Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А41-17609/2017

216/2017-34805(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17609/17
17 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-17609/17, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании задолженности в размере 13 615 526 рублей 76 копеек по договорам на комплексное почтовое обслуживание от 17 февраля 2014 года № 0002- 2014/463 и от 14 июля 2015 года № 0002-2015/3031 и убытков в размере 117 121 718 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аргумент» о взыскании задолженности в

размере 13 615 526 рублей 76 копеек по договорам на комплексное почтовое обслуживание от 17 февраля 2014 года № 0002-2014/463 и от 14 июля 2015 года

№ 0002-2015/3031 и убытков в размере 117 121 718 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года указанное заявление было принято к производству (т.1, л.д. 1).

Определением от 19 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-17609/17 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

(т.6, л.д. 72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргумент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика является: 111394, <...>.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФГУП «Почта России» заявлено требование о взыскании 13 615 526 рублей 76 копеек задолженности по договору от 17 февраля 2014 года № 0002-2014/463. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом по делу.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора от 17 февраля 2014 года № 0002-2014/463 следует, что сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно пунктом 8.1 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, с учетом правил параграфа 2 главы IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, указал на неполноту отражения нормативно- правового обоснования принятого судом первой инстанции по настоящему делу определения, просил изменить его мотивировочную часть.

Вместе с тем апелляционная жалоба ООО «Аргумент» по существу не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции исходя из содержания заявленных требований и учитывая пояснения сторон, правомерными.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, настоящее исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-17609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: С.А. Закутская

В.П. Мизяк