Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А29-14585/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14585/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-14585/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее - заявитель, ООО «КЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 18.11.2020 № 3/14.6-14.43-20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КЭН» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 18.11.2020 № 3/14.6-14.43-20. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к мнению об отсутствии (недоказанности) события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Обществом приведены аргументы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов, связанных с установлением причин несоответствия детского игрового оборудования требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов.

Более подробно позиция ООО «КЭН» по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2020 по 03.11.2020 на основании запроса следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 19.10.2020 и во исполнение приказа СЗМТУ Росстандарта от 22.10.2020 № 303В (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.56) Отделом в отношении ООО «КЭН» проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Проведение данной проверки согласовано решением заместителя прокурора Республики Коми от 23.10.2020 № 7-808-2020/286п (т.1 л.д.129).

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «КЭН» на основании лицензии от 05.08.2015 № 154 (т.1 л.д.162-163) осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД № 15) – в соответствии с договором управления от 09.01.2019.

В пределах земельного участка, прилегающего к МКД № 15, расположена детская игровая площадка, состоящая из отдельных, не связанных между собой элементов (карусель, качели, горка и др.).

Отделом выявлено, что детская игровая площадка эксплуатируется Обществом с нарушениями требований пунктов 10, 17, 35, 42, 43, 45, 46 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (далее – ТР ЕАЭС 042/2017), пунктов 6.3, 6.5, 7.4, 7.5, 7.11 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013), пунктов 4.3.9, 4.3.23, 6.2 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012) и пункта 5.6 «ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 179-ст (далее - ГОСТ Р 52300-2013). Так в частности, при эксплуатации Обществом упомянутой детской игровой площадки отсутствовали документы подтверждения соответствия требованиям в форме сертификации, паспорта на игровое оборудование, а также документы, подтверждающие проведение технического обслуживания игрового оборудования; маркировка на оборудование; информационные таблички или доски; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта, графики проведения осмотров детского игрового оборудования, а также эксплуатационные документы на детское игровое оборудование. Кроме того, при осмотре оборудования выявлено, что руль на стойке поручня зафиксирован сквозным болтом, конец болтового соединения не защищен, отсутствовал защитный колпачок; стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствовала, в результате не исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка.

Результаты проверочных мероприятий подробно отражены в акте осмотра от 27.10.2020 № 17 (т.1 л.д.115-118), заключении о соответствии обязательным требованиям стандартов от 03.11.2020 (т.1 л.д.119-122), акте проверки 03.11.2020 № 3/31 (303В) (т.1 л.д.107-111)

05.11.2020 по факту выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО «КЭН» составлен протокол № 27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.11-13).

18.11.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО «КЭН» вынесено постановление № 3/14.6-14.43-20, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.14-17).

Полагая, что упомянутое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, ООО «КЭН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверочных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В статье 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

По смыслу статей 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)», который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента (пункты 3, 4 ТР ЕАЭС 042/2017).

Поскольку оборудование спорной детской игровой площадки было введено в эксплуатацию в июне 2019 года, требования ТР ЕАЭС 042/2017 подлежат обязательному соблюдению при его эксплуатации.

В силу пункта 10 ТР ЕАЭС 042/2017 оборудование и (или) покрытие выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на данное оборудование и (или) покрытие, и при условии, что они прошли оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента согласно разделу IX настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Пунктом 6 ТР ЕАЭС 042/2017 определено, что паспорт – это эксплуатационный документ, определяющий правила эксплуатации оборудования и отражающий сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) оборудования, гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы.

На основании пункта 17 ТР ЕАЭС 042/2017 паспорт оборудования после ввода его в эксплуатацию хранится у эксплуатанта.

Согласно пунктам 35, 42, 43 ТР ЕАЭС 042/2017 информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте. Эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом. Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом.

В силу пункта 45 ТР ЕАЭС 042/2017 для обеспечения безопасности оборудования внесение эксплуатантом в конструкцию оборудования изменений, влияющих на безопасность его конструкции или элементов, не допускается.

Пунктом 46 ТР ЕАЭС 042/2017 предусмотрено, что на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

В соответствии с пунктом 23 ТР ЕАЭС 042/2017 Конструкция оборудования: а) должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и неизменяемость; б) должна иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов; в) не должна иметь выступающих элементов с острыми концами или кромками; г) не должна иметь шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю; д) должна иметь защиту выступающих концов болтовых соединений; е) должна иметь гладкие сварные швы; ж) должна иметь закругленные углы и края любой доступной для пользователей части оборудования; з) должна исключать возможность демонтажа без применения специализированных инструментов; и) должна иметь защиту от несанкционированного доступа к элементам (комплектующим) оборудования, подлежащим периодическому обслуживанию или замене; к) должна иметь размеры поперечного сечения элементов оборудования для захвата, при которых обеспечивается возможность захвата детьми; л) должна исключать образование сдавливающих или режущих поверхностей между подвижными, а также подвижными и неподвижными элементами; м) должна обеспечивать безопасные расстояния между подвижными элементами оборудования и поверхностью игровой площадки; н) должна иметь оснащение перилами и ограждениями; о) не должна допускать застревание тела, частей тела или одежды ребенка; п) должна обладать необходимой несущей способностью к возникающим нагрузкам.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 52301-2013 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

Пунктом 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 регламентировано, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования (пункт 7.11 ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (пункт 4.3.23.1 ГОСТ Р 52169-2012).

Нормами пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 определено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по пункту 6.1.

На основании пункта 5.6 ГОСТ Р 52300-2013 конструкцией карусели и посадочных мест должно быть исключено застревание частей тела и одежды ребенка.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ, вышеупомянутые Технический регламент и ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие детской игровой площадки в процессе ее эксплуатации предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Кроме того, приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199, действовавшим в спорный период, были утверждены Перечни правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, к которым относится в полном объеме ГОСТ Р 52169-2012 (пункт 1079), ГОСТ Р 52300-2013 (пункт 1081), ГОСТ Р 52301-2013 (пункт 1082).

Таким образом, при эксплуатации спорной детской игровой площадки соблюдение вышеприведенных требований Технического регламента и государственных стандартов являлось обязательным.

Как усматривается из обстоятельств дела, в нарушение вышеприведенных нормативных требований при эксплуатации ООО «КЭН» спорной детской игровой площадки отсутствовали документы подтверждения соответствия требованиям в форме сертификации, паспорта на игровое оборудование, а также документы, подтверждающие проведение технического обслуживания игрового оборудования; маркировка на оборудование; информационные таблички или доски; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта, графики проведения осмотров детского игрового оборудования, а также эксплуатационные документы на детское игровое оборудование. Кроме того, при осмотре оборудования выявлено, что руль на стойке поручня зафиксирован сквозным болтом, конец болтового соединения не защищен, отсутствовал защитный колпачок; стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствовала, в результате не исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка.

Наличие названных нарушений выявлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом осмотра от 27.10.2020, заключением о соответствии обязательным требованиям стандартов от 03.11.2020, актом проверки от 03.11.2020 № 3/31, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 № 27), Обществом не опровергнуто и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО «КЭН» о том, что оно не является лицом, эксплуатирующим, спорную детскую площадку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-11 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Принимая во внимание положения действующего жилищного законодательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (представленные сторонами документы), арбитражный суд обоснованно указал на то, что поскольку спорная детская игровая площадка находится на земельном участке, прилегающем к МКД № 15, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта детской игровой площадки является управляющая организация - ООО «КЭН»; осуществляя управление МКД № 15 Общество как управляющая организация не могло не знать о введении в эксплуатацию детской площадки. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, являясь эксплуатантом детской площадки, Общество не убедилось в соответствии предъявляемым требованиям установленного на ней оборудования, безопасности его использования детьми. Непередача документов на оборудование застройщиком правового значения не имеет, поскольку заявитель должен был в самостоятельном порядке получить такие документы, а при их отсутствии ограничить доступ жителей на такую площадку.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «КЭН», вопреки его ошибочной позиции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Тот факт, что к административной ответственности за отсутствие информационных табличек на детской площадке к административной ответственности привлечены поставщик игрового оборудования и застройщик МКД, не принимается судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с Общества как лица, эксплуатирующего детскую площадку с нарушений установленных обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура проведения проверочных мероприятий и порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае ответчиком соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований с его стороны отсутствуют.

Относительно аргументов Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства, но не усмотрел оснований для их удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «КЭН» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Юридико-фактических оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также норм статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю судом первой инстанции административный штраф в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-14585/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-14585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1