Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А33-1022/1998




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1022/1998
г. Красноярск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Чернокнижниковой Натальи Владимировны: Буровой В.А., представителя на основании доверенности от 17.09.2020, удостоверения адвоката,

от акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»: Головизнина А.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2020 № НК-88/295, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернокнижниковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2021 года по делу № А33-1022/1998,



установил:

акционерное общество закрытого типа «Центр международной торговли «Енисей» (истец, АОЗТ «ЦМТ «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ответчик, АО «Норильский комбинат») о взыскании действительной стоимости полученного бензина в сумме 12 039 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53 677 624 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.1998 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севертраст».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.1998 по делу № А33-1022/98-с2 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 510 591 руб. 99 коп., в том числе 12 039 542 руб. долга, 21 471 049 руб. 99 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 12 039 542 руб. исходя из 60% годовых, начиная с 04.08.1998 по день уплаты долга, в доход федерального бюджета взыскано 83 490 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.1998 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.1998 по делу № А33-1022/98-С2 отменено, утверждено мировое соглашение, в редакции, предложенной сторонами, производство по делу № А33-1022/98-С2 прекращено.

По условиям мирового соглашения АО «Норильский комбинат» в течение 5 дней с момента утверждения судом соглашения: перечисляет на расчетный счет истца 8 000 000 руб. за поставленные нефтепродукты и передает истцу простой беспроцентный вексель АО «Норильский комбинат» от 04.12.1998 № 1568445 на сумму 4 039 542 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.12.2000. На остальную часть задолженности в сумме 21 471 049 руб. истец предоставляет отсрочку погашения сроком до 01.01.2020.

Арбитражным судом Красноярского края 20.01.1999 и 05.02.1999 выданы исполнительные листы, в том числе на сумму 21 471 049 руб., с указанием на вступление исполнительного листа в действие со 02.01.2020.

31.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Чернокнижниковой Натальи Владимировны (далее – Чернокнижникова Н.В.) о замене взыскателя – АОЗТ «ЦМТ «Енисей» на его правопреемника – Чернокнижникову Н.В. в части требования, основанного на пункте 1.3 мирового соглашения, утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.1998 по делу № А33-1022/98-С2 и о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-1022/1998 отказано в удовлетворении заявления Чернокнижниковой Н.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А33-1022/1998 отказано. С Чернокнижниковой Н.В. в пользу АО «Норильский комбинат» взыскано 109 250 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы. АО «Норильский комбинат» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращены денежные средства в размере 205 750 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.09.2020 № 385.

Не согласившись с данным судебным актом, Чернокнижникова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- АО «Норильский комбинат» было уведомлено об уступке права требования письмом АОЗТ «ЦМТ «Енисей» от 15.02.2001, что подтверждается показаниями свидетеля Баякина С.Г., являвшегося на момент получения уведомления генеральным директором АОЗТ «ЦМТ «Енисей»; неуведомление или несвоевременное уведомление должника не влечет недействительность сделки;

- необоснованной является ссылка суда на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2008 по делу № А33-1332/92-с2;

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии общество уже имело признаки отсутствующего должника, не соответствует обстоятельствам дела; договор цессии заключен за полтора года до признания общества банкротом;

- договор цессии нельзя признать безвозмездным; вывод суда о ничтожности договора уступки от 15.02.2001 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии является крупной сделкой, не получившей одобрения общим собранием акционеров, не подтверждается материалами дела и является необоснованным;

- со стороны заявителя не допущено злоупотребления правом;

- заявление о фальсификации доказательств поступило от ответчика только 29.06.2021, т.е. после проведения судебной экспертизы;

- суд не отразил важный результат экспертизы о соответствии оттисков печати АОЗТ «ЦМТ «Енисей»;

- наличие дружеских отношений между заявителем и свидетелем Баякиным С.Г. не позволяет ставить под сомнение показания свидетеля, данные им в ходе рассмотрения дела;

- заявитель не была осведомлена о банкротстве АОЗТ «ЦМТ «Енисей», что не позволило ей подать заявление о включении в реестр требований кредиторов;

- вывод суда о невозможности выдать дубликат исполнительного листа, если исполнительный лист не передавался новому кредитору, не основан на законе;

- судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем.

АО «Норильский комбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель АО «Норильский комбинат» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Севертраст», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АОЗТ «ЦМТ «Енисей» и Чернокнижниковой Н.В. заключен договор уступки права требования от 15.02.2001, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании пункта 1.3 мирового соглашения от 10.12.1998, заключенного с целью мирного урегулирования спора, по которому имеется решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1022/98-С2 от 03.08.1998 о взыскании с открытого акционерного общества «Норильский комбинат» в пользу АОЗТ «ЦМТ «Енисей» 21 471 049 руб., с отсрочкой погашения кредиторской задолженности сроком до 01.01.2020, в том объеме, и на тех условиях, в которых оно существует у цедента на дату уступки – 15.02.2001.

В силу пункта 2 договора уступки права требования цедент передал, а цессионарий принял все необходимые оригиналы документов для реализации уступки права требования по взысканию задолженности, а именно:

- мировое соглашение от 10.12.1998 о погашении кредиторской задолженности по делу № А33-1022/98-С2;

- заявление в Федеральный Арбитражный суд по Восточно-Сибирскому округу об утверждении мирового соглашения от 10.12.1998 по делу № А33-1022/98-С2.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.02.2021 генеральный директор АОЗТ «ЦМТ «Енисей» Баякин С.Г. передал, а Чернокнижникова Н.В. приняла оригиналы следующих документов:

- мировое соглашение от 10.12.1998 о погашении кредиторской задолженности с открытого акционерного общества «Норильский комбинат» в пользу АОЗТ «ЦМТ «Енисей» по делу № А33-1022/98-С2 от 3 августа - на 2 листах;

- заявление в Федеральный арбитражный суд по Восточно-Сибирскому округу об утверждении мирового соглашения от 10.12.1998 по делу № А33-1022/98-С2 от 03.08.1998 - на 1 листе.

Всего: два документа - на трех листах.

В качестве доказательств уведомления ответчика о состоявшейся между АОЗТ «ЦМТ «Енисей» и Чернокнижниковой Н.В. уступке права требования представлены: письмо АОЗТ «ЦМТ «Енисей» от 15.02.2001 и письмо Чернокнижниковой Н.В. от 13.08.2018 (получено адресатом 17.08.2018).

27.03.2020 Чернокнижникова Н.В. направила по почте в Арбитражный суд Красноярского края заявление о замене взыскателя и выдачи исполнительного листа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе.

В обоснование процессуального правопреемства взыскателя по делу Чернокнижникова Н.В. ссылается на договор уступки требования от 15.02.2001.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права и разъяснения вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора уступки права требования от 15.02.2001 и прекращения обязательств ответчика по исполнению пункта 1.3 мирового соглашения от 10.12.1998 в связи с ликвидацией АОЗТ «ЦМТ «Енисей» (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования, заключен с нарушением федерального законодательства - статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 98 и статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении АО «Норильский комбинат» о состоявшейся уступке требования первоначальным кредитором (в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику почтовым отправлением уведомления о состоявшейся уступке права требования ранее августа 2018 года).

Довод заявителя о том, что АО «Норильский комбинат» было уведомлено об уступке права требования письмом АОЗТ «ЦМТ «Енисей» от 15.02.2001, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) указанного письма в адрес ответчика. Ответчик не признает факт получения данного письма. Факт направления письма от 15.02.2001 не может подтверждаться исключительно показаниями свидетеля Баякина С.Г.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2008 по делу № А33-1332/97-с2, которые свидетельствуют о склонности цессионариев и истца к недобросовестному поведению.

Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2008 по делу № А33-1332/97-с2 не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, является верным. Однако, суд первой инстанции установленные по делу № А33-1332/97-с2 обстоятельства не расценивал в качестве преюдиции, а учитывал их в качестве установленных вступившим в законную силу обстоятельств, характеризующих поведение истца (в лице его генерального директора Баякина С.Г.).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2002 делу № А33-3469/02-С4 закрытое акционерное общество «Центр международной торговли «Енисей» (созданного путем преобразования АОЗТ «ЦМТ «Енисей») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2002 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Центр международной торговли «Енисей» завершено.

15.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Центр международной торговли «Енисей» в связи с его ликвидацией по решению суда.

Ответчик ссылается на то, что договор цессии заключен в период, когда общество уже имело признаки отсутствующего должника. Действия генерального директора АОЗТ «ЦМТ «Енисей» по отчуждению имущественных прав общества (дебиторской задолженности) при наличии задолженности по налоговым платежам и имея признаки неплатежеспособности, подлежат признанию как неправомерный вывод активов должника, что влечет ничтожность договора уступки с Чернокнижниковой Н.В. в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая данное обстоятельство, заявитель ссылается на то, что договор цессии заключен за полтора года до признания истца банкротом. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения договора цессии установленные в рамках дела № А33-3469/02-с4 обстоятельств отсутствовали.

Также судом первой инстанции учтен довод ответчика о том, что договор цессии является крупной сделкой. Заключение сделки в отсутствие одобрения общим собранием акционеров общества (что подтверждается отсутствием сведений о сделке в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и государственных и муниципальных архивах и непредставлением доказательств, подтверждающих обратное), свидетельствует о недействительности договора уступки в силу статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание ненадлежащее уведомление ответчика об уступке первоначальным кредитором и получение уведомления от нового кредитора по прошествии 17,5 лет с момента уступки, а также невозможность получения от первоначального кредитора подтверждения факта уступки (ввиду его ликвидации), отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств состоявшейся уступки до момента начала процедуры банкротства в отношении первоначального кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумном, недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав и наличии разумных сомнений в достоверности даты заключения договора цессии - 15.02.2001.

Заявитель, зная о необходимости соблюдения процедуры замены стороны в деле, на протяжении неразумно длительного периода времени не предпринимал действий по реализации своего процессуального права (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Объективные причины, препятствующие обращению заявителя в суд для надлежащего оформления уступленного права непосредственно после заключения договора уступки от 15.02.2001, отсутствуют и последним не представлены. Длительный период времени между совершением сделки и заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствует о неразумном осуществлении заявителем гражданских прав, приведшим к исключению возможности объективней проверки достоверности и действительности договора уступки.

На основании ходатайства АО «Норильский комбинат» Арбитражным судом Красноярского края назначено проведение судебной технической экспертизы (экспертизы давности).

02.04.2021 от федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.03.2021, согласно которому эксперты (Исущенко Э.А., Дресвянской Е.В.) пришли к следующим выводам:

- договор (дубликат) уступки права требования от 15.02.2001 с реквизитами, расположенными на нем, подвергался световому и/или термическому воздействию (воздействиям). Решить вопрос, подвергались ли световому и/или термическому воздействию (воздействиям) договор уступки права требования от 15.02.2001; акт приема-передачи документов от 15.02.2001; копия письма-уведомления от 15.02.2011 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения;

- установить время выполнения подписей от имени Баякина С.Г. и Чернокнижниковой Н.В, а также нанесение оттисков печати общества АОЗТ «Центр международной торговли «Енисей», расположенных в договоре уступки права требования от 15.02.2001; акте приема-передачи документов от 15.02.2001; договоре (дубликате) уступки права требования от 15.02.2001; на копии письма-уведомления от 15.02.2001, и, соответственно решить вопрос, соответствует ли дата выполнения реквизитов перечисленных документов дате, указанной в них – 15.02.2001 не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперты в заключении указывают, что не исключена возможность воздействия на договор какими-либо иными способами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение его внешнего вида и на характеристики материалов письма (стр. 7 заключения).

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Экспертами также в ходе судебного заседания даны исчерпывающие ответы на вопросы представителей сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не обоснован факт наличия договора (дубликата) уступки права требования от 15.02.2001.

Кроме того, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств (договор уступки права требования от 15.02.2001, акт приема-передачи документов от 15.02.2001, письма (уведомления об уступке) от 15.02.2001, договора (дубликата) уступки права требования от 15.02.2001) и признал его подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, указанные доказательства не являются надлежащими.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление о фальсификации доказательств поступило от ответчика после проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, заявитель не указывает, какой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит данное обстоятельство. Лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства как о назначении экспертизы, так и о фальсификации доказательств, при этом реализация данных прав не поставлена в зависимость от очередности их заявления.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ответчика о наличии дружественных отношений между Чернокнижниковой Н.В. и Баякиным С.Г. (генеральным директором АОЗТ «ЦМТ «Енисей»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их истинной воли к совершению сделки, в том числе заключение сделки на значительную сумму при наличии признаков банкротства и не осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствии действий Чернокнижниковой Н.В. по включению в реестр требований кредиторов АОЗТ «ЦМТ «Енисей» при наличии иных долговых обязательств истца по настоящему делу перед Чернокнижниковой НВ., как указывает сам заявитель.

Таким образом, факт реальности заключения договора уступки прав требований в указанную в договоре дату заявителем не доказан и вызывает обоснованные сомнения. При этом к показаниям свидетеля Баякина С.Г. суд относится критически с учетом наличия межу ним и заявителем дружеских, доверительных отношений.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель ссылается на, что договор цессии нельзя признать безвозмедным. Как указывает заявитель, право требования к АО «Норильский комбинат» уступлено АОЗТ «ЦМТ «Енисей» в связи с тем, чтобы частично погасить задолженность по договору долевого участия в строительстве деловых помещений в высотном здании КАТЭКНИИ Уголь (г. Красноярск, пр-т. Мира, 2а), который был заключен заявителем с АОЗТ «ЦМТ «Енисей» в 1995 года и на момент уступки права требования не был исполнен. Данная сделка была направлена на частичное погашение требований как одного из конкурсных кредиторов, что, в конечном счете, позволило ликвидировать предприятие с минимальными долгами.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселя от 01.09.1995 следует, что Чернокнижникова Н.В. (инвестор) передала согласно договора № 04 от 21.08.1995 года долевого участия (инвестирования) в строительстве деловых помещений в высотном здании по пр. Мира, 2а в виде взноса вексель АО «Норильский комбинат» № 138123 на сумму 41 000 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что вексель № 138123 выдан 22.06.1995 АО «Норильский комбинат» в счет погашения задолженности, числящейся перед краевым бюджетом, Финансовому управлению администрации Красноярского края. Письмом Председателя правления АО «Норильский комбинат» от 22.06.2020 № 100/1906 в адрес Главы администрации Красноярского края предложено указанный вексель индоссировать КНЦ СО РАН для выполнения программы строительства жилья для жителей Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих переход до 01.09.1995 к Чернокнижниковой Н.В. векселя АО «Норильский комбинат» № 138123, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая, что в тексте договора уступки от 15.02.2001, отсутствует указание на возмездность уступаемого права, наличие между Чернокнижниковой Н.В. и Баякиным С.Г. дружественных отношений, отсутствие доказательств передачи печати АОЗТ «ЦМТ «Енисей» конкурсному управляющему (банкротство истца проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника), установленный факт фальсификации иных доказательств, суд апелляционной инстанции критически относиться к доказательствам, подписанным Баякиным С.Г. (договору долевого участие, акту приема-передачи векселя, письму от 21.07.2001). Иных безусловных доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, основанного на недействительном договоре цессии.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на сумму 21 471 049 руб. направлен истцу 05.02.1999.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.07.1999) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайстве о выдаче исполнительного листа следует, что заявитель был осведомлен о выдаче истцу исполнительного листа, однако не предпринял никаких действий для его получения: не обратился к истцу с требованием передать исполнительный лист заявителю либо получить дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Поскольку заявитель взыскателем по делу не является, исполнительный лист ей не передавался, доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение дубликата исполнительного листа.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2021 года по делу № А33-1022/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова