Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-49017/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4295/2021-АК
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Дело № А60-49017/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заинтересованного лица, Клементьевой М.В., действующей по доверенности от 13.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя, Аликина И.В., действующего по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу,

от 05 марта 2021 года по делу № А60-49017/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибкова Никиты Павловича (ИНН 663308623463, ОГРНИП 319665800105298)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в ответе от 17.08.2020 № 5437,



установил:

Индивидуальный предприниматель Грибков Никита Павлович (далее – заявитель, ИП Грибков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Камышловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в ответе от 17.08.2020 № 5437.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определение суда от 05.03.2021 обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация ссылается на нарушение его прав и законных интересов в части не указания мотивов, по которым была отклонена кандидатура эксперта, предложенного заинтересованным лицом, а проведение экспертизы поручено экспертам, предложенным заявителем. Поскольку нарушен порядок назначения экспертизы, производство по делу приостановлено необоснованно. Заинтересованное лицо просит определение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого ИП Грибков Н.П. возражает против ее удовлетворения, просит определение суда от 05.03.2021 оставить без изменения.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49017/2020 вынесено определение о назначении экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы судом первой инстанции поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам Шашкиной Ольге Дмитриевне, Телициной Анне Сергеевне, Шашкиной Ларисе Вальтеровне с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Выходит ли, согласно проектной документации, проектируемая лифтовая шахта за границы земельного участка №2 (Кад. номер: 66:46:103002:1367), обозначенного в схеме планировочной организации земельного участка?

2. Выступает ли длина входной группы в подвал, лестницы в обследуемой части, где изображена планируемая лифтовая шахта за границы земельного участка № 2 (Кад. номер: 66:46:103002:1367), обозначенного в схеме планировочной организации земельного участка?

3. Расположены ли земельные участки, с кадастровыми номерами: 66:46:103002:1367 и 66:46:0103002:578, на момент подготовки экспертного заключения, в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева. Здание, в котором в ноябре 1917- июле 1918 гг. размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленина д.15?

4. Были ли расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 66:46:103002:1367 и 66:46:0103002:578 в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева. Здание, в котором в ноябре 1917- июле 1918 гг. размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Ленина д.15, на момент подачи заявления на реконструкцию от 10.08.2020?

Не оспаривая правомерность назначения по делу строительно-технической экспертизы, необходимость приостановления производства по делу, администрация фактически не согласна с кандидатурами привлеченных экспертов, которые были предложены заявителем, а также считает, что сформулированные для эксперта вопросы должны быть изложены в иной, предлагаемой подателем жалобы, редакции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Определение о приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ, тем более, что необходимость назначения экспертизы и правомерность приостановления производства по делу в связи с ее назначением не оспариваются заявителем жалобы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

С учетом изложенного, а также сроков, необходимых для проведения экспертного исследования, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.03.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года о приостановлении производства по делу № А60-49017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова