Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-132826/2022

№ 09АП-81826/2023

Дело № А40-132826/22
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Платидо», ООО «Управляющая компания «Космосервис вторая»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-132826/22

по иску ООО «Платидо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Телематические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1.АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»,

2.ООО «Управляющая компания «Космосервис вторая»,

о взыскании 19.674.650,63 руб. по договору № 02/07/2018 от 02.07.2018,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.Кролевец О.В. по доверенности от 18.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платидо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью «Телематические решения» (далее - ответчик) о взыскании 19.674.650,63 руб. по договору №02/07/2018 от 02.07.2018, включая 19.588.782 руб. уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 85.868,63 руб. неустойки.

Определением от 29.09.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-132826/22 в удовлетворении иска ООО «Платидо» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Платидо» и ООО «Управляющая компания «Космосервис вторая» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных ходатайств не возражает, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов для дачи пояснений.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств истца.

Представитель истца поддержал ходатайства третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов для дачи пояснений ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платидо» (покупатель) и ООО «Телематические решения» (поставщик) заключены договоры поставки №290-1 от 01.11.2017 и №02/07/2018 от 02.07.2018 на поставку счетчиков воды «СВУ 15-3-2 с радиомодулем Вавиот».

Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, установленным стандартам и требованиям. Техническая документация на товар размещена на официальном сайте поставщика в сети Интернет. Гарантийный срок эксплуатации указан в п. 9.3 паспорта на изделие и составляет 72 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

Поставка товара осуществлялась в период с 05.02.2018 по 31.05.2019, общее количество поставленных счетчиков составило 15.295 шт., на общую сумму 19.588.782 руб., которые установлены в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 171 к. 1, к. 2; Советский <...>,д. 36 к. 2.

До окончания гарантийного срока эксплуатации товара счетчики начали выходить из строя, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦНЭ «Аспект» для проведения исследования, в результате которого специалистом установлено, что причиной выхода из строя явилось использование производителем недопустимых стальных оцинкованных сгонов, при этом анализ качества воды не выявил отклонений от требований СанПИН 1.2.3685-21.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 2 ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

В случае, когда договором купли-продажи не установлен порядок проверки качества товара, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи в соответствии со ст. 474 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчиком и третьим лицом АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления дефектов в приборах учета «СВУ 15-3-2 с радиомодулем Вавиот», полученных ООО «Платидо» по договорам поставки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ для проверки доводов сторон о конструктивном характере дефекта назначена комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов №17-05/23 от 17.05.2023 в ходе исследования установлено наличие дефекта в приборах учета (отложения на внутренних поверхностях счетчиков воды), который несет эксплуатационный характер, возникший в процессе эксплуатации систем водоснабжения.

Экспертами обнаружено значительное количество отложений на сетчатом фильтре присоединительного патрубка счетчика, а также внутри фитинга с накидной гайкой, на внешней поверхности фитинга, на корпусе счетчика со стороны присоединения фитинга и на накидной гайке в месте соединения патрубка счетчика и фитинга, возникшее в результате протечки из-за неплотного соединения.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако истец данным правом и правовым механизмом в суде первой инстанции не воспользовался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд находит заключение экспертов соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение в рамках проведения комиссионной судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ третьим лицом, заявляющим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23).

При этом третьим лицом ООО «Управляющая компания «Космосервис вторая» в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не соблюдены все требования, предусмотренные Постановлением №23.

Истец ошибочно полагает, что представленные им в материалы дела заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу, являются судебными экспертизами, а специалисты, выполнившие по заказу ООО «Платидо» исследование, имеют статус судебных экспертов.

По смыслу норм процессуального законодательства Российской Федерации судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла, привлекаемое судом на основании определения, а также предупреждающееся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица ООО «УК «Космосервис вторая» о необходимости привлечения в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «УК «Космосервис третья» и ООО «УК «Космосервис управление» отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако третьим лицом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска, может повлиять на права и обязанности ООО «УК «Космосервис третья» и ООО «УК «Космосервис управление», что в ином случае являлось основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, указанные общества с ходатайством о вступлении в дело не обращались, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023 не подавали.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-132826/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин