Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А10-133/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-133/2021
11 декабря 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

 судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу № А10-133/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 141 рубля 28 копеек – задолженности за сентябрь и октябрь 2020 года за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании договора теплоснабжения  незаключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 141,28 руб. задолженности за сентябрь и октябрь 2020 года за потребленную тепловую энергию в принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1). нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>

Определениями суда от 15.02.2021, 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

19.07.2021 ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора теплоснабжения незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе  выражает свое несогласие с судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении требований ПАО «ТГК-14» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <...> указывая на представление надлежащих доказательств согласования перепланировки и переустройства помещений и отсутствие потребления тепловой энергии в этих помещениях. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что в помещении по адресу: ул. Столичная, д. 4 на момент его приобретения у муниципального образования «Город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ уже отсутствовала (была демонтирована) система отопления, при этом указывает на то, что порядок получения разрешения на перепланировку в 2010 году не был урегулирован, в помещении отсутствуют какие-либо инженерные сети, через помещение ни проходят транзитные стояки, отсутствуют радиаторы отопления, обогрев осуществляется за счет электробатарей. При этом все действия по демонтажу системы отопления были произведены прежним собственником – администрацией.

Относительно помещения по ул. Калашникова, 11, апеллянт ссылается на то, что им пройдена процедура согласования переустройства и перепланировки в установленном законом порядке, что подтверждается решением Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 06.03.2019 № 87/1.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что судами не собраны в полном объеме доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению заявителя, доказательств потребления ответчиком какого-либо количества тепловой энергии материалы дела не содержат, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, со стороны истца требований о заключении договора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска незаконен.

ПАО «ТГК - 14» в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на состоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам о взыскании с предпринимателя долга за тепловую энергию.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу № А10- 133/2021 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Верховным Судом Республики Бурятия по рассмотрению апелляционных жалоб МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», ПАО «ТГК-14» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о признании недействительным решения МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» об отказе в согласовании переустройства (ул. Калашникова, 11б).

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся 2 нежилых помещения в многоквартирных домах по адресам:

- <...>, площадью 78,8 кв.м. (с 04.05.2010);

- <...> (блок-секция 4) площадью 92 кв.м. (с 27.07.2018).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорные нежилые помещения, представленными истцом через систему «Мой Арбитр» 07.07.2022.

ПАО «ТГК-14» согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2006 №77 является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ с 01.04.2006.

Нежилые помещения ответчика находятся на 1-х этажах многоквартирных домов, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 и технического паспорта на помещение по улице Столичная, дом 4 и сведений из выписки ЕГРН по помещению по улице Калашникова, дом 11(блок-секция 4).

По нежилому помещению по адресу <...>, начисления за спорный период произведены по нормативу на отопление 0,0233 Гкал/м2 (78,8 кв.м. Х 0, 0233 Гкал/м2 Х тариф 1 739,76 рублей + НДС 20% = 3 833 рубля 12 копеек).

Использованный истцом норматив на отопление 0,0233 Гкал/м2, применяемый равномерно в течение всего календарного года, установлен решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2003 № 466-51.

В сентябре и в октябре 2020 года потреблено тепловой энергии на общую сумму 7666,24 руб. Истцом предъявлено 7666,08 руб.

По нежилому помещению по адресу <...> (блок-секция 4), начисления за спорный период произведены по формуле 3(1) приложения №2 к Правилам № 354 как для индивидуального помещения в многоквартирном  доме, который оборудован ОДПУ и в котором хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта тепловой энергии.

Факт оборудования многоквартирного дома по улице Калашникова, 11 (блок-секция 4) общедомовым прибором учета подтверждён представленным истцом актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 12.12.2016 №31-0000591.

Начисления по ул. Калашникова, 11 (блок-секция 4) истцом произведены с учетом проведенной корректировки за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 по формуле 3(4) приложения № 2 Правил № 354 исходя из показаний ОДПУ, площади помещений, как жилых, так и нежилых.

Расчёты истца и пояснения к ним соответствуют нормам и правилам, установленным пунктом 42 (1) Правил №354.

Всего общая сумма начислений за сентябрь, октябрь 2020 года по обоим помещениям составила 12 141,28 руб.

Неоплата предпринимателем задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются вопроса правомерности (неправомерности) взыскания задолженности за поставку тепловой энергии при отсутствии в нежилых помещениях приборов отопления.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения ответчика являются частями многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную спорными нежилыми помещениями, о надлежащем согласовании переустройства помещений, об отсутствии потребления тепловой энергии в принадлежащих ответчику помещениях, а также об отсутствии в обжалуемом решении оценки доказательств того, что помещения ответчика отапливаются электроприборами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли фактическое потребление в помещениях принадлежащих ответчику по адресу <...> и по ул. Калашникова, д. 11, тепловой энергии, поступающей от централизованной системы отопления МКД?

2. За счет каких источников происходит отопление в указанных нежилых помещениях? Каким образом устроена система отопления в нежилом помещении по адресу: <...> (являлось ли изначально помещение отапливаемым или неотапливаемым)?

3. Вносились ли изменения в систему отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>? Каким образом осуществлено переустройство системы отопления в данном нежилом помещении?

4. Проходят ли через нежилые помещения ответчика какие-либо инженерные сети, через которые может осуществляться подача тепловой энергии (н-р, общедомовые стояки отопления и др. )?

5. В случае прохождения элементов внутридомовой системы отопления через нежилые помещения, установить наличие (отсутствие) надлежащей изоляции данных элементов.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» г. Иркутск ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 30/24 от 07.06.2024 (л.д. 102-108, том 5), в нежилых помещениях ответчика фактического потребления тепловой энергии, поступающей от централизованной системы отопления МКД, не имеется. Отопление помещений осуществляется за счет электрических нагревателей. Система отопления в помещении по ул. Столичная,4, автономная, состоящая из электроконвекторов, инфракрасных обогревателей, нагревающего кондиционера и тепловой завесы над дверью. В соответствии с техническим паспортом от 19.10.2005 на парикмахерскую, ранее располагавшуюся в указанном помещении, в помещении имелось отопление и горячая вода (источники неизвестны).

На вопрос: вносились ли изменения в систему отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; каким образом осуществлено переустройство системы отопления в данном нежилом помещении, эксперт  дал ответ о т ом, что визуальный осмотр не дает ответа на данный вопрос, однако указал, что анализируя представленные документы, он пришел к выводу о том, что ранее смонтированная система центрального отопления была полностью демонтирована и замещена автономной, электрической системой отопления.

Согласно заключению эксперта, через нежилые помещения ответчика инженерные сети, через которые может осуществляться подача тепловой энергии, не проходят.

С учетом представленного экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


Относительно доводов ответчика по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, приобретенное у муниципального образования город Улан-Удэ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 № 38-10 (л.д. 95-97, том 1).

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи от 09.04.2010 указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома (л.д. 98, том 1).

Из дополнения от 19.04.2010 к акту приема-передачи от 09.04.2010  следует, что на момент передачи нежилого помещения ответчику в нежилом помещении система отопления и горячего водоснабжения отсутствует; стояки отопления и водоснабжения в аварийном состоянии.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.10.2005 на нежилое встроенное помещение по адресу: <...> (парикмахерская), год постройки МКД – 1953, являющееся объектом культурного наследия, помещение оборудовано водопроводом, электроосвещением, отоплением, канализацией, горячим водоснабжением (л.д. 100-104, том 1).

При этом в рамках дела № А10-5400/2018, вступившего в законную силу и имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, по иску ПАО «ТГК-14» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по март 2018 года, установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по ул.Столичная, 4, в разделе II «Благоустройство» указано, что вся общая площадь МКД - 2081,1 кв. м. отапливается от ТЭЦ. В соответствии с экспликацией к плану строения стр. 9-16 техпаспорта, площадь помещения № 1, принадлежащего ответчику на праве собственности, входит в общую полезную отапливаемую площадь дома.

Таким образом, в рамках названного дела по аналогичному спору установлено, что в спорном помещении изначально была предусмотрена система центрального отопления.

В свою очередь, согласно акту ПАО «ТГК -14» от 16.10.2013, приборы отопления в подвальном помещении ответчика отсутствуют, стояки обрезаны.

Согласно техническому паспорту помещения от 01.12.2016, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое помещение ответчика отапливается посредством электрических обогревателей (л.д. 40-44, том 1).

Доказательств того, что ответчик приобрела нежилое помещение у администрации с демонтированной в порядке, установленном законом, системой отопления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что предприниматель правомерно осуществила переход к отоплению нежилого помещения посредством электрических обогревателей.

В материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления в помещении ответчика осуществлялся в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо администрации г. Улан-Удэ от 30.06.2020 о том, что до момента приобретения помещения в собственность ответчиком порядок получения разрешения на перепланировку нежилых помещений не был урегулирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение по состоянию на 19.10.2005 (л.д. 102, том 1) указано, что технический паспорт является основным документом, содержащим технические сведения о помещении. Технический паспорт недействителен в случае установления перепланировки или переоборудования в помещении; о всех случаях переоборудования или переустройства помещения собственник должен сообщить о организацию технической инвентаризации для отражения этих обстоятельств в соответствующей документации.

Таким образом, ИП ФИО1, приобретая объект недвижимости, не могла не учитывать возможность наступления негативных последствий вследствие того, что демонтаж системы отопления был осуществлен, как утверждает ответчик, продавцом, то есть администрацией г. Улан-Удэ, без соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что перевод помещения на электрическое отопление был осуществлен прежним собственником, а соответствующая документация не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая доказанность истцом изначального наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность переоборудовании системы теплоснабжения спорного помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.


Относительно возражений ответчика по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности также принадлежит нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, приобретенное у ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 16.07.2018 (л.д. 15-17, том 1).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 10.08.2018, продавец передает покупателю вышеуказанное нежилое помещение вместе со всеми действующими коммуникациями, в том числе, электрическими, телефонными, сетями водоснабжения и прочими коммуникациями, подключенными к центральным сетям. В указанном акте сведения относительно приборов учета теплоносителя в горячей воде и тепловой энергии отсутствуют (л.д. 18-19, том 1).

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 ИП ФИО1 обратилась в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о перепланировке  и (или) переустройстве нежилого помещения в нежилом помещении, расположенном в МКД по адресу: <...>.

Согласно заявлению, к нему ответчик приложила проекты переустройства и перепланировки помещения (л.д. 99-107, том 2), в том числе, проект переустройства системы отопления ООО «МП-Проект» (л.д. 113-116, том 3).

Решением Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 06.03.2019 № 87/1 принято решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме (л.д. 98, том 2).

08.07.2019 подписан акт приемочной комиссии № 298 о завершении работ по перепланировке и переустройству помещения МКД; указанный акт подписан представителем управляющей организации ООО «Рем-Сервис плюс», ФИО1, представителем Комитета городского хозяйства.

Согласно Акту, все работы по перепланировке и переустройству помещения в МКД по ул. Калашникова, 11 (блок-секция 4), завершены.

30.05.2019 Комитет принял решение № 302 «Об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме».

Ответчик оспорила указанное решение в судебном порядке, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.01.2023, решение МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» №302 от 30.05.2019 признано незаконным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы истца о несогласовании демонтажа отопительных приборов с теплоснабжающей организацией отклоняются как не основанные на положениях статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания незаконности установки потребителем автономной системы отопления лежит именно на истце.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик произвел демонтаж системы отопления с нарушением установленного законом порядка, материалы дела не содержат.

Доказательств потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления истцом в материалы дела не представлено; судебная экспертиза данное обстоятельство также не установила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж приборов отопления ответчиком осуществлен самостоятельно без согласования, что недопустимо по закону, является ошибочным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в помещении по ул. Калашникова, 11, в спорный период, не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги теплоснабжения за сентябрь-октябрь 2020 года частично в размере 7666,08 руб. (за одно нежилое помещение).

Разрешая требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются судом как фактически сложившиеся, договорные, осуществление истцом подачи тепловой энергии во весь многоквартирный дом не позволяет признать договор незаключенным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как было указано выше, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

В части встречных требований решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Истцом при подаче иска платежным поручением № 24529 11.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 141 от 18.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 7666,08 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 63%) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  740 руб. остается на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1110 руб. относятся на истца  и подлежат взысканию с него в пользу ответчика,  1890 руб. остается на ответчике.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с указанным, обществу с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 50 000 рублей для оплаты расходов на экспертизу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 63%), расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию пропорционально с ответчика в пользу истца в сумме 18 500 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу №10-133/2021 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований,  в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7666,08 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1110 руб.,  расходы за проведение экспертизы 18500 руб.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей для оплаты расходов на экспертизу, внесённые индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) платёжным поручением № 4754227 от 01.11.2023 на депозитный счёт апелляционного суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года по делу № А10-133/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко