Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А11-14811/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» сентября 2025 года Дело № А11-14811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу № А11-14811/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маркент»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2025 сроком действия до 01.06.2027, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/033 сроком действия до 31.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее по тексту – ООО «КБ «ЗИМ»,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) ФИО2, связанного с подачей иска в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «КБ «ЗИМ» и ООО «Маркент» взаимозависимыми организациями и о взыскании сумм, доначисленных по результатам контрольных мероприятий, произведенных в отношении ООО «Конструкторское Бюро «Завод индустриальных машин», в размере 4 076 954,72 руб., в том числе налог в размере 3 169 937,86 руб., пени в размере 644 717,80 руб., штраф в размере 262 299,06 руб., при отсутствии налоговой задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркент» (далее – ООО «Маркент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 требования, заявленные ООО «КБ «ЗИМ», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КБ «ЗИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, настаивает, что иск УФНС России по Владимирской области по делу № А41-87810/23 был подан не уполномоченным органом в нарушение территориальной подсудности, поскольку ООО «Маркент» состоит на налоговом учете в г. Мытищи Московская область, следовательно, иск о взыскании с одного из ответчиков ООО «Маркент» налогов должна была подать ИФНС России по г. Мытищи Московской области, на учете во Владимирской области ООО «Маркент» не состоит, при этом, второй ответчик ООО «КБ ЗИМ» (за кем образовалась налоговая задолженность) состоит на налоговом учете во Владимирской области и иск должен предъявляться именно в Арбитражный суд Владимирской области. Кроме того, ООО «КБ «ЗИМ» настаивает, что в настоящий момент (в т.ч. в момент обращения с иском в суд) нет и не было предмета спора, налоговая задолженность была полностью списана, поэтому, нельзя взыскать то, чего не имеется. Это установлено решением от 09.10.2023 № 200384 и решением суда по делу № А11-10691/2023. Также, по мнению ООО «КБ «ЗИМ», в материалы дела № А41-87810/23 не представлена надлежащая доверенность на подписание искового заявления на должностное лицо ФИО2, приложенная доверенность не имеет печати налогового органа.

УФНС России по Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов заявителя, полагая, что оценка правомерности и обоснованности искового заявления о взыскании задолженности ООО «КБ «ЗИМ» с ООО «МАРКЕНТ» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ будет дана Арбитражным судом Московской области по делу № А41-87810/2023.

ООО «Маркент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает согласие с апелляционной жалобой ООО «КБ «ЗИМ», просит удовлетворить ее в полном объеме, полагая, что подача иска по делу № А41-87810/23 нарушает права и законные интересы обоих обществ (устанавливается взаимозависимость между организациями) и возлагает дополнительные обязанности по уплате ООО «Маркент» налогов за стороннее лицо - ООО «КБ «ЗИМ». При этом, ООО «Маркент» не может оспорить данные налоги (налоговый орган отказывает в праве на обжалование налогов). Поэтому, ООО «Маркент» лишено права на защиту и ограничивается доступ к правосудию. Следовательно, фактически действия ответчика являются противозаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для удовлетворения требований ООО «КБ «ЗИМ» в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки ООО «КБ «ЗИМ», по результатам которых составлены акты, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО «КБ «ЗИМ» приняты решения «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.10.2021 № 2963, от 28.10.2021 № 2858, на основании которых ООО «КБ «ЗИМ» доначислены страховые взносы в общей сумме 3 348 591,81 руб., пени по страховым взносам в сумме 500 051,68 руб., также ООО «КБ «ЗИМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 167 429,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 144 666,12 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (недобор) в размере 1 898 094 руб. ООО «КБ «ЗИМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 904,70 руб.

По решению налоговой проверки № 2858 от 28.10.2021 сформировано требование об уплате № 4180 от 05.04.2022 на сумму 239 570.82 руб.

По решению налоговой проверки № 2963 от 05.10.2021 сформировано

требование об уплате № 4181 от 05.04.2022 на сумму 4 016 073.12 руб.

На указанные выше требования сформировано решение по ст. 46 НК РФ № 1490 от 11.05.2022 на сумму 4 254 600.94 руб.

В ОСП Суздальского района направлено постановление № 829 от 11.08.2022 на сумму 4 076 954.72 руб. Судебным приставом 16.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 97416361/3319, которое окончено 31.10.2022 на основании пп 4. п.1 ст. 46 229 ФЗ: «Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание».

УФНС России по Владимирской области в соответствии со ст. 69,70 НК РФ сформировано и направлено в адрес ООО КБ «ЗИМ» требование об уплате налога, пени и штрафа № 8089 от 27.07.2023 на сумму 4 639 212,34 руб., в том числе: основной долг - 3 169 937,86 руб., пени - 1 206 975,42 руб., штрафы - 262 299,06 руб.

В связи с неуплатой доначисленных сумм по решению от 05.10.2021 № 2963 в срок до 28.06.2022 ООО КБ «ЗИМ» с 29.06.2022 стало обладать признаками несостоятельности (банкротства).

02.05.2023 УФНС России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «КБ «ЗИМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 по делу № A11-4631/2023 заявление УФНС России по Владимирской области возвращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, что может являться основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

ООО «КБ «ЗИМ» обратилось с жалобой в МИ ФНС России по ЦФО на требование УФНС России по Владимирской области № 8089 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 и признании безнадежной к взысканию задолженность, указанную в Требовании № 8089.

Решением от 25.07.2023 № 40-9-15/03425@ данная жалоба была удовлетворена. МИ ФНС России по ЦФО обязала УФНС России по Владимирской области признать задолженности безнадежной к взысканию на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 по делу № А11-4631/2023.

В связи с выявлением УФНС России по Владимирской области обстоятельств, свидетельствующих о переводе хозяйственной деятельности (получение доходов) ООО «КБ «ЗИМ» на взаимозависимую организацию – ООО «Маркент», 18.10.2023 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «КБ «ЗИМ» с ООО «Маркент» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковое заявление УФНС России по Владимирской области принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-87810/2023.

Не согласившись с действиями УФНС России по Владимирской области по даче иска, ООО «КБ «ЗИМ» обратилось с жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.12.2023 № 40-9-15/06432@ жалоба ООО «КБ «ЗИМ» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия должностного лица – заместителя руководителя УФНС России по Владимирской области ФИО2, выразившиеся в направлении в Арбитражный суд Московской области искового заявления о признании ООО «КБ «ЗИМ» и ООО «Маркент» взаимосвязанными организациями и взыскании с ООО «Маркент» сумм, начисленных по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «КБ «ЗИМ» являются незаконными, ООО «КБ «ЗИМ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФНС России по Владимирской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе хозяйственной деятельности ООО «КБ «ЗИМ» на взаимозависимую организацию – ООО «Маркент», в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности ООО «КБ «ЗИМ» с ООО «Маркент» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие у ООО «КБ «ЗИМ» возражений относительно заявленного налоговым органом требования не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и его должностного лица по направлению заявления в арбитражный суд. Направление налоговым органом в Арбитражный суд Московской области указанного заявления не влечет в качестве правового последствия в рассматриваемом случае признание действий должностного лица Управления ФНС России по Владимирской области незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исключением из правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, является

предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в том числе в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

В рассматриваемом случае, решением УФНС России по Владимирской области от 09.10.2023 № 20384 признана безнадежной к взысканию и списана задолженность ООО «КБ «ЗИМ» в общей сумме 4 753 700 руб. 14 коп.

Поскольку УФНС России по Владимирской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе хозяйственной деятельности ООО «КБ «ЗИМ» на взаимозависимую организацию – ООО «Маркент», УФНС России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности ООО «КБ «ЗИМ» с ООО «Маркент» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «КБ «ЗИМ» возражений относительно заявленного налоговым органом требования не свидетельствует о незаконности действий УФНС России по Владимирской области и его должностного лица по направлению заявления в суд, поскольку направление налоговым органом в суд заявления не влечет в качестве правового последствия в рассматриваемом случае признания действий должностного лица незаконными.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК

РФ, нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на защиту в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности ООО «КБ «ЗИМ» с ООО «МАРКЕНТ», в том числе путем заявления процессуальных ходатайств и возражений по существу спора, которые подлежат оценке судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КБ «ЗИМ» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2025 по делу № А11-14811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева