Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А08-9068/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9068/2022
город Воронеж
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года           


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Корпорация «Развитие»: ФИО2, представителя по доверенности  №4 от 07.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства экономического развития и промышленности Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Корпорация «Развитие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу № А08-9068/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «Развитие» (ОРГРН 1113123002080, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2022 №12/05/2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента в размере 2 730 000 руб.

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Развитие» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Развитие») о взыскании задолженности по договору №12/05/2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента в размере 2 730 000 руб.

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением от 27.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Корпорация «Развитие» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору № 12/05/2022 возмездного оказания услуг по разработке визуального контента для претензионного стенда от 17.05.2022 г. в размере 2 635 000 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 95 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 полагает, что, установив, с учетом вывода эксперта, факт соответствия качества оказанных истцом ответчику услуг (визуальный контент) условиям договора, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости данных услуг лишь в части указанной в экспертном заключении стоимости качественного оказания услуг – 3 805 000 руб., чем нарушены положения ст. 421 ГК РФ и произвольно изменена согласованная сторонами цена договора.

В свою очередь, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно рыночной стоимости работ (услуг) по договору, соответствия результата выполненных работ (оказанных услуг), его качества и объема требованиям договора, АО «Корпорация «Развитие» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая, что суд оценил использование являющегося предметом договора видеоконтента в хозяйственной деятельности заказчика, исходя из чего, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы о соответствии качества представленных ответчику услуг условиям договора, заявленные исковые требования должежали удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация «Развитие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ИП ФИО3 и привлеченные судом к участию в деле третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Корпорация «Развитие» (заказчик) был заключен договор № 12/05/2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке визуального контента для презентационного стенда заказчика в порядке и на условиях предусмотренных договором, спецификацией, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный состав (перечень), объем, стоимость, сроки, порядок оказания услуг согласовывается сторонами в спецификации.

Общая стоимость услуг по договору составляет 3 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Поэтапный порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 3.3 договора:

1170000 руб. вносится на расчётный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета;

2730000 руб. вносится на расчетный счет исполнителя после выполнения всех работ на основании выставленного счета при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что для целей оказания услуг по договору стороны будут оперативно взаимодействовать через доступные обеим сторонам каналы коммуникации, обеспечивающие должную идентификацию соответствующей стороны и конфиденциальность передаваемой информации.

Если иной порядок не установлен отдельным дополнительным соглашением сторон или в соответствующей спецификации к договору, в последний день оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт, в котором отражаются сведения о фактически оказанных исполнителем услугах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть акт в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, и при отсутствии возражений к оказанным услугам подписать и один подписанный экземпляр передать исполнителю, а при наличии возражений в письменном виде уведомить исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных со стороны заказчика недочетов и недостатков в оказанных услугах. В указанном случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта исполнитель по истечении 10 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт и не позднее 2 рабочих дней с момента составления одностороннего акта обязан предоставить его копию заказчику. С момента оформления данного Акта услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

17.05.2022 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в которой сторонами был согласован конкретный перечень услуг (работ), а также срок их оказания (выполнения) – с даты подписания договора по 18.06.2022.

В этот же день заказчик оплатил на основании счета исполнителя от 17.05.2022 № 7965603146 денежную сумму в размере 1 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 306.

21.06.2022 и 22.06.2022 представителем истца по электронной почте ответчика были направлены скорректированные акт №2170430988 от 22.06.2022  и счет на оплату оставшейся суммы по договору в размере 2730000 рублей.

24.06.2022 в ответ на представленные акт и счет на оплату истец получил от ответчика по электронной почте претензию, в которой заказчик отказался от подписания акта в связи с наличием недостатков в результатах выполненной работы. При этом АО «Корпорация «Развитие» указало на то, что 15.06.2022 в рамках проведения Петербургского международного экономического форума 2022 г. сотрудниками заказчика и представителями Белгородской делегации в результате тестирования результата оказанных услуг было установлено отсутствие ЗD-визуализации достопримечательностей и окружения Белгородской области с погружением в дополненную реальность при просмотре видеоконтента.

29.06.2022 истцом был направлен ответ на претензию ответчика, в котором он отрицал наличие недостатков в оказанных услугах и результатах выполненной работы, просил подписать акт от 22.06.2022 и произвести оплату за оказанные услуги.

Неисполнение АО «Корпорация «Развитие» обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика после фактического оказания услуг был направлен акт об оказании услуг.

Однако АО «Корпорация «Развитие» не подписало указанный акт, мотивировав свой отказ некачественным оказанием услуг и несоответствием результата выполненных работ условиям договора. Оплата оставшейся части стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.3 договора, не была произведена ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Несоставление и неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимости судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СП «Гарант» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант»» №29-08-23 от 17.01.2024 эксперт пришел к выводу о том, что качество оказанных услуг  соответствует требованиям договора № 12/05/2022 от 17.05.2022.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос относительно стоимости качественно оказанных услуг (выполненных работ) по договору экспертом указано, что стоимость качественно выполненных работ составляет  3 805 000 руб.

Как следует из синтезирующей части экспертного заключения, экспертом было установлено, что отдельные заявленные в спецификации виды работ не выполнены или выполнены в полном объеме, но не оформлены документально надлежащим образом, что может (могло) повлиять на стоимость качественного оказания услуг. В частности, отсутствуют сведения о выполненных работах по дистанционной технической поддержке по контенту на стенде.

 Из спецификации № 1 к договору видно, что стоимость услуг по дистанционной технической поддержке по контенту на стенде составила 95 000 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений фактическом оказании части услуг, указанных в спецификации № 1 к договору, стоимость которых была согласована сторонами в размере 95 000 руб., стоимость фактически оказанных услуг , соответствующих условиям договора,  составила 3 805 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, стоимость качественно оказанных услуг была определена в экспертном заключении исходя из согласованных сторонами условий. Ввиду отсутствия у эксперта сведений о фактическом оказании дистанционной технической поддержки по контенту на стенде, стоимость качественно оказанных услуг (выполненных работ) была определена за вычетом стоимости указанных услуг (выполнение которых документально не подтверждено).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения суд области исходил из того, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, сделанные в нем выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оно является надлежащими доказательством.

Апелляционная коллегия также не находит каких-либо противоречий в заключении эксперта и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (в том числе, с перепиской представителей сторон относительно исполнения договора) и их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в период проведения Петербургского международного экономического форума 2022 года, видеоконтент изготовленный истцом по договору № 12/05/2022 от 17.05.2022 был использован ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность, и, как следствие, должен быт оплачен.

Одновременно, наряду с  данными обстоятельствами, судом обоснованно приняты во внимание выводы эксперта о том, что из согласованной сторонами стоимости работ (услуг) в размере 3 900 000 руб., фактически документально подтверждено выполнение работ надлежащего качества на сумму 3 805 000 руб. 

Поскольку в материалах дела также не содержится сведений о фактическом оказании дистанционной технической поддержки по контенту на стенде, то у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания стоимости данных услуг, что обусловило частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом оснований полагать, что тем самым судом нарушены положения ст. 421 ГК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Напротив, отклоняя доводы  АО «Корпорация «Развитие» относительно необходимости определения рыночной стоимости оказанных услуг ввиду того, что ответчик полагает, что стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, является завышенной по сравнению со  стоимостью аналогичных услуг, существующей на рынке,  апелляционный суд учитывает, что при заключении  договора сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости оказанных услуг по договору. Невыгодность сделки для стороны не может сама по себе служить основанием для изменения ее условий, согласованных свободным волеизъявлением сторон.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу № А08-9068/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Корпорация «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


А.А. Пороник


ФИО1