Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-58203/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-738/2025(1)-АК

Дело №А60-58203/2023
04 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2024 года,

принятое судьей О.И. Ушаковой

по делу №А60-58203/2023  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – истец, ООО «Автопрофи») 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс» (далее – ответчик, ООО «Юмакфорд плюс») с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 357 026,00 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 345 00.00 рублей и расходов на проведение экспертной оценки 5 000,00 рублей.

Определением от 03.11.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоинвест».

В последующем 05.12.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 357 026,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 41 345 00.00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 рублей в возмещение расходов на проведение экспертной оценки, 90 000,00 рублей в возмещение расходов, понесенных при эвакуации транспортного средства (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Юмакфорд плюс» в пользу ООО «Автопрофи» взыскано 3 579 026 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по проведению экспертной оценки, 90 000 рублей расходов, понесенных при эвакуации транспортного средства, 65 000,00 рублей в возмещение судебных издержек (расходов по оплате судебной экспертизы), а также 40 895 рублей государственной пошлины.

ООО «Автопрофи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 540 рублей, уплаченная по платежному поручению №11953 от 13.10.2023.

ООО «Автопрофи» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 35 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению №4002 от 23.05.2024.

ООО «Юмакфорд плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 40 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению №537 от 10.04.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик «Юмакфорд плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что, ответчик, не согласившись с заключением оценочной экспертизы, назначенной и проведенной экспертом ООО «Статус эксперт» ФИО1, в рамках настоящего дела, представил заключение (рецензию) от 09.10.2024, выполненное специалистом экспертом-техником ФИО2, которым выявлены противоречия и неточности в заключении эксперта №642/СТ/2024 от 28.08.2024, заключающиеся в неверном определении стоимости ремонта на дату ДТП, завышенной стоимости ремонта транспортного средства; в необоснованном применении экспертом замены ветрового стекла (в отсутствии доказательств его повреждения в результате данного ДТП); в необоснованном включении в калькуляцию восстановительного ремонта комплекта клея для стекла ветрового окна; в необоснованном завышении стоимости нормо-часа, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, но при этом, суд согласился с некоторыми выводами ответчика, признав, что, поскольку экспертом не был осуществлен выезд на осмотр транспортного средства, принимая во внимание документы, которые имеются в материалах дела, в том числе заключение №18091, представленное истцом, достоверно установить из фотографий (стр. 12 п. 30 заключения) наличие трещины на ветровом стекле не представляется возможным. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценен с правовой точки зрения, довод об объективном выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа №60000245 от 26.12.2022 автомобиль передан в аренду ФИО3 (причинителю вреда, арендатору). Согласно п. 1.1 объектом настоящего договора является автомобиль и дополнительное оборудование к нему, указанные в приложение №1. Согласно п. 2.4.3 договора лизинга №ЛП-20/08 (предметом которого является транспортное средство Фольксваген г/н <***>), заключённого между ООО «Автоинвест» и ООО «Юмакфорд плюс», передача транспортного средства возможна лишь с письменного согласия лизингодателя, т.е. с согласия ООО «Автоинвест». Поскольку данное согласие не было представлено суду, на ответчика была возложена ответственность за произошедшее ДТП в полном объеме. Апеллянт не согласен со степенью, возложенной на него ответственности, полагает, что она должна быть пересмотрена, учитывая все имеющиеся обстоятельства дела. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, апеллянт считает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда, т.е. водитель транспортного средства Фольксваген г/н <***>. Договоры лизинга №ЛП-20/08 и аренды №60000245 от 26.12.2022 транспортного средства не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались. С учетом норм гражданского законодательства, отсутствие условия договора лизинга, предусматривающего наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на него, как на собственника транспортного средства, полной ответственности за причинённый истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными, а также имеются основания, для проведения повторной судебной экспертизы для пересмотра суммы ущерба подлежащей возмещению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №224 от 13.02.2024, приобщенное к материалам дела.

Лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2023 в 07 ч. 00 мин. по 323 км+870м а/д Пермь-Екатеринбург при управлении ФИО3 транспортным средством (далее – ТС) Фольксваген г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автоинвест», находящимся в лизинге у лизингополучателя ООО «Юмакфорд плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Автопрофи» транспортному средству SCANIA гос.номер <***> под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения (ущерб).

Согласно договору лизинга №ЛП-20/08 и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 16.10.2020 транспортное средство причинителя вреда - Фольксваген г/н <***> - было передано лизингополучателю, что подтверждено ответом ООО «Автоинвест» на претензию.

 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водитель ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС SCANIA г/н <***>.

Как указывает истец, в результате столкновения транспортное средство SCANIA г/н <***> получило механические повреждения и не могло самостоятельно покинуть место ДТП, в связи с чем, истец понес расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 90 000 рублей. Вина другого участника ДТП не установлена.

ООО «Автопрофи» обратилось в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ №7026053570 с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

 Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, 04.05.2023  осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы, как указывает истец, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Автопрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №18091 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ составляет 3 979 026,00 рублей.

Расходы истца по проведению оценочной экспертизы составили 5 000.00 рублей.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

Истец 02.10.2023 направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-тидневный срок возместить причиненный ущерб (разницу между суммой, определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения), а также понесенные расходы, однако ответа не поступило, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлены возражения против заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений, причиненных ТС, рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной и остаточной стоимости транспортного средства (при установлении полной гибели автомобиля).

Определением суда от 03.06.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Статус эксперт» ФИО1.

В материалы дела 09.09.2024 поступило заключение эксперта №642/СТ/2024 от 28.08.2024.

Ответчиком 10.10.2024 в материалы дела представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса и назначении повторной судебной экспертизы с приложением заключения специалиста №175/24 от 09.10.2024 (рецензии), выполненным экспертом-техником ФИО2.

Судом первой инстанции не усмотрены основания для признания экспертного заключения №642/СТ/2024 необоснованным. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая обстоятельства настоящего дела, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба и расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика (владельца источника повышенной опасности) обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

 В силу позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 (далее – постановление Пленума ВС РФ) содержится разъяснение, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере, превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 рублей), а также возмещение вреда в размере, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования, принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ.

С учетом изложенного, получение страховой выплаты не лишает потерпевшего права на получение с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба ООО «Автопрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №18091 от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ составляет 3 979 026,00 рублей (без учета износа), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

Ответчиком представлены возражения против заявленных требований с указанием на то, что между ООО «Юмакфорд плюс» и ФИО3  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №60000245 от 26.12.2022, согласно которому владельцем источника повышенной опасности в силу договора являлся на момент ДТП ФИО3, между ответчиком и ФИО3 отсутствуют трудовые отношения и никогда ранее не состояли в них. В связи с чем, ответчик полагает, что ответственным за причинение ущерба ТС является ФИО3 или его наследники.

Указанные возражения были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из пояснений ответчика ООО «Юмакфорд плюс» следует, что транспортное средство Фольксваген г/н <***> было передано им в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №60000245 от 26.12.2022.

Согласно п. 7 договора арендатор вносит арендную плату ежедневно не позднее 17:00 по местному времени за каждые календарные сутки путем безналичного перечисления денежных средств либо в кассу арендодателя.

С учетом положений части 1 статьи 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены платёжные поручения о внесении арендных платежей в качестве доказательства исполнения договора аренды со стороны арендатора – участника ДТП, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику.

Кроме того, ответчик устно в судебном заседании в первой инстанции (аудиопротокол) пояснил, что подтвердить наличие арендных платежей от ФИО3 не представляется возможным.

 Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора аренды объектом настоящего договора является автомобиль и дополнительное оборудование к нему, указанные в приложение №1.

В приложении №1 указан список автомобилей, передача которых возможна по данному договору, содержит 108 позиций транспортных средств, однако сведений о том передавался ли в аренду автомобиль Фольксваген, гос. номер <***>, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно п. 2.4.3 предметом договора лизинга №ЛП-20/08, заключённого между ООО «Автоинвест» и ООО «Юмакфорд плюс», является транспортное средство Фольксваген г/н <***>. Передача транспортного средства возможна лишь с письменного согласия лизингодателя, т.е. ООО «Автоинвест».

Данное согласие в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не предусматривает наличие (либо отсутствие) согласия лизингодателя на передачу автомобиля в аренду третьему лицу, для установления факта наличия арендных отношений, в данном случае не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае не подтвержден факт наличия таких отношений между ответчиком и арендатором имущества с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

То обстоятельство, что договор аренды не оспаривался и не признавался недействительным, не свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся водитель, а не ответчик, который правомерно признан надлежащим владельцем указанного автомобиля и ответственным лицом за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген, гос. номер <***> находилось в собственности ООО «Юмакфорд плюс».

Доказательств выбытия автомобиля из его законного владения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно общество «Юмакфорд плюс» являются законными и обоснованными.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, оценивая возражения ответчика относительно суммы причиненного вреда (с учетом повреждений, полученных транспортным истца повреждений), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая была проведена, заключение представлено в материалы настоящего дела.

Возражая против результатов экспертизы, ответчиком представлена рецензия, в которой указаны недостатки, которые повлияли на определение суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Арбитражный суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта признано судом достаточно мотивированным, выводы эксперта признаны ясными, противоречия в выводах эксперта не установлены.

Суд обоснованно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертом по результатам исследования транспортного средства на предмет наличия/отсутствия дефектов и повреждений установлено следующее.

В ходе проведенного исследования предоставленных исходных данных на автомобиле SCANIA S4X200 S450A4X2N государственный регистрационный знак Р735СВ40RUS выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО6, и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.02.2023.

Данные повреждения являются следствием как непосредственного контакта автомобилей в процессе ДТП, так и следствием вторичных деформаций. Последние характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием контактных деформаций.

Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций по законам сопротивления и упругости материалов. Вторичным деформациям подвержены детали, имеющие небольшой коэффициент упругости. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Появление последних зависит от интенсивности, направления и места приложенного усилия в процессе ДТП.

Повреждения правой фары, правой противотуманной фары и траверсы передней перед радиаторами в ходе проведенного исследования не выявлены.

Исходя из вышесказанного повреждения автомобиля SCANIA S4X200 S450A4X2N, отраженные в акте осмотра и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.02.2023, относятся к рассматриваемому ДТП кроме повреждений правой фары, правой противотуманной фары и траверсы передней.

Согласно ответам эксперта на первый и второй вопросы восстановление транспортного средства SCANIA S4X200 S450A4X2N в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице экспертного заключения.

Согласно п. 3 использованной литературы (п.п. 7.8 подпункт «д») в случаях, не регулируемых законодательством ОСАГО, значение износа принимается равным 0 для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Согласно п. 3 использованной литературы (п.п. 7.8 подпункт «д») в случаях, не регулируемых законодательством ОСАГО, значение износа принимается равным 0 для составных частей КТС, непосредственно влияющих на безопасность движения (Приложение 2,6).

Принятый эксплуатационный износ Иэ = 0,00%

Согласно п. 3 использованной литературы («Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г) п.п. 7.39 «Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного и неавторизованного ремонтника, на котором этот ремонт производился или будет производиться...»

Стоимость 1-го нормо-часа работ принята по данным авторизованного сервисного центра по ремонту грузовых автомобилей ООО «Первый кузовной» и составляет 1 500 рублей по всем видам работ.

Анализируя выводы эксперта, произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями, судебная коллегия также считает, что установление стоимости нормо-часа работ, приведенной в расчетах, соотносимо со среднерыночной стоимостью, применяемой сервисными центрами при ремонте аналогичных автомобилей. Доказательств явного завышения указанной стоимости в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Средняя стоимость запасных частей принята экспертом по данным www.emex.ru, www.armtek.ru, www.autoline-piter.ru, расчет стоимости материалов приведен в исследовательской части экспертного зключения.

Для определения стоимости запасных части на дату ДТП согласно п.3 использованной литературы п.п. 17.7 использованы индексы инфляции.

Доказательств того, что указанные индексы инфляции являются завышенными либо определенными неверно, апеллянтом не приведено. На основании чего, судебная коллегия полагает, что данные инфляционные индексы, примененные экспертом, не привели к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При ответе на третий вопрос эксперт исходил из того, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Данный метод применяется в основном для оценки видов стоимости, связанных с ремонтом автомобиля, определением величины материального ущерба от повреждений и реализуется посредством составления соответствующих калькуляций. Применение затратного подхода предполагает большую погрешность, что в ходе взвешивания результатов может привести к искажению достоверной стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода. Таким образом, на основании вышеизложенного, затратный подход не применялся.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Доходный подход не применялся, т.к. автомобиль не использовался в коммерческих целях.

Расчет рыночной стоимости колесного транспортного средства произведен в соответствии с Методическими рекомендациями.

Экспертом учтено, что в настоящее время рынок подержанных автомобилей SCANIA S4X200 S450A4X2N функционирует нормально и имеет достаточное число предложений для исследования. Для определения стоимости на 18.02.2023 использованы архивные данные www.drom.ru.

При этом, экспертом учтены цена предложения на рынке, разброс средних цен, комплектация и срок эксплуатации автомобиля, его среднегодовой нормативный и фактический пробег, среднее значение торга при заключении сделок на вторичном рынке транспортных средств, условия его эксплуатации, отсутствие доказательств следов предыдущих ремонтных воздействий.

С учетом произведенных исследований, рыночная стоимость колесного транспортного средства ТС SCANIA S4X200 S450A4X2N государственный регистрационный знак Р735СВ40RUS, на момент ДТП 18.02.2023 определена экспертом в размере (округленно) 14 2160 00 рублей.

Исследование по четвертому вопросу экспертом установлено, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S4X200 S450A4X2N государственный регистрационный знак Р735СВ40RUS составляет 4 395 600,00 рублей и  не превышает рыночную стоимость 14 216 000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен, полная гибель не произошла. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, согласно выводам эксперта повреждения автомобиля SCANIA S4X200 S450A4X2N, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра и в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, кроме повреждений правой фары, правой противотуманной фары и траверсы передней.

Как следует из дела, экспертом в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде даны пояснения по возражениям ответчика.

Из пояснений эксперта установлено, что методика проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился на дату ДТП, с учетом корректировки среднерыночной стоимости запасных частей цен на дату происшествия в соответствии с п. 17.7 (по отношению индекса инфляции) методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в том числе исходя из разумных сроков поставки запасных частей.

Также из пояснений эксперта относительно стоимости нормо-часа ремонтных работ на автомобиль SCANIA S4X200 S450A4X2N следует, что стоимость нормо-часа была определена в соответствии с коридором восстановительного ремонта автомобиля по авторизованной ремонтной организации, которой предполагается или не предполагается производить ремонт, с учетом срока эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленная экспертным заключением, превысила максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, при этом, экспертное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, соответствует Стандартам оценки и Законодательству об экспертной деятельности, в связи с чем, подлежит учету в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против необходимости замены стекла ветрового окна (имеющего трещины в левой части) на поврежденном транспортном средстве, стоимость замены лобового стекла и комплекта клея) определена экспертом в 162 676,00 рублей.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно приняты во внимание, поскольку достоверно установить из фотографий (стр. 12 п. 30 заключения) о наличии трещины на ветровом стекле не представляется возможным.

Однако, судом первой инстанции при определении размера возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 4 395 600 рублей, тогда как размер заявленных требований не превышает 3 579 026 рублей (истцом ходатайство об увеличении размера заявленных требований не представлено). В данном случае цена иска меньше размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта (за вычетом уплаченной суммы страховой организации, стоимости замены лобового стекла).

Соответственно, указание на необходимость проведения ремонтных работ в отношении лобового стекла, не превысила размер заявленных к возмещению убытков.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом в возмещение вреда взысканы расходы истца по оценке ущерба и транспортировке (эвакуации) транспортного средства с места ДТП, в общем размере 95 000,00 рублей, которые признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Обоснованность вышеуказанной суммы затрат ответчиком не оспаривается.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд распределил понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая основания и предмет иска, обстоятельства, признаваемые значимыми в целях разрешения иска о взыскании суммы ущерба, отсутствие каких-либо неясностей и сомнений и противоречий в экспертном заключении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у экспертного заключения недостатков, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе представленные истцом фотоматериалы.

Судом экспертное заключение проанализировано и оценено в совокупности с иными доказательствами (документами, в которых зафиксированы повреждения), пояснениями эксперта в судебном заседании. Судом сделан правильный вывод о соответствии экспертного заключения требованиям Закона, что явилось основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.

Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, тем более, что ходатайство о назначении повторной экспертизы с документальным обоснованием не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначение повторной экспертизы не приведет к ожидаемому апеллянтом результату, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, значительно превышает размер предъявленной истцом ко взысканию суммы ущерба.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, нарушений экспертом методических и нормативных требований при его производстве не установлено, выводы суда, основанные, в том числе на экспертном заключении, надлежит признать верными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного, доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу №А60-58203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров