Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-1428/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1428/2024
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У ДОМА»,

апелляционное производство № 05АП-2605/2024

на решение от 03.04.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-1428/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «У ДОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по жалобе от 21.12.2023 №07-10/1/4515@ на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15040), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1870), паспорт.

ООО «У ДОМА»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «У ДОМА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «У ДОМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2023 №07-10/1/4515@ на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы заявитель ссылается на истечение срока привлечения к ответственности за вмененное административное правонарушение. Так, общество указывает на то, что срок давности привлечения ответственности за данное правонарушение составляет 2 года с даты совершения платежа. Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 25.03.2024, мотивированное решение по делу изготовлено 03.04.2024. Указывая на то, что до настоящего времени решение о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, следовательно, срок давности истёк и производство по делу должно быть прекращено. На этом основании заявитель просит суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ прекратить производство по настоящему делу.

Представитель Инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что налоговым органом проведена проверка ООО «У ДОМА» на предмет соблюдения порядка выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам за период с 01.01.2022 по 01.10.2023.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «У ДОМА» заключало трудовые договора с иностранными работниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям УФМС России по Хабаровскому краю, поступившим в налоговый орган в порядке пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), иностранные граждане вид на жительство в Российской Федерации не имели (кроме ФИО7, получившего с 09.10.2022 гражданство Российской Федерации), то есть не являлись налоговыми резидентами.

Налоговым органом установлено, что иностранным лицам - нерезидентам общество выплачивало заработную плату через кассу наличными денежными средствами в общем размере 55 084,78 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 25.01.2022 №№12, 13, от 10.02.2022 №№ 17, 18, от 25.02.2022 №№ 28, 29, от 13.03.2023 №№ 40, 42, от 11 .03.2022 № 66, от 25.03.2022 №№ 52, 59.

Таким образом, установив, что валютные операции на общую сумму 55 084,78 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ), налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.11.2023 инспекцией вынесено постановление №27002330000017600004 о привлечении ООО «У ДОМА» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 11 016,96 руб. (55084,78х20%).

Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу с жалобой на постановление инспекции о назначении административного наказания №27002330000017600004 от 17.11.2023 .

Решением Межрегиональной инспекции от 21.12.2023 №07-10/1/4515@ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Законом о валютном регулировании.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учётом изложенного, следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтвержден факт выплаты заработной платы за период с 01.01.2022 по 01.10.2023 в общей сумме 55084,78 руб. через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя уполномоченный банк работникам ООО «У ДОМА» согласно платежным ведомостям от 25.01.2022 №№12, 13, от 10.02.2022 №№17, 18, от 25.02.2022 №№28, 29, от 13.03.2023 №№ 40, 42, от 11 .03.2022 №66, от 25.03.2022 №№52, 59.

На основании сведений УФМС России по Хабаровскому краю установлено, что иностранные граждане: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вид на жительство в Российской Федерации не имели, то есть не являлись налоговыми резидентами.

Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ данные работники являются нерезидентами.

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Общество, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в деяниях ООО «У ДОМА» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В доводах жалобы общество указывает на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, следовательно, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Между тем, данный довод отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что положения Закона №173-ФЗ нарушены обществом 26.01.2022, 11.02.2022, 26.02.2022, 11.03.2022, 12.03.2022 и 26.03.2022 соответственно. К административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ общество привлечено постановлением от 17.11.2023. то есть в течение двух лет с момента совершения правонарушения.

Кроме того, обжалуемое обществом решение суда не является решением о привлечении к административной ответственности и, таким образом, факт его не вступления в законную силу не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному о том, что выводу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума №10. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено в связи с невыполнением условий для такой замены (в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - 11016,96 руб. (55084,78 руб.х20%), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «У ДОМА» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции №27002330000017600004 от 17.11.2023 о назначении административного наказания.

В силу изложенного выше, решение Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.12.2023 №07-10/1/4515@ на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ также принято в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-1428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «У ДОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №150 от 12.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова