Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А40-4020/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39747/2024

Дело № А40-4020/24
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФЕРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024

по делу №А40-4020/24-13-29, принятое судьей Хаустовой Н.И.

по иску ООО "ГСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее – истец, ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, ООО "Сфера") о признании и о взыскании неустойки в размере 2466859,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "ГСК" на ФИО1.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу №А40-4020/24 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Московский городской суд для направления его в суд общий юрисдикции, на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции ук4азал, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 20 мая 2024 года о передаче дела в Московский городской суд. Ответчик считает, что основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации истцом при подаче иска в суд являлось ООО "ГСК". Вместе с тем, договор цессии №Ц23-10/2019 от 30.04.2021, на основании которого судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства ООО "ГСК" на ФИО1, заключен в 2021г. Таким образом, на момент обращения ООО "ГСК" в суд с настоящим иском, учитывая, что генеральным директором является ФИО1, сам ФИО1 должен был предполагать, что им будет заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 2021 года, что в дальнейшем им и было сделано. Однако ФИО1 имел возможность на основании состоявшейся уступки права обратить в суд общей юрисдикции, как это прямо предусмотрено действующим законодательством учитывая субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу статьи 127.1 и статьи 133 АПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству. Однако это не было сделано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства недобросовестного поведения истца по настоящему делу.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы самого ФИО1, который возражал против передачи дела в суд общей юрисдикции, кроме того, заявитель является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГСК», первоначального истца по данному делу, что говорит о том, что данный спор связан с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела , связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел , рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ГСК», следовательно признание его правопреемником не является основанием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общий юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ признана судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-4020/24 о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья О.В. Савенков