Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8697/2025-АК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-48951/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Швецов Д.И., паспорт, доверенность от 05.08.2025, диплом;

в качестве слушателя: ФИО2, водительское удостоверение № 99 28 827912,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Агролес»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2025 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-48951/2025

по иску автономной некоммерческой организации «Уральская региональная экологическая инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по рекультивации нарушенных земель на основании проекта рекультивации от 23.10.2018 № 004.18-РЗ.ССП, об обязании прекратить деятельность по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2903008:1332,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Уральская региональная экологическая инициатива» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛес» о признании незаконными действий по рекультивации нарушенных земель на основании проекта рекультивации от 23.10.2018 № 004.18-РЗ.ССП, об обязании прекратить деятельность по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2903008:1332.

Определением суда от 12.09.2025 удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации «Уральская региональная экологическая инициатива» о принятии обеспечительных мер - запрещено обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛес» размещение, хранение, захоронение, утилизация отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2903008:1332.

В судебном заседании 10.11.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АгроЛес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу - отменить обеспечение иска в виде прекращения какой-либо хозяйственной деятельности ответчиком ООО «АгроЛес» и иных лиц на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2903008:12332, принятое определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в апелляционном порядке; считает, что дело по иску о предполагаемом нарушении экологических прав на благоприятную среду обитания, поданное автономной некоммерческой организацией в интересах неопределенного круга лиц (граждан) не неподсудно (неподведомственно) арбитражному суду; исковые требования о признании незаконными действий по рекультивации нарушенных земель на основании проекта рекультивации и об обязании прекратить деятельность по рекультивации нарушенных земель в интересах неопределенного круга лиц, может быть предъявлено в суд только государственными органами, которым право на предъявление таких требований предоставлено законом и общественным организациям (объединениям), что следует из пункта 31 Постановления Пленума ВС № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку угрозы возникновения каких-либо затруднений или невозможности исполнения судебного решения в будущем не усматривается, и какого-либо ущерба у заявителя также возникнуть не может, иного последствия для истца из иска не следует и не подтверждено документами, приложенными к исковому заявлению, к тому же, отсутствует экспертное заключение о причинении вреда окружающей среде; принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «АгроЛес» размещать, хранить, захоранивать, утилизировать отходы на земельном участке фактически являются удовлетворением заявленных истцом исковых требований о признании незаконными действий и прекращении деятельности по рекультивации земельного участка, что не допускается процессуальным законом до рассмотрения дела по существу, к тому же эти обеспечительные меры были приняты судом без учета доказательств законности деятельности ООО «АгроЛес» по рекультивации арендуемого у ООО «Бона Плюс» земельного участка, а именно при наличии у ответчика утвержденного в установленном законом порядке Проекта рекультивации земельного участка и лицензии Росприроднадзора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4 и 5 классов опасности, которые по своему составу не несут угрозы безопасности населению и не наносят вреда окружающей среде. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу № 12-286/2025 об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.4 и ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ, директор ООО «АгроЛес» ФИО3 признана невиновной с прекращением в отношении неё дела за недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска АНО «Уральская региональная экологическая инициатива». Это решение в качестве доказательства законности деятельности ООО «АгроЛес» по рекультивации земельного участка было предоставлено в судебном заседании 10.11.2025, оно было принято судом и приобщено к материалам дела; полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу № 12-286/2025 должно было быть учтено при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «АгроЛес» размещать, хранить, захоранивать, утилизировать отходы на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2903008:1332.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ООО «АгроЛес» указывает на преждевременность принятия обеспечительных мер, отсутствие доказательств законности предпринимательской деятельности ООО «АгроЛес», осуществляющего деятельность по рекультивации арендованного у ООО «БонаПлюс» земельного участка при наличии разрешительных документов, без причинения вреда окружающей среде и без нарушения норм, предусмотренных природоохранным законодательством.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер и установив отсутствие доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, равно как и отсутствие доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение публичных интересов и/или прав третьих лиц заинтересованным лицом, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд учел, что истребуемая обеспечительная мера имеет прямую связь с заявленным требованием, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечит существующее состояние отношений (status quo) сторон спора до разрешения спора.

Истец в исковом заявлении указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2903008:1332, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ответчиком осуществляется деятельность с использованием отходов производства и потребления, создающая негативные последствия для окружающей среды.

Ответчик не опровергает ведение деятельности по рекультивации земельного участка в соответствии с Проектом рекультивации, предусматривающего утилизацию отходов 5 класса опасности.

Далее, учитывая положения статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), суд сделал суждение, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. В связи с чем до проверки деятельности заявителя в судебном порядке необходимо обеспечить существующее состояние отношений.

Оснований прийти к иным суждениям по материалам дела и доводам сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив обоснованность позиций сторон относительно вопроса отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал обстоятельства, приведенные ООО «АгроЛес», недостаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, направленных на сохранение на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, не изменились.

По указанному мотиву суд не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доводы ответчика в данной части касаются отсутствия оснований принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер устанавливалось судом первой инстанции при принятии определения от 12.09.2025.

На момент принятия определения от 14.11.2025, как установлено судом и следует из материалов дела, новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечения, не появилось.

Поскольку новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в определении от 14.11.2025 в отмене обеспечительных мер..

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело по иску о предполагаемом нарушении экологических прав на благоприятную среду обитания, поданное автономной некоммерческой организацией в интересах неопределенного круга лиц (граждан) не неподсудно (неподведомственно) арбитражному суду, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, так как не относится к определению об отказе в отмене обеспечительных мер и был предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АгроЛес» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отклоняя довод жалобы о том, что исковые требования о признании незаконными действий по рекультивации нарушенных земель на основании проекта рекультивации и об обязании прекратить деятельность по рекультивации нарушенных земель в интересах неопределенного круга лиц, может быть предъявлено в суд только государственными органами, суд исходит из того, что данные обстоятельства относятся к существу спора, правового значения при рассмотрении вопроса обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеют.

Довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «АгроЛес» размещать, хранить, захоранивать, утилизировать отходы на земельном участке, фактически являются удовлетворением заявленных истцом исковых требований апелляционным судом отклонен, так как не соответствует действительности. Итоговый судебный акт по делу не принят, определения, касающиеся принятия и отмены обеспечительным мер, не относятся к судебным актам, которые разрешают спор по существу.

Довод о том, что обеспечительные меры были приняты судом без учета доказательств законности деятельности ООО «АгроЛес» по рекультивации арендуемого у ООО «Бона Плюс» земельного участка, а именно при наличии у ответчика утвержденного в установленном законом порядке Проекта рекультивации земельного участка и лицензии Росприроднадзора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4 и 5 классов опасности, которые по своему составу не несут угрозы безопасности населению и не наносят вреда окружающей среде, также проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства также подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства по делу, а не на этапе обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку подателя жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу № 12-286/2025, которым директор ООО «АгроЛес» ФИО3 признана невиновной с прекращением в отношении неё дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 и части 4 статьи 8.7 КоАП РФ, как на не имеющий преюдициального характера для настоящего спора судебный акт.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 по делу № 12-286/2025 принято в отношении директора ООО «АгроЛес» ФИО3 по делу об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 и части 4 статьи 8.7 КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ООО «АгроЛес» в апелляционной жалобе, полностью повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит. Определение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-48951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева