Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А50-1398/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6545/2025-АК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А50-1398/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение № 26575, доверенность № 29 от 18.12.2024, диплом,

от третьего лица, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-1398/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,


государственное казенное учреждение пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – заявитель, Общество, общество «Север-Лес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) от 29.10.2024 № РНП-59-466.

Определением суда от 30.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025) в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лес» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.10.2024 № 11-01-267) Подрядчик за собственные средства проходил Госэкспертизу проектной документации, что не противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ; ответ от Госэкспертизы получен 16.09.2024, в котором на странице 27 в графе № 1 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, эксперт конкретизирует свое замечание, которое указывает на проблему; за весь период предоставления разделов проектной документации эксперты выдавали замечания частично, без конкретики и только 16 сентября 2024 года выдали развернутые и конкретизированные замечания. Кроме того, в рамках исполнения контракта, подрядчик, осуществляя свою деятельность, не имел возможности напрямую контактировать с экспертами и контролировать деятельность Госэкспертизы в рамках принятия решения о выдаче замечаний при передаче им разделов проектной документации, поскольку в соответствии с Контрактом взаимодействие с Госэкспертизой осуществлялось строго через технического Заказчика; настаивает на том, что подрядчик не мог требовать от Госэкспертизы выдавать замечания в более развернутой форме и более сжатые сроки для избежания срыва срока Контракта; учитывая, что в данном контексте основным ключевым фактором для исполнения Контракта является решение Госэкспертизы, по совокупности действий Заказчика и Госэкспертизы возникло


обстоятельство непреодолимой силы, которое привело к срыву Контракта по причине предвзятого подхода к Подрядчику отдельных сотрудников госэкспертизы. Кроме того, Заказчик нарушил решение по итогам заседания Строительного штаба, согласно Протоколу № б/н от 03.10.2024 срок получения положительного заключения ГЭ установлен 15 ноября 2024 года. Таким образом, ООО «Север-Лес» проявляло должную заботливость и осмотрительность на всех стадиях проведения закупки, начиная от процедуры заключения Контрактов и заканчивая их исполнениями. ООО «Север-Лес» было готово исполнить Контракт в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается фактически совершенными ООО «Север-Лес» действиями.

Заинтересованное лицо и ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзывах. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009923000427 ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (Заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по объекту капитального строительства «Поликлиника в г. Оса». НМЦК - 212 974 434,64 руб.

По результатам электронного аукциона 13.06.2023 между Заказчиком и ООО «Север-Лес» заключен контракт № 7/СМР-2023 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Поликлиника в г. Оса» (далее - Контракт) на сумму 209 780 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта по настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Выполнение работ по


объекту капитального строительства «Поликлиника в г. Оса» в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 и № 2 к контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), а Государственный заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 4.1 Контракта сторонами согласованы следующие сроки исполнения работ: начало-09.06.2023, окончание - 09.09.2024.

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (Приложение № 4, № 4.1 к Контракту).

Поскольку на 09.10.2024 г. Подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил на основании ст. 95 Закона о закупках, раздела 15 Контракта Заказчиком было принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-466 от 29.10.2024 сведения в отношении ООО «Север-Лес», о единственном учредителе ООО «Север-Лес» ФИО3 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Север-Лес» ФИО4 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и на основании статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является


расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков


является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям


Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего


уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы Управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По


требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, согласно заключенному между Заказчиком и ООО «Север-Лес» контракту № 7/СМР-2023 от 13.06.2023 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Поликлиника в г. Оса», сторонами установлены следующие сроки: начало - 09.06.2023, окончание - 09.09.2024.

Согласно п.2.6. контракта результат выполненных работ: построенный объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством РФ получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 контракта общий срок выполнения работ 09.09.2024.

В пункте 12 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства (приложение № 1 к Контракту), в пункте 11 Технического задания на выполнение работ по строительству объекта «Поликлиника г. Оса» указаны сроки выполнения работ:

1) начало проектно-изыскательных работ: 09.06.2023 или со дня, следующего за днём заключения государственного контракта, если в соответствие с процедурами, установленными обязательными требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, государственный контракт не может быть заключен до 15.05.2023. Окончание выполнения работ: 09.12.2023 или не позднее 184 календарных дня с даты заключения государственного контракта;

2) начало работ - 10.12.2023, окончание работ - 09.09.2024 Продолжительность строительно-монтажных работ - 275 календарных дней с даты начата работ, включая 30 календарных дней подготовительного периода.


Указанные сроки также содержатся в приложениях к извещению о проведении закупки.

Таким образом, проектно-изыскательные работы должны быть выполнены в срок с 13.06.2023 по 13.12.2023; строительно-монтажные работы должны быть выполнены с 10.12.2023 по 09.09.2024.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2023 заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, согласно которому просит направить Подрядчика на согласование план реализации проекта до 27.06.2023. 30.08.2023 Заказчик также направляет в адрес Подрядчика письмо, в котором указывает, что контракт заключен более двух месяцев назад и требует в срок до 05.09.2023 предоставить Заказчику документы, предусмотренные в пункте 42.2 технического задания. 29.08.2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование объемно-планировочные решения и поэтажные планы с указанием площадей и экспликацией помещений. 07.09.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, в котором сообщил об отказе в согласовании вариантов ОПР указав на необходимые изменения. 19.09.2023 Заказчик согласовал внесенные изменения в ОПР.

Письмом от 17.04.2024 подрядчик направил заказчику для согласования разработанную проектно-сметную документацию, которая направлена заказчиком в учреждение государственной экспертизы для получения заключения относительно ее соответствия требованиям действующего законодательства.

Письмом от 02.05.2024 учреждение государственной экспертизы уведомило заказчика о выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатках проектной документации и результатах инженерных изысканий. Замечания направлены подрядчику письмом от 03.05.2024 № 07-01-338 с установлением срока предоставления Дорожной карты до 07.05.2024. Дорожная карта представлена Подрядчиком 16.05.2024 письмом № 16/05/1.

Ввиду длительного предоставления документов, а также большого количества существенных замечаний, ГКУ ПК «УКС Пермского края» в целях содействия подрядчику 13.06.2024 направлено письмо № 07-01-434 «О продлении срока экспертизы» на 20 рабочих дней.

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выдано отрицательное заключение от 25.07.2024 № 59-1-2-3-041320-2024.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» в целях осуществления содействия подрядчику направило 07.08.2024 обращение о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в адрес КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».


Письмом от 09.08.2024 КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» отказало в принятии документов ввиду несоответствия их подпунктам «б», «г» пункта 24 Положения.

Подрядчиком повторно направлялось обращение в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

22.08.2024 КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» письмом № 352/24-1.24-исх. повторно отказало подрядчику в принятии документов ввиду их несоответствия подпунктам «б», «г» пункта 24 Положения.

02.09.2024 между КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», ООО «Север-Лес», ГКУ ПК «УКС Пермского края» заключен договор об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы № ГЭ.059/24.

16.09.2024 КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» направило в адрес Подрядчика уведомление о выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатках в проектной документации и результатах инженерных изысканий письмом № 16/5.24-1.24, с указанием на необходимость в течение трех рабочих дней предоставить Дорожную карту со сроками устранения выявленных недостатков.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» в целях оказания содействия подрядчику направило данные замечания письмом от 16.09.2024 № 07-01-711 с указанием срока предоставления Дорожной карты - 18.09.2024. Дорожная карта представлена подрядчиком письмом от 09.10.2024 № 09/10/1.

Письмом от 09.10.2024 № 11-01-267 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от государственного контракта, поскольку недостатки проектной документации подрядчиком не устранены, положительное заключение госэкспертизы не получено.

Комиссией Пермского УФАС в ходе проведения проверки обращения правомерно установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что План Реализации Проекта согласован в нарушение п. 42.2 технического задания только 19.09.2023, результат выполненных обществом проектно-изыскательских работ передан заказчику для согласования письмом от 17.04.2024, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения соответствующего этапа работ. В отношении разработанной и переданной письмом от 17.04.2024 проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.07.2024 № 59-1-2-3-041320-2024.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчику предоставлена возможность устранить обнаруженные недостатки, при содействии заказчика откорректированная проектная документация направлена повторно для прохождения государственной экспертизы. Однако в отношении откорректированной подрядчиком проектной документация вновь получены замечания экспертов государственной экспертизы, которые подрядчиком не устранены.


Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к проведению спорных работ, вопреки доводам общества, материалы дела не содержат, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая и правовая оценка доводам заявителя, в том числе относительно предвзятого подхода Подрядчика и отдельных сотрудников госэкспертизы, незаконности конкретных замечаний экспертов направлены на оспаривание отрицательного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 25.07.2024, умышленного сокращения заказчиком срока проектирования объекта, относительно ненадлежащего выполнения ООО «Краевая геология» (субподрядчик ООО «Север-Лес») инженерных изысканий.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что ООО «Север-Лес» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, ни антимонопольному органу, ни суду не представлены.

Кроме того, проверяя правомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении от 29.10.2024 № РНП-59-466, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости


доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А50-27529/2024 ООО «Север-Лес» отказано в удовлетворении искового заявления к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о признании недействительным решения заказчика от 09.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При этом факт недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ исключительно по вине заказчика, также был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края.

В рамках указанного дела судом установлено, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (статья 49 Градостроительного кодекса РФ, пункту 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»); в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение статьи 721 ГК РФ и условий контракта выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, что является существенным нарушением. Доказательств пригодности проектной документации к использованию, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность замечаний, выданных экспертами государственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Суд признал доказанным факт наличия у заказчика по состоянию на 09.10.2024 достаточных оснований для одностороннего отказа от государственного контракта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 и частью 3 статьи 723 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, чем нарушены права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Указанные обстоятельства, с учетом социальной значимости объекта конкурса, свидетельствуют о нарушении прав Заказчика и причинения вреда общественным интересам.

В силу п. 6.2.14.1 Контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.

Вместе с тем, в пункт 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не


предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, нарушение сроков выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических работ со стороны контрагентов ООО «Север-Лес» не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не является основанием для неисполнения условий Контракта.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

Таким образом, исполнителем не были представлены достаточные информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в


том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

ООО «Север-Лес» осуществляет деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего, принимая участие в закупке, общество должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния.

Кроме того, участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник конкурса должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель должен был доказать суду, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта, а антимонопольный орган неправомерно не принял это во внимание.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В целом, все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-


либо права.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена. Заявленные обществом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-1398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна