Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А27-15970/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» ( № 07АП- 2826/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15970/2022 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 521 от 18.02.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 318420500030285,ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 317420500010402, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» ФИО5 (г. Новосибирск).


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 15.12.22, ФИО7 – доверенность от 23.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 521 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 01.11.2022 и 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего, а также совпадение обязанностей главного бухгалтера и индивидуального предпринимателя обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом и по формированию бухгалтерского учета. Налоговый орган игнорирует то обстоятельство, что оба налога и НФДЛ и УСН уплачивается из дохода физического лица, источником которого в обоих случаях является общество.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено. Суд обязал Инспекцию представить письменные мотивированные пояснения с правовым обоснованием и со ссылками на материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы об осуществлении


ФИО4 самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе путем оказания услуг третьим лицам не связанным с налогоплательщиком.

Во исполнение определения суда апелляционной Инстанцией представлены дополнительные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки представленного ООО «РегионСервис» расчета по страховым взносам за 2020 год, Инспекцией 18.02.2022 вынесено решение № 521 о привлечении ООО «РегионСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 890 701, 08 руб. Указанным решением плательщику страховых взносов доначислены страховые взносы в сумме 2 226 752,71 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 182 204,03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.06.2022 № 179 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение отменено в части: доначисления страховых взносов (ОПС) в размере 168 914,7 руб.; начисления пени по страховым взносам (ОПС) в размере 18 479,30 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 684 917, 31 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «РегионСервис», выразившиеся в одновременном расторжении трудовых договоров и заключении договоров гражданско-правового характера с ИП Воробьем В.А. и ИП ФИО4, не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договорами правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а были направлены лишь на минимизацию налоговых обязательств общества по страховым взносам, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.


Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «РегионСервис» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленность действий ООО «РегионСервис», направленных на получение налоговой экономии путем заключения между обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО8 (ранее являлся директором общества) и ФИО4 (ранее являлась главным бухгалтером общества) формальных договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и оказанию бухгалтерских услуг, целью которых явилась неуплата страховых взносов ООО «РегионСервис» в общей сумме 2 226 752,71 руб.

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного


социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Проанализировав гражданско-правовые договоры, заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции поддержал вывод налогового


органа о том, что фактически с предпринимателями имеются трудовые отношения (неограниченный период действия, регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность), выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов Воробью В.А. и ФИО4 общество выступает в качестве плательщика страховых взносов и обязано исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполни-


телем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

До момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 являлся директором Общества (дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 13.04.2018, дата увольнении с должности по собственному желанию27.04.2018, дата передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РегионСервис» управляющему ИП ФИО8 – 28.04.2018).

Согласно условиям договора № 09/18 от 28.04.2018 функциональные обязанности ИП ФИО8 полностью соответствуют ранее установленным должностным обязанностям директора. Данный факт также подтверждается пояснениями учредителя ООО «РегионСервис» ФИО9, в которых он указал, что как директор и как управляющий ФИО3 занимается одними и теми же вопросами. Услуги, отраженные в актах по оказанию услуг в рамках договора № 09/18 от 28.04.2018 управляющим ИП Воробьем В.А. аналогичны обязанностям директора ООО «Регионсервис» Воробья В.А., отраженным в должностных инструкциях и трудовом договоре № 03/16 от 12.02.2016.

При этом отклоняя доводы общества о том, что полномочия генерального директора и управляющего совпадают в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах


с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции исходил из установленной в ходе проведенной налоговой проверки совокупности обстоятельств.

Так, по результатам анализа условий договора от 28.04.2018 № 09/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и сопоставления их с условиями трудового договора от 12.02.2016 № 03/16, заключенного ранее между ООО «РегионСервис» и ФИО8, установлено:

- продолжительный период действия договора: в соответствии с пунктом 6.1. договора от 28.04.2018 № 09/18 договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок (пункт 1 статьи 58 ТК РФ);

- расходы, необходимые для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций ФИО8 как управляющим, так и директором несло ООО «РегионСервис», что отражено в пункте 2.1.4. трудового договора от 12.02.2016 № 03/16 и в пункте 3.2. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.04.2018 № 09/18. Возмещение каких-либо расходов управляющему договором от 28.04.2018 № 09/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрено. При этом обязанность работодателя обеспечить работника необходимыми условиями труда прямо закреплена в пункте 1 статьи 15 ТК РФ;

- доплаты за выполненные работы: в соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.04.2018 № 09/18 Общество по результатам работы за месяц выплачивает Воробью В.А. дополнительное вознаграждение, что соответствует нормам статей 129, 135 ТК РФ;

- гарантии в случае расторжения договора: в соответствии с пунктом 6.2. договора от 28.04.2018 № 09/18 общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив управляющего за два месяца. В случае одностороннего отказа общества от исполнения обязательства по договору общество, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить управляющему вознаграждение за два месяца в качестве компенсации, что соответствует нормам статей 165, 178, 180 ТК РФ;

- закрепление в предмете договора о передаче полномочий трудовых функций директора: осуществление управляющим обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а не разового задания заказчика; управляющий - индивидуальный предприниматель без доверенности действует от имени общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распо-


ряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала общества, то есть ИП ФИО3 непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации;

- регулярная, гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения.

- материальная ответственность: согласно пункту 5.1 договора от 28.04.2018 № 09/18 управляющий несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, ФИО3 не имел в штате собственных работников; не осуществлял расходы самостоятельно (на ГСМ, аренду помещений и транспортных средств и т.д.); не оказывал соответствующие услуги иным лицам; использовал принадлежащие обществу легковые автомобили (эти же автомобили использовались иными сотрудниками общества для выполнения служебных обязанностей) на условиях сотрудника организации с прохождением предрейсового контроля и медосмотра ООО «РегионСервис», что свидетельствует об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности.

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора. Управляющий ИП ФИО3, как и ранее директор ФИО3, работает в интересах самого общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Согласно авансовым отчётам Воробью В.А. как в период его работы в ООО «РегионСервис» в должности директора, так и в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа в лице индивидуального предпринимателя, выдавались в подотчет денежные средства на расходы, связанные с осуществлением трудовых обязанностей в ООО «РегионСервис», также как и работникам общества.

Из представленных НУДО «Учебный центр «Регион-образованиЕ» документов следует, что между ООО «Регионсервис» (заказчик) и НУДО «УЦ «РегионобрзованиЕ» (исполнитель) был заключен договор № 09-07/18 от 09.07.2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по программе повышения квалификации для работников ООО «Регионсервис». Согласно спискам лиц, утвержденным директором НУДО «УЦ «Регион-образованиЕ», ФИО3 проходил обучение в 2019 от лица ООО


«Регионсервис» по курсам «Обучение охране труда руководителей и специалистов» и «Пожарно-технический минимум».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о формальности заключенного обществом с Воробьем В.А. договора от 28.04.2018 № 09/18 о передаче полномочий, позволяющее участникам договора, используя гражданско-правовые отношения, минимизировать налоговые обязательства по исчислению страховых взносов.

Проанализировав представленные обществом дополнительные соглашения и расчеты, суд первой инстанции верно отнесся к ним критически, поскольку:

- диапазон значений переработки угля в последовательности дополнительных соглашений от № 1 к № 4 не характеризует эффективность деятельности Управляющего: при минимальном значении показателя от 7 000 т. в месяц (80 тыс. руб., дополнительное соглашение № 1) и минимальном значении показателя 150 000 т. в месяц (150 тыс. руб., дополнительное соглашение № 4) вознаграждение сохраняется без значительных изменений, что не стимулирует деятельность управляющего к увеличению переработки угля. По данным представленных ООО «Регионсервис» расчетов вознаграждения Управляющего при минимальном объеме переработки угля 1058,75 т. в мае и при максимальном объеме 149 959,19 т. в октябре сумма вознаграждения составляет 150 000 руб.

- диапазон значений переработки угля заведомо имеет широкие границы, в связи с тем, чтобы при разных показателях, в которых ООО «Регионсервис» работало в 2020, сумма вознаграждения в итоге составляла в период действия дополнительного соглашения № 3 – 350 000 руб. в месяц, в период действия дополнительного соглашения № 4 -150 000 руб., т.к. именно данная сумма была отражена в актах оказанных услуг, которые были представлены проверяемым налогоплательщиком.

- диапазон значений производительности труда в последовательности дополнительных соглашений от № 1 к № 4 не характеризует эффективность деятельности управляющего: при минимальном значении коэффициента до 6 сумма выплат 0 тыс. руб., при минимальном значении коэффициента по дополнительному соглашению № 4 – от 1 до 15 суммы выплат гарантированы в размере 100 тыс. руб., следовательно, для получения вознаграждения не имеет значения прирост данного показателя, что подтверждается представленными ООО «Регионсервис» расчетами.

- фактически, отраженный в дополнительных соглашениях к договору № 09/18 от 28.04.2018, расчетах вознаграждения, представленных 21.09.2021, показатель производительности труда, рассчитанный как деление выручки за отчетный период на оплату труда


работников, не характеризует эффективность работы каждого сотрудника, а лишь показывает размер выручки на рубль заработной платы;

- для расчета вознаграждения Управляющего не учитываются такие показатели как рентабельность продаж, чистая прибыль организации, которые фактически характеризуют эффективность работы организации.

Кроме того, по данным декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации за 2017 год составляет 937 688 тыс. руб., в 2020 году – 514 3235 тыс. руб. Снижение доходов от реализации составляет 55%, что противоречит цели оказания услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РегионСервис», изложенной в дополнительном соглашении № 1.

Чистая прибыль общества в 2018 году составляла 98 334 тыс. руб., а в 2019 году – 9 498 тыс.руб., т.е. чистая прибыль уменьшилась на 90,34%, по итогам 2020 года чистая прибыль общества составила - 9 309 тыс. руб., т.е. также снизилась по отношению к 2018 году на 90,53%, по отношению к 2019 году – на 2%. В свою очередь, в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2018 (вх. № 31145 от 17.08.2021), указано, что в случае, если по итогам года общество получит чистую прибыль менее 50 млн. руб., то управляющий обязан вернуть 50% от дополнительного вознаграждения. Однако, в дополнительных соглашениях № 2, 3, 4 данное условие отсутствует, т.е. исключено. По данным выписки по расчетному счету ООО «Регионсервис» за периоды 2018-2020 гг. возвраты не установлены.

Относительно взаимоотношений с ИП ФИО4 налоговым органом также установлена формальность договора от 02.04.2018 № 07/18.

Так, ФИО4 осуществлялось непрерывное выполнение функций главного бухгалтера в обществе (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.02.2017, дата увольнения – 30.03.2018, дата заключения договора на оказание услуг с учетом выходных дней – 02.04.2018).

С момента регистрации в качестве ИП ФИО4 заявлен вид деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Однако ИП ФИО4 за период с 10.02.2017 по 30.03.2018 (дата расторжения трудового договора) фактически деятельность не осуществляла (за 2017 год ИП Рубцовой представлена нулевая налоговая отчетность), с 2018 года основным заказчиком услуг являлся ООО «РегионСервис» (доля дохода 98%).

ИП ФИО4 не осуществляла расходы по приобретению оборудования, аренде помещения, транспортные услуги. Размер выплат обществом вознаграждений ИП ФИО4 не зависит от объема выполненных работ, их качества, полученного результата, и значительно превышает размер выплачиваемой официальной заработной платы ФИО4 в


период действия трудового договора (за 2017 год - 211 262,30 руб., за 2018 год – 212 126,79 руб.).

Согласно документам, имеющимся в распоряжении Инспекции в отношении АО «ПФ «СКБ Контур» по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО4, установлено, что между ИП ФИО4 и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» заключен договор № 00920692/18 от 11.05.2018 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контурн-Экстерн». Данный договор подписан ФИО10 по доверенности от 29.05.2018. Между тем, ФИО10 является работником ООО «Регионсервис» с 20.10.2016 в должности инспектора по кадрам.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлены признаки формального вывода из штата общества сотрудников бухгалтерии:

- 4 сотрудника ИП ФИО4 из 10 являлись работниками ООО «РегионСервис» в должности бухгалтеров и были уволены в один день – 27.04.2018. При этом трудовые обязанности указанных лиц не изменились, размер заработной платы в ООО «РегионСервис» значительно не отличался от размера заработной платы у ИП ФИО4;

- работники, оформленные у ИП ФИО4, с апреля 2018 года оказывали бухгалтерские услуги для основного заказчика ООО «РегионСервис», в том числе ФИО11 и ФИО12 делали для данного заказчика аналогичную работу, что и ранее в ООО «РегионСервис» в качестве бухгалтеров;

- собеседование для приема на работу вновь принятых сотрудников ИП ФИО4 проводила также по юридическому адресу ООО «РегионСервис»;

- ООО «РегионСервис» обеспечивало сотрудников ИП ФИО4 помещением (приходили по необходимости в офис по юридическому адресу Общества), оборудованием (в офисе были свободные компьютеры с доступом в 1С, работать можно было за любым);

- при посещении офиса ИП ФИО4 по юридическому адресу ООО «РегионСервис» находились и другие ее сотрудники;

- общество обеспечивало их канцелярией, в том числе в случае работы на дому канцелярию и технику привозил сотрудник общества;

- работники ИП ФИО4 имели право пользоваться транспортом общества на правах сотрудников организации.

То обстоятельство, что в 4 квартале 2020 года установлены разовые доходы за оказание консультационных услуг, не свидетельствует о самостоятельности осуществления ИП ФИО4 бухгалтерской деятельности, учитывая незначительный характер оказания услуг и размер оплаты от общего дохода (2%).


Согласно документам, полученным от банков (ПАО НСКБ «Левобережный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Кузбассхимбанк» и т.д.), ООО «РегионСервис» осуществляет доступ к системе «Клиент-Банк» и управление расчетными счетами с IP-адреса 87.103.199.153, с такого же IP-адреса осуществлялось управление расчетными счетами от лица ИП ФИО4

Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2018 № 07/18 фактически содержит признаки трудового договора, а именно:

- продолжительный период действия договора: в соответствии с пунктом 9.3 договор заключен на неограниченный срок (пункт 1 статьи 58 ТК РФ);

- закрепление в предмете договора трудовой функции (ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии действующим законодательством, составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, передача подготовленной отчетности Заказчику посредством электронной связи (пункт 1.1 договора), что соответствует пункту 1.1. трудового договора от 01.06.2016 № 04/16;

- регулярная, гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения. В соответствии с п. 4.1. договора от 02.04.2018 № 07/18 ООО «РегионСервис» оплачивает ИП ФИО4 за оказываемые услуги 1 600 000 руб. за календарный месяц. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного ИП ФИО4 счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 4.2 договора от 02.04.2018 № 07/18).

- наличие материальной ответственности: пунктами 5.9, 5.10 договора от 02.04.2018 07/18 предусмотрена ответственность перед обществом;

- ФИО4 работает в интересах самого общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Более того, по результатам анализа выписок банка по операциям на счетах ИП ФИО4 за 2020 год установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «РегионСервис», на личные счета ФИО4, с назначением платежа «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором № 44991820 от 21.05.2018» в размере 4 967 000 руб. на условиях предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов», а также перевод с карты на личную карту в размере 2 278 133,66 руб. Проверкой установлено, что дальнейшее расходование денежных средств с личных счетов физического лица направлено на собственные нужды (покупка товаров в торговых объектах, приобретение транспортного средства стоимостью 2 220 000 руб.).


Исходя из анализа положений договора об оказании услуг бухгалтерского учета № 07/18 от 02.04.2018 и дополнительных соглашений к нему, установлены противоречащие друг другу сведения, что указывает на формальное оформление данных документов, в связи с чем к указанным документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

В рассматриваемом случае Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2020 год установлено и доказано, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РегионСервис» переданы управляющему – ИП Воробью В.А. и функции главного бухгалтера ООО «РегионСервис» переданы ИП ФИО4 формально с целью неуплаты обществом страховых взносов, поскольку отношения между управляющим ИП Воробьем В.А., ИП ФИО4 и обществом фактически являлись трудовыми. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически между обществом и предпринимателями имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ); размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Индивидуальными предпринимателями выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя и главного бухгалтера. Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.


При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России судьи С.В. Кривошеина

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна