Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А50-7683/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8375/2017-АК
г. Пермь
20 июня 2017 года
Дело № А50-7683/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БОЛЬШАЯ ЗЕМЛЯ" – Стогова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2017,

от заинтересованных лиц: ООО «ПКФ Технополис» и ООО «Спецмеханизация» директор Дернов М.А., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ Технополис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2017 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А50-7683/2017

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая Земля» (ОГРН 1095906006041 ИНН 5906094783)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

заинтересованные лица: ООО «ПКФ Технополис», ООО «Спецмеханизация»

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Большая Земля» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 19-15/28/16659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012- 2014 гг. в сумме 13 704 647 руб., начисления пени за период с 20.04.2012 по 2 18.11.2016 г. в сумме 4 346 068,39 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 633 812 руб. за неполную уплату НДС за 2012-2014гг.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов, а также о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спорных контрагентов – ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10», со ссылкой на возможные последствия судебного акта по настоящему спору, способные повлиять на его права и законные интересы.

Определением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Большая Земля» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованные лица ООО «ПКФ Технополис» и ООО «Спецмеханизация» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «ПКФ Технополис» и ООО «Спецмеханизация» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Доводы, изложенные в жалобах сводятся к тому, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности и на деловую репутацию указанных организаций, т.к. выводы налогового органа о фиктивности организаций ошибочны, отказ суда в привлечении к делу в качестве третьих лиц лишит организации возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы относительно хозяйственных отношений с налогоплательщиком, опровергающие выводы налогового органа. Утверждает, что вопреки доводам налогового органа, ООО «ПКФ Технополис» является действующей организацией, исчисляет и уплачивает налоги в установленный законом срок. ООО «Спецмеханизация» указывает, что имеет намерения возобновить осуществление деятельности, однако наличие судебных актов, в которых общество охарактеризовано как организация, обладающая признаками «анонимности», лишает такой возможности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда отменить, жалобы удовлетворить, в судебном заседании доводы отзыва продержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, представителей не направило, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных объяснений к жалобе и приложенных к ним документов.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые, может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Как верно указал суд первой инстанции, материально правовой интерес третьих лиц должен быть основан на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права, поскольку в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 133 АПК РФ судом определяются обстоятельства исходя из правильного применения, соответствующего характеру спорного правоотношения, законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис».

То обстоятельство, что ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис» являлись контрагентами налогоплательщика и имели в спорный период взаимоотношения с ООО «Большая земля» не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может затронуть их права и обязанности. Спор ООО «Большая земля» и налогового органа об обоснованности налоговых доначислений ООО «Большая земля» не может повлечь возложения обязанностей на ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис». При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для вступления в процесс.

При этих условиях иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу № А50-7683/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. Возражения в отношении указанного постановления могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова