Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-57876/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57876/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Торговая компания "Артекс"  – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017),

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО3  (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица по делу - ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговая компания "Артекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-57876/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Торговая компания "Артекс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановлений, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговая компания "Артекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.07.2017 NN 385, 386, 387.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 N 385, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении открытого акционерного общества "Торговая компания "Артекс" по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Торговая компания "Артекс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, необоснованным и отмене постановлений № 386,387 от 10.07.2017г., вынесенных Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Торговая компания "Артекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.06.2017 N 1697/07 Роспотребнадзором проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей используемого обществом для осуществления предпринимательской деятельности автосалона по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что обществом деятельность в вышеуказанном автосалоне осуществляется с нарушением пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6, 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), а именно при производстве работ по техническому обслуживанию автомобилей использовались товары, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено соответствующим документом (сертификатом, декларацией соответствия); в помещении, где производится приемка заказов по техническому обслуживанию автомобилей, потребителям не представлена предусмотренная Правилами обязательная информация; в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права, в части указания места рассмотрения споров в Хамовническом районном суде города Москвы.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт проверки от 27.09.2017 N 39/07, в тот же день 27.09.2017 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями управления от 10.07.2017 NN 385, 386, 387 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 20 000, 30 000, 10 000 рублей соответственно.

Не согласившись с решениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления:

а) настоящие Правила;

б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем;

г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В акте и протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проверки выявлены нарушения вышеназванных пунктов, в частности, обществом потребителю для ознакомления не представлены образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Роспотребнадзором проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей используемого обществом для осуществления предпринимательской деятельности автосалона по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что обществом деятельность в вышеуказанном автосалоне осуществляется с нарушением пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 7, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6, 15, 16 Правил, а именно при производстве работ по техническому обслуживанию автомобилей использовались товары, соответствие которых установленным требованиям не подтверждено соответствующим документом (сертификатом, декларацией соответствия); в помещении, где производится приемка заказов по техническому обслуживанию автомобилей, потребителям не представлена предусмотренная Правилами обязательная информация; в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права, в части указания места рассмотрения споров в Хамовническом районном суде города Москвы.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, из материалов дела следует наличие события и состава в действиях заявителя инкриминированных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Заявителя относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 4 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: «нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)».

Так, в материалах дела имеется претензия от 23.05.2017, составленная адвокатом Марусенко Д.А. по факту нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» и направленная Заявителю с просьбой возвратить покупателю - гр. ФИО4 денежную сумму за приобретенный автомобиль JAGUAR XJ 14FM 2.0 i4 LWB Premium Luxury, VIN <***>, в размере, предусмотренном условиями договора № ТД- АН-4344/14 в связи с выявленным существенным недостатком приобретенного автомобиля.

Однако, Заявителем в удовлетворении требований потребителю было отказано.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленный Заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа, свидетельствующий по мнению Заявителя о том, что приобретенный потребителем автомобиль используется им в предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание ввиду того, что указанный договор аренды потребителем заключен лишь в августе 2016 года (договор аренды № б/н от 22.08.2016 г.), а договор купли-продажи в августе 2014 года. Данное обстоятельство указывает на наличие потребительских отношений, возникших между Заявителем и потребителем ФИО4 с августа 2014 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а, следовательно, на данные отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате рассмотрения обращения потребителя ФИО4, а также в соответствии с мотивированным представлением должностного лица о проведении внеплановой проверки от 15.06.2017 № 2, Управлением было издано Распоряжение (ПРИКАЗ) органа государственного контроля (надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.06.2017 № 1697/07 на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

16.06.2017 представителю Заявителя по доверенности б/н от 15.06.2017 ФИО2 вручена под роспись копия распоряжения о проведении проверки, о чем сделана соответствующая отметка представителем Заявителя.

По результатам проведения проверки Управлением установлены нарушения требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, а именно: непредставление потребителям обязательной информации для ознакомления; включение в договор, условий ущемляющих установленные законом права потребителя. Заявителю выдано предписание № 39 от 27.07.2017 об устранении указанных нарушений сроком до 20.07.2017 г.

Заявителем в адрес Управления не были представлены письменные возражение на указанное предписание в соответствии с правом Заявителя, предусмотренным п. 12 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а наоборот 19.07.2017 г. заявитель предоставил на электронный адрес Управления документы, подтверждающие исполнение предписания. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Заявителем выданного предписания законным и обоснованным.

Указанное выше свидетельствует о том, что Заявитель не исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению потребителям обязательной информации о товарах (работах, услугах), реализует отдельные товары без предоставления потребителям информации об уполномоченной изготовителем организации (индивидуальном предпринимателе) на принятие претензий от покупателей, за что должен нести ответственность согласно действующему законодательству, в том числе согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение права граждан на предоставление информации.

В ходе проведения проверки было установлено, что заявитель допустил нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7.3 Договора № ТД-АН-4344/14 от 16.08.2014, заключенного между потребителем и ОАО «ТК «Артеке», установлено, что при не достижении соглашения споры и разногласия Сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением Договора будут разрешаться в судебном порядке. На момент заключения Договора в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей покупатель определил местом рассмотрения спора - Хамовнический районный суд г. Москвы.

Однако, данное условие Договора нарушает императивно установленные нормы п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой определено, что «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение до сведения покупателя императивного условия, предусмотренного ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Заявителем в момент проведения проверки не было предоставлено. Образец типового договора Заявителем не предоставлен.

Потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не обязан обладать всеми необходимыми познаниями, и, как правило, находится в зависимости от воли хозяйствующего субъекта при заключении договора. Обстоятельства заключения таких договоров не всегда дают возможность потребителю повлиять на содержание договора при его заключении. В связи с этим потребителю предоставляется повышенный уровень правовой охраны на основании Закона о защите прав потребителей.

Доказательства того, что у Заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению на момент проверки, не представлены.

Кроме того, с целью исполнения предписания № 39 от 27.07.2017 заявителем в Управление предоставлена копия письма от 04.07.2017 № 79, адресованная потребителю Г.Т.А., с просьбой изменить подсудность, предусмотренную договором купли-продажи.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Из доводов общества оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-57876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева