Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-211404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211404/22-77-1552
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца (ДГИГМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1751/23 от 18.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77 АГ 6301377 от 28.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

о признании здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152.6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, самовольной постройкой,

об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов,

о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м. отсутствующим,

об обязании ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов, 



установил:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО3:

-о признании здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152.6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, самовольной постройкой,

-об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов,

-о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м. отсутствующим,

-об обязании ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов,

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда от 07.10.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ .

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.06.2022 № 9076197 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 152,6 кв.м 2005 года постройки, используемое под автосервис. Указанное строение имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях».

Ранее на участке располагалось деревянное здание гаража с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м 1955 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ответчик)  (запись в ЕГРН №77-77/008-77/008/227/2016-204/2 от 18.08.2016).

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объекта отсутствует, здание площадью 152,6 кв.м с адресным ориентиром: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 152,6 кв.м с адресным ориентиром: <...> в установленном порядке включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 111.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4557 (введён постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1816).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект  был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести спорный объект.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащее земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участке соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также за  лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические,  санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и правила, нормативы. При несоблюдении указанных  требований применяется п. 2 ст. 222 ГК РФ, в котором предусмотрен снос строения, запрет распоряжения строением.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 04.05.2023г. назначена  судебная строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-211404/22-77-1552, проведение которой  поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (МИИГАиК), экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Установить фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, ул. 2- я Мякининская, д. 7, стр. 1. 2.Является ли здание площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства? 3.Соответствует ли здание площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- 5 эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 4.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>? 5.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>? 6.Является ли гараж с кадастровым (или условным) номером 77:07:0019001:1944 объектом вспомогательного значения ?

Определением от 18.01.2024г. изменен экспертный состав при проведении по делу № А40-211404/22-77-1552 судебной строительно-технической экспертизы. Произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО7.

Согласно Заключению эксперта от 07.03.2023г. фактические технические параметры здания по адресу: г. Москва, ул. 2- я Мякининская, д. 7, стр. 1.:

Площадь пятна застройки

123.6 кв.м

Площадь здания

152.6 кв.м

Высота

8 м

Материал внешних стен

Керамические кирпичные блоки; со стороны главного фасада, кирпичные стены оштукатурены

Перекрытия

Железобетонные плиты

Коммуникации

Электроснабжение - от существующего ввода основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); водоотведение - подключено к существующей системе водоотведения основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); водоснабжение - от существующей системы водоснабжения основного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 (индивидуальный жилой дом); отопление - электрический котёл.

Полы

1 этаж - бетонные, облицованные керамической плиткой; мансардный этаж - облицованы ламинатом.

Оконные блоки

Стеклопакеты

Лестницы

Бетонные, облицованные деревом.

Исходя из конструктивна здания гараж с мансардой, а именно вида материалов его несущих конструкций (стены - керамический кирпичный блок, перекрытия - железобетонные плиты), эксперт делает вывод о том, что гараж с мансардой является зданием, объектом капитального строительства.

Установлено, что земельный участок, в границах которого расположено здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, не стоит на кадастровом учёте, на него не зарегистрировано право собственности.

Однако, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано как на основное здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258, так и на спорное здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944; что земельный участок с индивидуальным жилым домом существует на месте расположения здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и спорного здания гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 как минимум с 1980 г. (подтверждается космическим снимком №D3C 1216-100185А006 от 09.07.1980 г. и Ситуационным планом БТИ от 07.02.2005 г.), эксперт делает вывод о том, что ответчик либо имеет право на оформление в собственность земельного участка под основным зданием индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и спорным зданием гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 в силу действия ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае наличия у него документов, подтверждающих его право (либо правопредшественников) на личную собственность на расположенный на данном земельном участке и пользование земельным участком в период до 1992 г., либо право на выкуп земельный участок в собственность за плату без проведения торгов согласно ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, эксперт делает вывод, что оснований признать спорное здание гаража с мансардой с кадастровым номером 77:07:0019001:1944, расположенным на ненадлежащем земельном участке, не имеется.

Экспертом  проведён анализ Правил землепользования и застройки г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы №120-ПП от 28.03.2017. В результате анализа установлено, что земельный участок, на котором расположено здание гаража с мансардой, находится в границах территориальной зоны № 77-08-07-000419, градостроительным регламентом которой предписан вид разрешённого использования №2.1 «Для индивидуального жилищного строительства». Таким образом, спорное  здание гаража с мансардой соответствует виду разрешённого использования территориальной зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы №120-ПП от 28.03.2017, в вышеназванной территориальной зоне установлены следующие предельные параметры землепользования: плотность застройки 6000 кв.м/га, высота зданий и сооружений 15 м, процент застройки 30%. Фактическая плотность застройки составляет 2129 кв.м/га, фактическая высота спорного здания гаража с мансардой составляет 8 м над уровнем земной поверхности, фактический процент застройки составляет 11.5%, что соответствует требованиям ПЗЗ.

При осмотре экспертом  выявлено нарушение противопожарных норм, являющееся устранимым.

Так, по функциональной пожарной опасности, здание относится к Ф5.2, складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складские помещения.

Здание гаража с мансардой расположено на расстоянии 0.09-0.88 м от смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1014, не имеет наложений на его границы. На смежном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1014 расположены 2 строения (отмечены на ситуационном плане цифрами №1 и №2 - графическое приложение №1); расстояние между контуром здания гаража с мансардой и строением №1 составляет 1.32 м, расстояние между контуром здания гаража с мансардой и строением №2 составляет 1.82 м, что нарушает требования 123-ФЗ, Главы 16, Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

В целях устранения данного нарушения необходимо разработать проект противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI -150 минут и выполнить его в натуре. При выполнении этих требований, указанные расстояния для зданий I-III степеней огнестойкости не нормируются.

Нарушений строительных норм не выявлено.

Нарушения экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено.

В целях устранения данного нарушения необходимо разработать проект противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI -150 минут и выполнить его в натуре. При выполнении этих требований, указанные расстояния для зданий I-III степеней огнестойкости не нормируются. При выполнении данного условия здание площадью 152,6 м2, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Мякининская д7, стр.1, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания ситуационного плана БТИ по состоянию на 07.02.2005 г. и наличия в нём отметки о разрешении на возведение гаража, эксперты делают вывод, что спорное здание гаража с мансардой возникло в ходе нового строительства.

На основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», исследуемый объект относится к категории объектов вспомогательного назначения, так как здание гаража с мансардой построено на одном земельном участке с основным зданием индивидуального жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1258 и предназначено для его обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024  в суд вызван один из экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (МИИГАиК): ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.02.2024г.

В судебном заседании 21.05.2024г. эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному заключению. Эксперт пояснил, что на момент осмотра и составления заключения объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. Объект построен в 2006г. вместо ранее существовавшего деревянного 1955 года постройки.

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 3, форма спорного здания является прямоугольной вследствие возведения некапитальной неотапливаемой пристройки из древесно-стружечной плиты.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением от 21.05.2024г. заявленное ходатайство истца  о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1)           правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)           градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;  материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта и не предприняты какие-либо действия для его легализации.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект – гараж, принадлежит на праве собственности гражданину РФ – ФИО3 (ответчик).

Данный объект получен в собственность ответчиком  согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Москвы ФИО8 от 09.08.2016 года, реестровый номер 1-2617.

Ранее спорное имущество (гараж) принадлежало Гражданке РФ – ФИО9, право собственности на спорный объект наступило 10 сентября 2007 года, согласно Договора купли-продажи от 07.08.2007 года, о чем выдано Свидетельство о праве собственности.

Между тем, свидетельство о праве собственности не является доказательством   правомерности возведения строения. Доказательств предоставления земельного участка ответчику на каком-либо вещном праве в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что лицом, осуществившим строительство, требования градостроительных  норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчиком были  совершены какие-либо действия, направленные на устранение допущенных нарушений,   материалы дела не содержат.

Судом установлено, что  город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной. Кроме того, объект возведен в результате нового строительства.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, самовольной постройкой.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов.

Доводы истцов о  том, что спорный объект  не имеет вспомогательного назначения, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеют. Суд учитывает представленные истцами доказательства ведения ответчиком коммерческой деятельности на спорном объекте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 17) структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1  утверждено положение Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными  участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В положении Департамента отсутствуют полномочия по заказу на возмездной основе технической документации и выписок из ЕГРН с целью выявления фактов самовольного строительства, в связи с чем отсутствует структурное подразделение, и штатные сотрудники, на которые возложены данные полномочия.

Необходимо отметить, что законность действия органов государственной власти в рамках своих полномочий пряма установлена законодательством. Так в рамках рассмотрения дел о признании действий (бездействия) органов незаконными суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, орган исполнительной власти должен действовать четко в рамках своих законных полномочий.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исключений для публично-правовых образований в данном пункте не содержится.

Положение о Росреестре установлено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором отсутствуют нормы, наделяющие Росреестр полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства. Более того, Росреестр является подведомственным органом Правительства Российской Федерации, а не Правительства Москвы.

Согласно письму от 29.04.2014 №14-исх/04864-ГЕ/14 Минэкономразвития при кадастровом учете изменений объекта недвижимости новый кадастровый номер не присваивается.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подразделе I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, об изменении площади объекта в ЕГРП не может быть известно истцам, так как дата и номер записи регистрации права при внесении данных об изменении площади не изменяются, новый кадастровый номер не присваивается.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанных с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела.

То есть одного только факта регистрации права собственности недостаточно для применения срока исковой давности. На органы исполнительной власти города Москвы не возложены обязанности по постоянному отслеживанию изменений в ЕГРН, так как выявление объектов самовольного строительства происходит при непосредственном обследовании земельного участка. Характер общедоступности и открытости сведений, содержащихся в реестре, должен учитываться, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом и в совокупности сами по себе технический учёт и государственная регистрация права не могут являться достаточными и самостоятельными основанием для применения срока исковой давности. Для такого применения необходимо наличие дополнительных условий, которые в своей взаимосвязи не могут не указывать на осведомлённость органов исполнительной власти города Москвы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Департамента городского имущества города Москвы направлена именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Так, законом определён круг лиц, наличие информации об объекте самовольного строительства у которых позволяет утверждать, что истец узнал о таком объекте. Однако недостаточно одного только обладания информацией о размещении на земельном участке здания в его новых характеристиках. Необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Государственный орган вправе предполагать, что изменение площади здания произошло на законном основании. Опровержение презумпции происходит в указанном выше порядке при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления правонарушения (абз. 2 ч. 2 Определения КС РФ от 24.10.2019 № 2803-0) в пределах своей компетенции, учитывая, что каждое лицо действует в пределах своих полномочий, установленных специальным нормативным правовым актом.

В материалах дела отсутствует доказательства, что истцам стало известно о наличии на земельном участке спорного объекта из переписки или каких-либо обращений иных организаций ранее проведения обследования.

О недобросовестности ответчика истцам стало известно в результате проверки контрольного органа Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Согласно в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной — охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального ли регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

-принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

-направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства, является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства, что информация о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора. В городе Москве данным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка.

Акт  Госинспекцией по недвижимости составлен   20.06.2022, исковое заявление подано в суд 29.09.2022 согласно информации с официального сайта суда (загружен в «Мой Арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отказывает в иске об обязании ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом  ответчиком должен   освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика  снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здание, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика  на него.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-1121/14, право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законнее интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект был фактически снесен ответчиком (деревянное здание гаража), а затем возведен новый объект площадью 152,6 кв.м. (кирпичное с железобетонными плитами), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на первоначальное здание накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленной действующим законодательством для недвижимого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

В этой связи, отсутствуют основания для сохранения недостоверных сведений в ЕГРН о праве собственности на несуществующий объект: проведение демонтажных работ в отношении здания площадью 152,6 кв. м. существовавшего по адресу: <...>, и последующее проведение строительно-монтажных работ по созданию новой недвижимой вещи, привело к невозможности существования в отношении уничтоженной   недвижимости гражданских правоотношении, и в первую очередь - вещно-правовых, в виду утраты самого объекта права - всего здания как такового.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м., поскольку в отношении первоначального здания запись о государственной регистрации права собственности ответчика не погашена и отсутствует возможность погасить запись иным путем.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы частично.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 1, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов.

Признать зарегистрированным право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1944 площадью 152,6 кв.м. отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова