Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А43-40958/2020

19250/2023-57217(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40958/2020

г. Нижний Новгород 31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-758), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-544/2020 от 10.12.2020,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

от Пермской таможни: ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - заявитель, общество, ООО "РТП") с заявлением к Пермской таможне (далее – ответчик, таможенный орган), содержащим указанные требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 требование заявителя удовлетворено, постановлением таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.202 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермской таможни – без удовлетворения.

10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 года по делу № А43-40958/2020, мотивированное тем, что 22.12.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила судебные акты по делу № А50-14606/2020, решение которого принято в качестве преюдициального по настоящему делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу № А43-40958/2020 удовлетворено.

При новом рассмотрении дела заявитель, не оспаривая преюдициального значения фактов, установленных по делу № А50-14606/2020, ссылается на отсутствие своей вины. При этом отмечает, что при декларировании товара достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара у общества отсутствовали в силу предоставленного декларантом АО «Бастион» комплекта документов, которые содержали


непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию, необходимую для описания товара и применения кода ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, отсутствовала возможность проведение экспертного исследования товара на момент декларирования в силу отсутствия аккредитованных испытательных лабораторий. Одновременно общество просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители таможенного органа возражали относительно удовлетворения заявленного требования, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях общества состава и события вмененного правонарушения, ввиду неверной классификации обществом товара при декларировании. По мнению таможенного органа, неправомерность классификации ввезенного товара обществом по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена материалами таможенной проверки. Доводы общества об отсутствии возможности определения необходимых для классификации товара признаков до подачи декларации на товары таможенный орган полагает несостоятельными ввиду наличествовавшей возможности отбора проб и проведения исследований.

Подробно позиция таможенного органа изложена в письменном отзыве, письменных позициях и поддержана представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 и 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Региональный таможенный представитель» поданы декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1-4), № 10411080/11042019/0001262 (товары 1,2).

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, является - АО «Бастион».

Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» заключен договор таможенного представителя № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец).

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ- 10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015 ввезенный декларантом АО «Бастион» по декларациям на товары № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 (далее спорные ДТ) товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации - 22 08 90 770 8, в результате чего, доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей. Фактически, таможенные платежи были уплачены АО «Бастион» в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД. Поскольку, в связи с принятием данных решений АО «Бастион» отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан), весь товар по спорным ДТ помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года.

Основанием для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты таможенных экспертиз - заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859. Фактически, выводы дополнительной экспертизы от 11.07.2019 о том, что в пробах ввезенного товара присутствуют


спирты не виноградного происхождения, позволили таможенному органу сделать вывод о том, что в декларациях на товары декларантом неверно заявлен код ТН ВЭД.

По результатам производства по делу об административном правонарушении и проведенного административного расследования 26.11.2020 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.49-51), при участии представителя общества по доверенности от 23.12.2020, составило протокол об административном правонарушении № 10411000-544/2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

10.12.2021 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.81-85) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 956 170 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни от 10.12.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.


Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу положения статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 г.) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. № 372 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД (Правила 1, 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Основное правило интерпретации 1 ТН ВЭД России гласит: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5)».

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к


субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.06.2010 № 1076/10, в соответствии с которой в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при декларировании товаров по ДТ № 10411080/110419/0001262 общество в графе 33 неверно указало код ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: 2208 20 890 0, а не 2208 90 770 8. Указанное обстоятельство повлекло неверное исчисление таможенных пошлин и налогов в общей сумме 23 912340 руб.

По существу заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление недостоверных сведений по ДТ № 10411080/110419/0001262 повлекло занижение причитающихся к уплате по указанному товару таможенных платежей на сумму 23912340 руб.


При указанном правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, сопряженное с указанием недостоверных, неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, как таможенный представитель, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

Факт допущенного обществом нарушения, выразившего в неверном заявлении в декларации на товары сведений об их классификационном, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14606/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением на основании материалов таможенной проверки установлено наличие в пробах товара, ввезенного по ДТ № 10411080/220319/0000982, спиртов не виноградного происхождения, несоответствие органолептических показателей ввезенного товара требованиям ГОСТ 31728-2014 для коньячных дистиллятов, что является основанием для классификации товара по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие». Правомерность применения указанного кода ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена судебными актами по делу А № 50-14606/2020.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенной пошлины.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии вины, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант имеет право отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по рассматриваемой ДТ осуществлено обществом в рамках заключенного 12.01.2012 договора № ППР/0414/00-66 с АО "Бастион" на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Клиент принимает на себя обязательства при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза либо при намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории Таможенного союза предоставить Таможенному представителю полную и достоверную информацию, а также подлинники и заверенные копии всех документов, необходимых для целей таможенного декларирования (подпункт "в").


Согласно пункту 2.1.2 Договора Клиент принимает на себя обязательства при производстве таможенного декларирования товаров и транспортных средств:

а) обеспечить своевременное прибытие уполномоченных лиц по требованию Таможенного представителя;

б) выполнять все обоснованные требования Таможенного представителя, необходимые для целей таможенного декларирования, включая требования по доплате таможенных платежей, в случае их доначисления таможенных органом.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при декларировании товаров и транспортных средств и совершении иных таможенных операций Таможенный представитель обязан:

а) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган документы и сведения необходимые для таможенных целей;

б) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и транспортные средства;

в) обеспечить уплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, что подразумевает под собой: анализ предоставленных Клиентом документов по конкретной поставке товара; расчет подлежащих уплате таможенных платежей и пошлин в соответствии с представленными Клиентом документами;

г) совершить иные действия, необходимые для таможенного декларирования и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Стороны признают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, не позволяет Таможенному представителю обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поэтому Таможенный представитель приступает к исполнению своих обязательств после исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что Таможенный представитель вправе производить под таможенным контролем предварительный осмотр и досмотр товаров и транспортных средств Клиента, взвешивание, перегрузку, исправление повреждений упаковки, вскрытие упаковки, упаковку товаров и транспортных средств Клиента, подлежащих таможенному декларированию для достижения целей качественного оказания услуг.

Таким образом, условия заключенного с декларантом Договора предусматривают обязательства декларанта выполнять все обоснованные требования таможенного представителя, необходимые для целей таможенного декларирования.

В связи с чем, принимая выше приведенные положения статей 84, 404 ТК ЕАЭС, суд полагает, что в рассматриваемом случае у общества при осуществлении обязательств таможенного представителя в рамках действующего Договора имелась возможность обеспечить проведение декларантом необходимых исследований товара в целях достоверного определения характеристик товара, влияющих на его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в адрес декларанта с требованием об отборе проб и привлечении эксперта в целях установления необходимых характеристик товара. Также обществом не представлено доказательств предпринимавшихся им в самостоятельном порядке мер для отбора проб в рамках реализации предоставленных статьями 84, 404 ТК ЕАЭС прав таможенного представителя.

Доказательств отказа декларантом к спорному товару с целью его осмотра и отбора проб обществом не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела.

В силу вышеприведенных условий Договора, а также положений ТК ЕАЭС пояснения сотрудников общества ФИО5, а также ФИО6 об отказе декларанта на неоднократные предложения общества о проведении предварительного осмотра с целью отбора проб и отправки товара на предварительную экспертизу для уточнения химического состава дистиллятов и устранения рисков, отсутствии возможности в рамках пункта 1 статьи 404 ТК


ЕАЭС без согласия декларанта осуществить осмотр товара и отбор проб, не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушений таможенного законодательства при декларировании товара.

В силу пункта 2.5 Договора, статей 404, 83 ТК ЕАЭС общество имело возможность осмотреть товар, осуществить отбор проб и привлечь эксперта в целях их исследования.

Пояснения свидетелей об обсуждении в личной беседе возможности отбора проб спорного товара, отсутствии сомнений декларанта о качестве и происхождении товара, судом оцениваются критически, поскольку не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы.

Протоколы испытаний от 24.05.2019 ФГБНУ ВНИИПБ и ВП переданы декларантом в таможенный орган только 24.07.2020, то есть после подачи ДТ.

При этом 01.04.2019 декларантом самостоятельно установлено несоответствие ввезенного товара по органолептическим показателям, ранее представленному эталонному образцу и требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", что зафиксировано в протоколе производственной дегустации.

Согласно письму АО "Бастион" от 24.05.2019 спорный товар возвращен производителю в полном объеме.

Письмом от 04.06.2019 ОАО "Абшерон-Шараб" уведомило АО "Бастион" о согласии с претензией от 24.05.2019 о несоответствии поставленного товара по органолептическим показателям.

При отсутствии в материалах дела доказательств предпринимавшихся обществом мер для исследования товара перед его декларированием судом отклоняется как необоснованная и имеющая предположительный характер ссылка заявителя на невозможность проведения лабораторных исследований товара в силу отсутствия аккредитованных на применение методик измерений изотопов 2014, 2016 гг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у декларанта и его таможенного представителя возможности установить необходимые для классификации товара свойства и характеристики до подачи декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствовавших последнему


выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (повторно совершения правонарушения, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства вследствие занижения размера таможенных платежей).


Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 11 956 170 рублей 00 копеек.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 11 956 170 рублей 00 копеек); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.


С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, суд, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, декларирование товара осуществлено таможенным представителем на основании документов, содержащих недостоверные сведения, представленных декларантом. Допущенное нарушение устранено, таможенные пошлины уплачены, а ввезенный товар возвращен производителю в полном объеме.

При этом согласно общедоступным сведениям Ресурс БФО чистая прибыль общества в 2022 году составила 20,533 млн., что меньше суммы назначенного штрафа.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного суд полагает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 11956170 рублей 00 копеек не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с чем, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа подлежит снижению в два раза, до 5978085рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5978085рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-544/2020 от 10.12.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5978085рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна