Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А76-40806/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8108/2024
г. Челябинск
20 августа 2024 года
Дело № А76-40806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-40806/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА - 57 от 30.12.2022 до 31.12.2024, диплом), ФИО2 (доверенность №ИА-6 от 30.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность № 9/23 от 14.10.2023 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик 1, Администрация Рощинского сельского поселения) или к муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее – ответчик 1, Администрация Сосновского муниципального района) о взыскании 78 411 583 руб. 10 коп., в том числе:

- задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 64 069 698 руб. 16 коп.;

- пени, исчисленные за период с 20.08.2019 по 10.03.2021, в сумме 14 341 884 руб. 94 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 64 069 698 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Или с публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал») взыскать 42 035 585 руб. 53 коп., из которой:

- задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 34 492 927 руб. 39 коп.;

- пени, исчисленные за период с 20.08.2019 по 10.03.2021, в сумме 7 542 658 руб. 14 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 34 492 927 руб. 39 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРИЭ), акционерное общество «Макфа» (далее – третье лицо. АО «Макфа»), Министерство имущества Челябинской области (далее также – третье лицо, Минимущества Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 64 069 698 руб. 16 коп., пени за период с 20.08.2019 по 10.03.2021 в размере 14 341 884 руб. 94 коп., всего 78 411 583 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 123 761 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 470 000 руб.

Произведено начисление и взыскание пени с муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» на сумму задолженности 64 069 698 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Администрации Рощинского сельского поселения возвращено с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 108 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.07.2021 № 632219 на сумму 108 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Администрация Рощинского сельского поселения (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Рощинского сельского поселения указывает на то, что не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, спорные сети являются бесхозяйными, при этом отсутствуют основания для оплаты ответчиком потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, так как бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, в связи с чем, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на сетевую организацию.

Спорное имущество длительное время находилось во владении и пользовании ОАО «МРСК-Урала», с 19.06.2018 ОАО «МРСК-Урала» прекратило обслуживать бесхозяйные спорные сети. В связи с отсутствием собственника спорного имущества, Администрацией была организована работа по выявлению всех бесхозяйных электросетей, для последующей постановки сетей на учет как бесхозяйные объекты. 01.10.2021 электро-сетевое хозяйство было передано в ОАО «МРСК Урала» в удовлетворительном состоянии, что подтверждается соглашением 6100088399 от 01.10.2022.

21.06.2023 Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-8842/2023 признал право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (сети энергоснабжения (электро-сетевое хозяйство) находящиеся на территории Рощинского сельского поселения) за ОАО «МРСК-Урала».

Таким образом, до вступления в силу решения суда о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь орган местного самоуправления не является собственником данных сетей и не может выступать в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, и соответственно приобретать потери электрической энергии в рамках пункта 129 Основных положений.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлены характеристики спорных сетей и их влияние на размер потерь (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) на момент передачи электрической энергии (в период с 01.07.2019 по 31.12.2020).

Истцом в спорный период обследование сетей, в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей (по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом) в материалы дела не представлено.

Эксперт в заключении от 04.09.2023 описывает состояние сетей на июнь 2023 года, указывая, что сети длительное время не обслуживались, в то время как до середины 2018 года сети эксплуатировались и обслуживались на протяжении длительного времени силами ОАО «МРСК-Урала», впоследствии Администрация поддерживала техническое состояние бесхозяйных сетей для их бесперебойной работы, и с октября 2021 года спорные сети вновь обслуживались силами ОАО «МРСК-Урала».

Судом первой инстанции так же не установлено: имелись ли потери в сетях находящихся на территории Рощинского сельского поселения в таких же объемах до середины 2018 года и после октября 2021 года, хотя представитель ответчика неоднократно просил стороны представить эти данные.

Судом так же не аргументировано как состояние сетей (основанное на субъективном мнении эксперта) могло влиять на возникшие потери.

Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь.

Акты обследования за октябрь 2020 года не содержат информации о подключении потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потреблении, данных о вводе в эксплуатацию приборов учета, информации приборов учета конечных потребителей, сведений о приборах учета, поверки приборов учета, как и данных подтверждающих совместное снятие показаний с конечными потребителями показаний за спорный или иной период. Данным актам, ранее судом давалась оценка (дело № А76-22860/2019).

Так же согласно данного акта обследования истцом и третьим лицом (ОАО «МРСК Урала») в рамках дела № А76-22860/2019 были выявлены безучетные потребители, в то время как ни эксперты в своем заключении, ни суд не отразил данный факт в решении. Следовательно, взыскиваемые потери включают в себя и безучетное потребление энергии.

Иных актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, либо в разумные сроки после него или до него, с учетом отсутствия сведений о предыдущих проведенных проверках в деле не имеется, истцом не представлено доказательств того, что в отношении вопросов безучетного, бездоговорного потребления им когда-либо такие проверки фактически выполнялись.

Сведений о соответствии приборов учета требованиям законодательства истцом не представлено, таким образом не доказана корректность осуществления учета электрической энергии.

Истцом представлены в материалы дела сведения о соотношении объема потерь к объему поступления в сеть, из которых следует, что в спорном периоде объем потерь превышает объем полезного отпуска, при этом в большинстве спорных месяцев объем потерь составляет 70 % и выше, от всего объема электрической энергии, поступившей в сеть.

Также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать. Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения из материалов дела не представлены.

Акты осмотра, составлены существенно позже рассматриваемого периода, при этом в материалов дела не представлены данные относительно именно спорного периода, с раскрытием данных того, когда соответствующие проверки от даты предыдущей проверки истцом в действительности проведены в соответствии с утвержденным планом графиком, какие документы по результатам таких проверок составлены и каковы результаты этих проверок. Доказательства исправности приборов учета конечных потребителей, их своевременной поверки в установленном порядке, то есть доказательства обеспечения достоверного учета, в деле отсутствуют; на протяжении длительного периода ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводилось никаких проверок достоверности переданных показаний, проверок фактов допущения/недопущения безучетного и бездоговорного потребления, при этом уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными, так как их стоимость составляла в июле 2019 года - 1 913 769,86 руб., в августе 2019 года - 2 309 074,07 руб., в сентябре 2019 года -3 879 355,36руб., в октябре 2019 года - 4 611 294,64 руб., в ноябре 2019 года - 6 183 381,41 руб., в декабре 2019 года - 7 434 814,66 руб., в январе 2020 года - 6 914 183,42 руб., в феврале 2020 года -5 891 129,88 руб., в марте 2020 года - 6 200 417,29 руб., в апреле 2020 года - 4 606 357,47 руб., в мае года - 2 798 684,14 руб., в июне 2020 года - 2 011 847,60 руб., в июле 2020 года - 1 764 784,60 руб., в августе 2020 года - 1 833 785,66 руб., в сентябре 2020 года - 3 185 769,03 руб., в октябре 2020 года - 5 360 956,92 руб., в ноябре 2020 года - 6 477 821,20 руб., в декабре 2020 года - 5 143 260,65 руб., то есть объем потерь в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в спорных сетях увеличивался более чем в 3 раза, впоследствии, в июне 2020 года снижался, потом вновь увеличивался. Истец конкретных причин уменьшения/увеличения объема потерь не представил.

Стоимость всей энергии, поступившей в сеть за спорный период (в условиях полезного отпуска всей энергии) составляет 65 232 681,80 рублей, что меньше суммы стоимости полезного отпуска за весь период 39 553 385,80 рублей + стоимость предъявленных потерь 78 520 687,86 рублей.

Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. находящейся в почетной отставке, судьи Напольской Н.Е. находящейся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лучихину У.Ю.

От Администрации Рощинского сельского поселения в материалы дела поступил контррасчет исковых требований, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступили возражения на расчет ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ПАО «Россети Урал» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрация Рощинского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области поддержал позицию апеллянта.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

На территории Рощинского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела, включая представленные выписки из реестра муниципального имущества Администрации Рощинского сельского поселения (т. 15 л. 45-48, т. 23 л.д. 111-116, т. 54 л.д. 107-108), соглашениями между Администрацией Сосновского муниципального района и Администрацией Рощинского сельского поселения о передаче осуществления части полномочий (т. 4 л. 5-8, т. 23 л. 86-89, т. 48 л. 134-139, т. 44 л. 37-41), договорами аренды муниципального имущества (т. 9 л. 23-24, т. 54 л.д. 98-106), подтверждается нахождение в спорном периоде во владении ответчика - Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей сельского поселения.

Схема электроснабжения представлена истцом с указанием балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 31 л. 39-44).

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика - Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к Администрации Рощинского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Администрации Рощинского сельского поселения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования ООО «Уралэнергосбыт» к Администрации Рощинского сельского поселения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности данных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика 1 исследованы и подлежат отклонению на основании следующего.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик 2 в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в спорный период (с 01.07.2019 по 31.12.2020) фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик - Муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Рощинского сельского поселения.

В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Рощинского сельского поселения осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ответчика: ТП-3009 (1К), ТП-3010(2К), ТП-3011 (3К), ТП-3012 (4К), ТП-3013 (5К), ТП-3014 (6К), ТП-3015 (9К), ТП-3019 (10К), ТП-3017 (11К), ТП-3018 (11К-2), ТП-3036, ТП- 3008 (8К), ТП-3007 (13К), ТП-3004 (14К), ТП-3005 (15К), ТП-3003 (17К), ТП-3002 (18К) ТП-3016 (19К), ТП-3006 (16К), ТП-3000 (21К), а также отходящие воздушные, кабельные линии 10 кВ и 0,4 кВ: ВЛ-10кВ от ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, ВЛ-10кВ ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, КЛ-10кВ от ТП-1К до ТП- 2К, КЛ-10кВ от ТП-2К, ТП-3009 (1К) 10/0,4кВ, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,3, КЛ 0,4кВ отТП-1К до ул. Фабричная,7, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,5, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Ленина, 11, КЛ 0,4кВотТП- 1К до ул. Ленина, 13, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ВРУ-0,4кВ детского сада N 1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ВЛ-0,4кВ наружного освещения, КЛ-0,4 кВ от ТП-1К до вл-0,4 кВ бани, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-ЗК, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-3К, КТП-3010(2К)10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина, 17, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина,23, КЛ-0,4кВ от ГП-2К до ул. Ленина.21, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,6, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до РУ-0,4кВ КНС-48, КЛ-10кВ от ТП № 33 ВЛ-10 кВ до ТП-ЗК, КЛ-10кВ от ТП № 33 ВЛ-10кВ до ТП-ЗК, КЛ-10кВ от ТП-ЗК до ТП-4К, КЛ-10кВ от ТП-3К до ТП-4К, КТП-3011 (3К) 10/0,4, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ дома культуры, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ торгового центра, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/дул. Ленина, 10, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/д ул. Молодежная, 2, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до ж/дул. Молодежная, 4, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/д ул. Молодежная, 6, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ детского сада № 2, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ школа, КЛ-0,4кВ от ТП-3К до РУ-0,4 кВ поликлиника, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К, ВЛ-0,4кВ от ТП-3К стадиона, КЛ-10кВ от ТП-4К до ТП-ЗК, КТП-3012 (4К) 10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до РУ-0,4 кВ аптека, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до ж/д ул. Ленина, 16, КЛ-0,4кВ от ТП-4К до ВЛ-0,4 кВ нар. освещение, КЛ-10кВ от ТП-5К до ТП-6К, КТП-3013(5К)10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от ТП- 5К РУ-0,4 кВ фид.1 уличное освещение, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 фид. 2 до ж/д ул. Ленина № 6/5, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид-3 до ж/д ул. Ленина № 4/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.4 до ж/д ул. Ленина № 4/5, КЛ 0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.5 до ж/д ул. Ленина № 8/5, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.6 до ж/д ул. Ленина № 8/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.7 до ж/д ул. Ленина № 14, КЛ- 0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.8 до ж/д ул. Ленина № 6/, КТП-3014(6К) 10/0,4 кВ, КЛ-0,4кВотТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 1 фид.8 до ж/д ул. Ленина № 18, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.3 до ж/д ул. Ленина № 1а, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до дет. сада ул. Ленина, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до ж/д ул. Ленина 1б, КЛ-10кВ от ТП-9КдоТП-11К, КЛ-10кВ от ТП-9К до ТП-ПК, КТП-3015(9К) 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ от ТП-9К по ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3019 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3019, КТП- 10/0,4кВ-3017 Рощино, КТП-10/0,4кВ-3018 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-П по ул. Усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-11К до ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3036 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3036, КЛ-10кВ отТП-1К доТП-2К, КТП-(8К)10/0,4кВ, КТП-10/0,4кВ-3007 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-13К фид. 1 ул. Теннисная, ФИО5, ВЛ- 0,4кВ от ТП-13К фил. 2 ул. Российская, ВЛ-0,4кВот ТП-13К фид. 3 ул. Строительная, Ключевская, КТП-10/0,4кВ-3004 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К ул. Свободы, Радужная, Малая, Рябиновая, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К до ул. Цветочная, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К до ул. Ягодная, Радужная, Ильменская, КТП-10/0,4кВ-3005(15К) Рощино, КЛ-10 кВ от ТП-15К, ВЛ-0,4кВ отТП-15К по ул. Усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3006(16К) Рощино, КЛ-10кВ от ТП-14К ЛОТП-16К, ВЛ-0,4кВ от ТП-16К по ул. усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-16К, КТП-10/0,4кВ- 3005(17К) Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-17К ул. Светлая, Сосновая, Надежды, КТП-10/0,4кВ-3003 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3003, КЛ-10 кВ от ТП-18К, КТП-10/0,4кВ-3000(19К) Рощино, ВЛ-10кВ доТП-19К, ВЛ-10кВ от ТП-19К до ТП-20К, КТП-10/0,4кВ-3002(18К) Рощино, ВЛ-10кВ от ТП-20К до ТП-14К, ВЛ-10кВ ТП-17К до ТП-20К, ВЛ-0,4кВ от ТП- 20К до ж/д ул. Западная, ВЛ-0,4кВ от ТП-20К до ж/д ул. Западная, КТП-10/0,4кВ-3016 Рощино.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке. В пункте 1 приложения № 3 к названному Постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из материалов дела следует, что в целях индивидуализации сетей Рощинского сельского поселения, отграничения их от сетей иных владельцев, определения точек поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей, мест установки приборов учета, границ балансовой принадлежности в материалы дела представлены:

- акты обследования № 2003-602, № 2003-604, № 2003-612, № 2003-614, № 2003-615, № 2003-606, № 2003-605, № 2003-610, № 2003-609, № 2003-611, № 2003-607, № 2003-608, № 2003-603, № 2003-613, № 2003-614 от 12.10.2020 (т. 14 л.д. 21-71), с описанием схемы электроснабжения муниципального образования, схемы технологического подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с описанием объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, указанием наименования транзитных потребителей, описанием способа их подключения от сетей муниципального образования, адреса объектов, реквизитов договоров энергоснабжения транзитных потребителей, заключенных с гарантирующим поставщиком. В приложениях к актам «Приборы учета транзитных потребителей» указаны точки поставки потребителей, места установки приборов учета, балансовая принадлежность, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, являющихся объектом обследования;

- схема электроснабжения муниципального образования (т. 14 л. 20);

- акт № 7/22-12-2016 от 22.12.2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «Макфа», согласно которому ВКЛ-10 кВ от яч. № 20, ТП 10/0,4 кв и сети 0,4 кВ находятся на балансе Администрации Рощинского сельского поселения (т. 31 л. 39-41);

- акт № 434 от 20.12.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписан между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала», согласно которому кабельные наконечники и кабельные линии 10 кВ ф. № 25, 306 находятся на балансе Администрации Рощинского сельского поселения (т. 31 л. 42-44);

- договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)) заключенные с потребителями (покупателями), подключенными от сетей ответчика. Приложения № 1 указанных договоров содержит описание границ балансовой принадлежности смежных субъектов, точек поставки, мест установки приборов учета, данных приборов учета транзитных потребителей (на диске т. 51 л. 32-33);

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении точек поставки (отпуска) в сети транзитных потребителей из сетей ответчика (на диске, т. 51 л. 32-33).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 1 указывает, что до вступления в силу решения суда о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь орган местного самоуправления не является собственником данных сетей и не может выступать в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, ни Администрация Рощинского сельского поселения, ни муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» не могли быть собственниками либо иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения.

Оценивая критически заявленные ответчиком возражения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует сделать вывод о том, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Иной подход, предлагаемый Администрацией Рощинского сельского поселения (наличие у нее только обязанности поставить электросети как бесхозяйное имущество на учет) может привести к наличию на территории муниципальных образований многочисленного бесхозяйного имущества, через которое идет снабжение электроэнергией потребителей муниципального образования, за которое никто не отвечает и не несет бремя его содержания, что не соответствует целям и задачам органа местного самоуправления.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

Согласно статье 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Несмотря на то, что в спорный период отсутствует письменный договор энергоснабжения, муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт перетока электроэнергии подтвержден, представленными актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потребленной электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии по точкам поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей (т. 1 л.д. 46-150; т. 2; т. 3 л.д. 1-57; т. 4 л.д. 50-137; т.т. 5-7; т. 8 л.д. 1-116; т. 9 л.д. 92-150; т.т. 10-12, т. 14 л.д. 9-18, т. 15 л.д. 40-143; т.т. 16-22; т. 23 л.д. 1-83; т. 24 л.д. 60-187; т. 25-29; т. 30 л.д. 1-63; т. 31 л.д. 56-155; т.т. 32-37; т. 38 л.дд. 54-127; т.т. 39-41; т. 42 л.д. 30-149; т. 43; т. 44 л.д. 1-34; т.т. 45-47; т. 48 л.д. 1-130; т. 49; на дисках т. 51 л.д. 32-35; а также на диске, прилагаемом к ходатайству истца от 02.08.2023 о приобщении документов к материалам дела в ответ на запрос ООО «Южуралэнергосеть» от 26.07.2023 исх. № 70).

Как следует из материалов дела объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки в сети Рощинского сельского поселения (т. 31 л.д. 39-44, т. 31 л.д. 35-36), ПУ № 01860626, с 02.08.2019 ПУ № 33725199 (ПС «Заварухино» 110/10кВ, 2 с.ш., ф. № 25); ПУ № 04435576, с 02.08.2019 ПУ № 33726296 (ПС «Заварухино» 110/10кВ, 3 с.ш., ф. № 306); ПУ № 24492025 (ЦРП 10кВ «Макфа» яч. № 20).

В материалы дела истцом также представлены по каждому спорному периоду в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь:

- балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сети ответчика, объеме полезного отпуска физическим и юридическим лицам, величине фактических потерь, в том числе величине потерь в процентном соотношении от объема поступления в сеть;

- данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, содержащие сведения об объемах поступления по каждой точке поставки в сети муниципального образования, объемах полезного отпуска (объемах электропотребления) в отношении каждого транзитного потребителя/покупателя, итоговой величине фактических потерь;

- акты снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети ответчика;

- счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (отчеты о потребленной электроэнергии) транзитных потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также информация об объемах электропотребления бытовых абонентов, квитанции об оплате электроэнергии - в подтверждение данных о начисленном расходе транзитным потребителям (т. 1 л.д. 46-150; т. 2; т. 3 л.д. 1-57; т. 4 л.д. 50-137; т.т. 5-7; т. 8 л.д. 1-116; т. 9 л. 92-150; т.т. 10-12, т. 14 л.д. 9-18, т. 15 л.д. 40-143; т.т. 16-22; т. 23 л.д. 1-83; т. 24 л.д. 60-187; т.т. 25-29; т. 30 л.д. 1-63; т. 31 л.д. 56-155; т.т. 32-37; т. 38 л.д. 54-127; т.т. 39-41; т. 42 л.д. 30-149; т. 43; т. 44 л.д. 1-34; т.т. 45-47; т. 48 л.д. 1-130; т. 49; на дисках т. 51 л.д. 32-35).

Кроме того, по результатам проведенного в спорном периоде обследования электросетевого комплекса ответчика и транзитных потребителей (акты обследования № 2003-602, № 2003-604, № 2003-612, № 2003-614, № 2003-615, № 2003-606, № 2003-605, № 2003-610, № 2003-609, № 2003-611, № 2003-607, № 2003-608, № 2003-603, № 2003-613, № 2003-614 от 12.10.2020 от 12.10.2020 с приложениями т. 14 л.д. 20-71) истцом уточнен перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям ответчика, в связи с чем, выполнены корректировки начисленных объемов и стоимости потерь в сетях муниципального образования за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, о чем представлены корректировочные счета-фактуры от 25.12.2020, уточненные балансы пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, дополнительная информация об объемах электропотребления бытовых абонентов за период июль 2019 года - ноябрь 2020 года (т. 50 л.д. 80-150, т. 51 л.д. 1-15, диск т. 51 л.д. 32-33).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Рощинского сельского поселения на основании ходатайства, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южуралэнергосеть».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактических потерь в сетях муниципального образования «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

2. Определить процент потерь от общего объема, поступившего в сеть размера полезного отпуска электрической энергии по месяцам?

3. Определить, с чем связаны, значительные перепады объема потерь в сетях муниципального образования?.

05.09.2023 от экспертной организации ООО «Южуралэнергосеть» в материалы дела представлено заключение № 2023-05-03 от 26.05.2023.

Согласно результатам проведенного экспертом исследования, объемы фактических потерь в сетях муниципального образования «Рощинские сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области» за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составили:

- июль 2019 года - 222 372 кВт/ч;

- август 2019 года - 297 968 кВт/ч;

- сентябрь 2019 года - 564 970 кВт/ч;

- октябрь 2019 года - 710 072 кВт/ч;

- ноябрь 2019 года - 924 542 кВт/ч;

- декабрь 2019 года - 1 055 938 кВт/ч;

- январь 2020 года - 992 130 кВт/ч;

- февраль 2020 года - 794 339 кВт/ч;

- март 2020 года - 844 248 кВт/ч;

- апрель 2020 года - 613 206 кВт/ч;

- май 2020 года - 312 196 кВт/ч;

- июнь 2020 года - 251 827 кВт/ч;

- июль 2020 года - 196 915 кВт/ч;

- август 2020 года - 177 307 кВт/ч;

- сентябрь 2020 года - 374 422 кВт/ч;

- октябрь 2020 года - 717 405 кВт/ч;

- ноябрь 2020 года - 838 393 кВт/ч;

- декабрь 2020 года - 992 321 кВт/ч.

Всего за указанный период потери в сетях муниципального образования составили - 10 880 571 кВт/ч, что меньше на 11 759 кВт/ч объема определенного истцом согласно балансам (уточненным балансам) пропуска электроэнергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения.

Процент потерь от общего объема, поступившего в сеть размера полезного отпуска электрической энергии по месяцам составил: июль 2019 года - 20%, август 2019 года - 27%, сентябрь 2019 года - 40%, октябрь 2019 года - 47%, ноябрь 2019 года - 51%, декабрь 2019 года - 52%, январь 2020 года - 48%, февраль 2020 года - 43%, март 2020 года - 47%, апрель 2020 года - 40%, май 2020 года - 26%, июнь 2020 года - 22%, июль 2020 года - 18%, август 2020 года - 15%, сентябрь 2020 года - 27%, октябрь 2020 года - 44%, ноябрь 2020 года - 44%, декабрь 2020 года - 46%.

Согласно экспертному заключению значительные перепады объема потерь в сетях муниципального образования связаны со следующими обстоятельствами:

- неодновременность снятия показаний приборов учета электроэнергии;

- включение в баланс рассчитываемого периода объемов полезного отпуска, не соответствующих фактической передачи электрической энергии конечным потребителям;

- величина падения напряжения из-за несоответствия мощности силовых трансформаторов;

- окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки и кабельно-воздушных линий 0,4 - 6/10 кВ;

- токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования (изоляция кабелей, фарфоровая изоляция).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании проведенной экспертизы и обследования электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения, в соответствии с представленными материалами расчета, подтверждается наличие фактических потерь.

При этом, согласно заключению № 2023-05-03 объем фактических потерь, определенный экспертом за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составил 10 880 571 кВт/ч, что меньше на 11 759 кВт/ч объема фактических потерь, определенного за спорный период истцом.

Разница в объемах фактических потерь, определенная экспертом, в сравнении с начислениями истца обусловлена следующими обстоятельствами, отраженными в экспертизе (т. 53 л.д. 10-18):

- выявлены расхождения в величине полезного отпуска, указанной истцом в расчетах (балансах) с данными первичных документов об объеме электропотребления транзитных потребителей (актов (отчетов) снятия показаний, ведомостей приема-передачи электроэнергии, договоров энергоснабжения) (т. 53 л.д. 10-12);

- выявлен учет истцом объемов полезного отпуска в отношении части транзитных потребителей не в тот расчетный период, когда фактически передана электрическая энергия в сеть потребителям, а в последующие периоды (т. 53 л.д. 12-17).

Согласно результатам исследования, выявленные несовпадения экспертом учтены в расчетах и определены объемы электропотребления транзитных потребителей (полезного отпуска) в соответствии с представленными в дело первичными документами транзитных потребителей - актами (отчетами) снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), в том числе, объемы электропотребления транзитных потребителей учтены экспертом в тот расчетный период, когда фактически передана электрическая энергия в сеть потребителю (т. 54 л.д. 10-18).

В рамках экспертизы также проведено энергетическое обследование электросетевого комплекса Администрации Рощинского сельского поселения (т. 54 л.д. 120-137).

В результате проведения экспертом энергетического обследования электросетевого хозяйства Администрации Рощинского сельского поселения, а также замеров напряжения, токовых нагрузок в трансформаторных подстанциях выявлены следующие типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования:

- кровля и стены трансформаторных подстанций имеют множественные повреждения, что приводит к попаданию атмосферных осадков «вода, пыль» в помещения распределительных устройств 0,4 - 6/10 кВ, камер силовых трансформаторов, а также электрооборудование;

- окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки 0,4 - 6/10 кВ;

- повреждение изоляции кабелей 0,4 кВ;

- течь масла маслонаполненного оборудования;

- трещины и сколы фарфора опорно-стержневых и проходных изоляторов.

Возникающие дополнительные переходные сопротивления в коммутационной аппаратуре и ошиновках 0,4 - 6/10 кВ, а также токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования в значительной мере формируют величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В результате замеров токовых нагрузок на вводных и отходящих фидерах 0,4 кВ установлено, что мощность силовых трансформаторов не соответствует фактически присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Экспертом отмечено, что точный период возникновения текущего ветхого состояния электрических сетей определить невозможно. Вместе с тем наличие множественных скруток проводов ВЛ-0,4 кВ, следы окислений контактных частей коммутационной аппаратуры и болтовых соединений, а также повреждения строительной части трансформаторных подстанций позволяют сделать вывод, что текущее состояние оборудования обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного «более 5 лет» отсутствия проведения регламентных работ и технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик 1, активно участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами, представленные истцом в материалы дела документы и доказательства.

То есть, в настоящем случае, с учетом подробного раскрытия всей первичной документации по Рощинскому сельскому поселению, с учетом представленных документов систематической проверки достоверности бытового потребления, неоднократных совместных осмотров в спорный период объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Рощинское сельское поселение», возражения ответчика в отношении предъявленных требований, со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих правильность расчета, в отсутствие каких-либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку такие возражения нельзя признать доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не только представлены необходимые и достаточные доказательства для определения объема потерь, но также приняты дополнительные, активные разумные меры действия для дополнительного контроля и обследования спорных сетей, проверки полезного отпуска, с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться, исходя из характера исполняемого обязательства, который является несущественным или должен быть обусловленным уважительными причинами, так как истцом в отношении требований к рассматриваемому ответчику представлены доказательства того, что им проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений по энергоснабжению, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми достаточными материальными, профессиональными, техническими и имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, а также в силу осуществляемой им регулируемой деятельности обязан наряду с сетевой организации обеспечивать достоверность потребляемой электрической энергии, для чего ему предоставлены не только полномочия, но и возложены соответствующие обязанности, в том числе, по контролю за достоверностью потребления и, как следствие, объемов полезного отпуска, в том числе, посредством проведения проверок установленной периодичности, обеспечением снятием контрольных показаний, в том числе, в случаях, когда показания не передаются в сроки, установленные пунктами 59, 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 164 - 168 Основных положений № 442.

Указанное надлежащее исполнение подтверждается также и тем, что обеспечение достоверности полезного отпуска со стороны истца по делу обеспечило и верность определения объемов потерь в сетях ответчика, объем которых в среднем значении не превышает в среднем 37% от поступления в сеть, при совместном и неоднократном осмотре сетей ответчика в течение спорного периода ответчику дополнительно представлена возможность в ходе совместных осмотров проверить, что бездоговорное и безучетное потребление не допускалось, достоверный учет обеспечен.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что объем потерь составляет 70% и выше от объема поступления в сеть и превышает объемы полезного отпуска, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, в том числе, выводам проведённой по делу экспертизы.

Довод апеллянта о том, что неизвестны характеристики спорных сетей, отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь и причины перепада потерь, поскольку согласно выводам эксперта по результатам обследования, выявлены типовые нарушения, свидетельствующие об отсутствии проведения плановых ремонтных работ и технического обслуживания электрооборудования, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен как не соответствующий материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта текущее ветхое состояние обследуемого электросетевого комплекса достигнуто в результате длительного отсутствия проведения регламентных работ; возникающие дополнительные переходные сопротивления в коммутационной аппаратуре и ошиновках 0,4 - 6/10 кВ, а также токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования в значительной мере формируют величину фактических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в подтверждение наличия фактов аварийных ситуаций и ветхости сетей истцом в материалы дела представлены обращения потребителей п. Рощино, подключенных от сетей ответчика, с жалобами на качество электроэнергии в спорный период, а также акты обследования на предмет соответствия требованиям качества, составленные в связи с обращениями потребителей. Согласно актам обследования на предмет соответствия требованиям качества комиссиями в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Рощинского сельского поселения выявлялись следующие причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров сети существующим нагрузкам, большая протяженность линий, не соответствующая требованиям технических регламентов, большой провис проводов.

В целях устранения аварийных ситуаций, между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» в спорный период заключались договоры (муниципальные контракты) на выполнение аварийно-восстановительных работ (т. 13 л.д. 86-90, 107-127).

Кроме того, как следует из перечня электросетевого комплекса п. Рощино (т. 54 л.д. 48-56), акта принятия бесхозяйных сетевых объектов (т. 54 л.д. 126-132) и пояснений сторон на момент передачи сетей в управление ОАО «МРСК Урала» (переименовано в ПАО «Россети Урал») процент износа большей части электрооборудования Рощинского сельского поселения составлял 80%.

В подтверждение правильности и достоверности учета, проведения контрольных мероприятий истцом в материалы дела представлены акты допуска, осмотра, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц (т. 31 л.д. 35-38, 50-52, т. 13 л.д. 34-36, т. 28 л.д. 48-50, т. 16 л.д. 87, т. 47 л.д. 96, т. 48 л.д. 27-32, диск - т. 51 л.д. 32-33).

В материалы дела истцом представлены также акты обследования от 12.10.2020 с приложениями (данными приборов учета транзитных потребителей, схемой электрических сетей ответчика), составленные в спорный период по результатам совместной проверки объектов электросетевого хозяйства Рощинского сельского поселения, а также приборов учета транзитных потребителей, подключенных к объектам муниципального образования (т. 14 л.д. 20-71).

В пунктах 3 актов обследования описана схема электроснабжения муниципального образования, схема подключения потребителей к сетям муниципального образования, в том числе, с указанием наименования потребителей, описание объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, от которых подключен потребитель, описание способа подключения, адреса объектов потребителей, реквизитов договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.

В пунктах 7 актов обследования указано, что в приложении № 2 к актам приведены данные приборов учета потребителей - юридических лиц, произведен осмотр приборов учета, участвующих в расчетах.

В приложениях № 2 к актам обследования «Приборы учета транзитных потребителей» указаны точки поставки, балансовая принадлежность, места установки, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, являющихся объектом обследования.

В разделах «Заключение» актов обследования содержатся основные выводы по результатам проведенных осмотров/проверок объектов электросетевого хозяйства муниципального образования и приборов учета потребителей, в частности, указано:

- иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют;

- факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Таким образом, участниками спора проведены проверки электросетевого комплекса муниципального образования, в том числе, приборов учета транзитных потребителей, подключенных к его сетям и схемы их подключения. Указанные контрольные мероприятия, обстоятельства недостоверности учета и наличия фактов бездоговорного, безучетного потребления исключили.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возложение на профессиональных участников избыточных обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей (пункт 170 Основных положений, пункт 83 Правил № 354). С момента проведенной проверки, и до наступления срока для новой проверки, презюмируется исправность приборов учета, их достоверный учет. Обратный поход к таким обстоятельствам влечет нарушение баланса интересов сторон и их законных прав, так как влечет возложение на гарантирующего поставщика повышенных обязанностей, которые не вменены ему действующими нормативными положениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о недостоверности учета, отсутствии со стороны истца контроля потребления электроэнергии, в том числе не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными документами доводы ответчика о том, что истцом не проводились проверки приборов учета; акты осмотра составлены существенно позже рассматриваемого периода, в представленных ООО «Уралэнергосбыт» актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось, поскольку необходимые контрольные мероприятия выполнены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции как соответствующие представленным в материалы дела истцом документам (актам обследования, осмотра, допуска, проверок, контрольного снятия показаний приборов учета) и результатам экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводом апелляционной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик, не является профессиональным участником правоотношений, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, даже принимая во внимание указанное обстоятельство ответчик, тем не менее, не лишен возможности как фактический владелец, наделенный советующими правомочиями собственника инициировать и участвовать в проводимых истцом осмотрах, проверках приборов учета потребителей, что ответчиком не было реализовано. Более того, как следует из материалов дела о проводимых обследованиях электросетевого комплекса Администрация Рощинского сельского поселения неоднократно уведомлялась (т. 54 л.д. 59-63).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации Рощинского сельского поселения задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 64 069 698 руб. 16 коп., является законным, обоснованным, подтвержденным по праву и размеру, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика 1 пени в сумме 14 341 884 руб. 94 коп., с продолжением взыскания пени, на сумму долга 64 069 698 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также в отношении открытого периода начисления неустойки отмечается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая неустойка начислению не подлежит (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Возражая относительно размера взыскиваемых пени ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не устанавливая оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Не устанавливая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), период образования неустойки (с 20.08.2019 по 10.03.2021), природа предъявленной неустойки (законная), а также систематическое неисполнение Администрацией Рощинского сельского поселения обязанности по оплате стоимости фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, постановленных в качестве бесхозяйных.

Поскольку в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь Администрацией Рощинского сельского поселения не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик 1 действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик 1 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании стоимости потерь подлежат удовлетворению к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района», как к фактическому владельцу спорного имущества в рассмотренный период, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику 1 не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика 1 по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Рощинского сельского поселения, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета «Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района» в лице Администрации Рощинского сельского поселения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная Администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-40806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению от 13.05.2024 №859917.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина