Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-25174/2018

№ 09АП-65491/2018

Дело № А40-25174/2018
город Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фаворит М» и ООО «ТопКлин» (кредитор) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-25174/2018, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску ООО «Холл Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Фаворит М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №ХМ/ФМ-06/17 от 28.04.2017 по постоянной составляющей в размере 689.249 руб. 03 коп. и по переменной составляющей в размере 36.047 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от заявителя: ООО «ТопКлин»- ФИО4 по доверенности от 17.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холл Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №ХМ/ФМ-06/17 от 28.04.2017 по постоянной составляющей арендной платы в размере 689.249 руб. 03 коп. и по переменной составляющей в арендной платы размере 36.047 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 171 643 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 423 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что фактически ответчик освободил арендованное помещение 30.10.17г., что прекратило действие договора, ввиду чего истцом не доказан факт пользования ответчиком помещения с 01.11.17г. по 24.11.17г., тем более у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате, поскольку не представлены счета на оплату за соответствующий период постоянной оплаты и переменной части.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТопКлин» (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что все сделки фиктивны, так как направлены на увеличение конкурсной массы в процедуре банкротства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ТопКлин» в судебном заседании доводы своей жалобы также поддержал.

11 декабря 2018 года от временного управляющего ООО «Фаворит М» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связис чем, рассматривающий его суд, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию, более того на момент принятия судебного акта судом первой инстанции временный управляющий назначен не был.

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего ООО «Фаворит М» ФИО5 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица или иных лиц не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор №ХМ/ФМ-06/17 от 28.04.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, пом. 1, комн. 29, 30, 31, 32а.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Исходя из п. 2.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Стороны предусмотрели, что ежемесячная сумма постоянной арендной платы составляет 439 946 руб. 19 коп. (пункт 2.1.1 договора).

Переменная плата представляет собой плату за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение); определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемого помещения; подлежит ежемесячной оплате на основании выставленного счета, в течение 5 календарных дней с даты его предоставления (пункт 2.1.2 договора).

Также, п. 8.1 договора предусмотрено право сторон в одностороннем внесудебном порядке в любое время досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно, не позднее чем за 1 месяц до расторжения договора.

Письмом от 13.10.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.10.2017, предложил подписать акт возврата 31.10.2017. Данное письмо получено истцом под роспись 18.10.2017.

Истец письмом от 27.11.2017 уведомил истца, что в соответствии с пунктом 8.2 договора договор считается расторгнутым с 17.11.2017, направил ответчику соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора, акт возврата помещения от 17.11.2017, счет на оплату на сумму 249.302 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что претензией от 16.01.2018 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за октябрь-ноябрь 2017 в общем размере 759 856 руб. 09 коп., а также начисленную неустойку (претензия вручена под роспись 18.01.2018; на претензии проставлена печать ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу нормы статьи 450 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора предусмотрено право сторон в одностороннем внесудебном порядке в любое время досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора.

В данном случае уведомление о расторжении договора истцом получено 18.10.2017, следовательно, сроком окончания действия договора является 17.11.2017.

При этом досрочное освобождение арендатором помещений при наличии не расторгнутого сторонами в установленном порядке договора аренды, вопреки доводам ответчика, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

По мнению истца, в период действия договора (до 17.11.2017) ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной составляющих) ненадлежащим образом (доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), с него надлежит взыскать в пользу истца долг по постоянной составляющей арендной платы в размере 689 249 руб. 03 коп. и по переменной составляющей в арендной платы размере 36 047 руб. 06 коп.

Также, истец указал, что п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пользователем обязательств по внесению постоянной платы он платит неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей (постоянной и переменной частей) в установленный договором срок, истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в общем размере 171 643 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, и принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, пришел к верному выводу, что требования в части основного долга в сумме 759 856 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, как и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 171 643 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик освободил арендованное помещение 30.10.17г., что прекратило действие договора, ввиду чего истцом не доказан факт пользования ответчиком помещения с 01.11.17г. по 24.11.17г. не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям п.8.2. Договора аренды нежилого помещения № ХП/ФМ-06/17 от 28.04.2017г., согласно которому «договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при условии уведомления за 1 (один) календарный месяц».

Уведомление Ответчика о расторжении Договора аренды получено Истцом 18.10.2017г., соответственно месячный срок одностороннего отказа истек 17.11.2017г.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с доводами Ответчика он освободил помещение 31.10.2017г., однако помещение в указанный срок он не передал, Акт возврата помещения не подписал. Уведомление о фактическом освобождении помещения в адрес Истца не предоставлял.

Тем самым, у Истца есть основания в соответствии со ст. 622 ГК РФ производить начисление арендных платежей до момента возврата помещения, а согласно условий Договора до момента окончания месячного срока с момента одностороннего отказа от Договора Ответчиком (Арендатором).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате, поскольку не представлены счета на оплату за соответствующий период постоянной оплаты и переменной части, признан судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

На дату расторжения Договора задолженность Арендатора составляла 725 296,09 руб.

В настоящий момент задолженность, возникшая в период до 01.11.2017г. (период который Ответчиком не оспаривается) также не погашена.

Ответчик мотивирует свои доводы о несвоевременности погашения задолженности тем, что ему не выставлялись счета.

Однако данный документ содержит информацию о банковских реквизитах получателя платежа и суммы, но счет не является обязательным документом при наличии договора и достигнутых в нем договоренностей.

Относительно постоянной части арендного платежа она не изменяема была течении всего срока договора.

Относительно переменной части, ее оплата производилась на основании счетов, выставляемых Истцом (Арендодателем)

27.11.2018г. в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с Актом возврата помещения, датированные 17.11.2017г., а также с документами, для оплаты.

16.01.2018г. в адрес Ответчика было направлено повторно требование с приложением всех документов по задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность даже за неоспариваемый Ответчиком период не погашена.

Проверив доводы жалобы, ООО «ТопКлин» (кредитор), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ООО «ТопКлин» (кредитор) указал, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовалась реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «ТопКлин» (кредитор) не подтверждены никакими доказательствами, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ООО «ТопКлин» (кредитор) о совершении мнимой сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, реальность правоотношений подтверждается тем, что ответчик занимал спорное помещение, также производил за него оплату, указывая в платежных поручениях за какой именно период перечисляются денежные средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает позицию заявителя о мнимости сделки.

Следует учесть, что в данном случае договор аренды заключенный сторонами по делу, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ООО «Фаворит М» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установил, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлены на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-25174/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева