Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А46-2924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2924/2023
26 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 994 041руб. 87 коп.,

встречному исковому заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта, расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области», акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от  БУОО «Омскоблстройзаказчик» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 под доверенности от 22.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ООО «Квантор-Строй» – ФИО3 по доверенности от 05.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Ассоциации СРО «Союзстрой индустрии Свердловской области» (РООР) –  ФИО4 по доверенности от 05.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО5 по доверенности от 09.12.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 (уд. № 362287),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», общество, ответчик) 70 994 041руб. 87 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-2924/2023.

В судебном заседании 05.04.2023, а также 24.04.2023, 12.07.2023 от ответчика поступили возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано на неразумность и не добросовестность действий заказчика при исполнении контракта, обоюдную вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, что подтверждается решением УФАС Омской области, а также решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17595/2021. Также отмечено искусственное увеличение стоимости работ по новому контракту. Указано на расхождение в видах и объемах работ по контрактам. Отмечено различие предмета первоначального контракта и заключенного с ООО «НПО «ГлобалГис». Указано, что проект на строительство спорного объекта неоднократно менялся и проходил экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Квантор-Строй» заявило ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО «СС СО», ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Омской области, Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее - ООО «НПО «Глобал Гис», третье лицо); в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – Ассоциация «СО «СС СО», ответчик).

03.05.2023, 05.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте, обеспечить бесперебойную поставку строительных материалов, чего ответчиком сделано не было. При этом, решение об одностороннем отказе от контракта ответчиком не оспорено. Ответчик является профессиональным участником подрядных отношений. Доказательств искусственного увеличения цены ответчиком не представлено. Также истец ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу № А46-17595/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей», Национальное объединение строителей, НОСТРОЙ).

06.06.2023 от НОСТРОЙ поступили письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что правовые основания для привлечение Ассоциация «СРО «СС СО» к субсидиарной ответственности отсутствуют в силу недоказанности факта возникновения убытков вследствие виновных действий подрядчика. Указано, что заявленный размер убытков является неразумным и необоснованным. Отмечено увеличение объемов работ в замещающем контракте.

14.06.2024 от Ассоциации «СРО «СС СО» поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечено, что вина ООО «Квантор-Строй» отсутствует, поскольку заказчиком была предоставлена некорректная проектная документация.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 12.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее - АУ «Госэкспертиза Омской области»).

02.08.2023 от АУ «Госэкспертиза Омской области» поступил отзыв, в котором указано на оказание услуг по экспертному сопровождению, а  также проведению государственной экспертизы.

Определением от 18.09.2023 произведено изменение состава суда.

14.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о признании недействительным решения учреждения № 02-1788 от 25.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020 на основании п. п. 7.1.6, 7.1.7, 13.8 государственного контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020, ст. ст. 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании государственного контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020, заключенного между учреждением и ООО «Квантор-Строй», расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Главное Управление финансового контроля Омской области (далее - ГУФК Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 встречное исковое заявление Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР) принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском заявлением по делу № А46-2924/2023 на 21.12.2023.

11.12.2023 от ГУФК Омской области поступил отзыв, согласно которому в отношении истца проведен внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 88 861 712 руб. 04 коп. Полагает требования истца обоснованными, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

19.12.2023, 24.01.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Указано, что процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена. Материалами дела № А46-7095/2021 подтвержден факт выполнения работ подрядчиком в нарушение проектной документации. Сроки выполнения работ нарушены по вине подрядчика. Кроме того имелись замечания к качеству выполняемых ответчиком работ. Также отмечено, что изменения в проектную документацию вносились с целью приведения проектной документации с фактически выполненными строительными работами, что подтверждается судебным актом апелляционной инстанции по делу № А46-10531/2021. Также отмечено отсутствие у Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» право на заявление соответствующих требований, поскольку указанное право предоставлено стороне по сделке. Кроме того указано на пропуск срока для подачи заявления о признании сделки по одностороннему расторжению контракта недействительной.

24.01.2024, 29.01.2024 от Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление. Указано, что заказчик предоставил ООО «Квантор-Строй» необходимую документацию для выполнения строительных работ с нарушением срока. При этом проектная и рабочая документация содержала недостатки, в полном объеме не передана. Указано, что нарушение сроков выполнения работ истцом обусловлено просрочкой ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта». Таким образом, поскольку имела место объективная невозможность выполнения в срок работ по контракту ввиду необходимости корректировки рабочей и проектной документации, сметной документации, то вина ООО «Квантор-Строй» в просрочке отсутствовала, что в свою очередь исключало возможность использования Заказчиком механизма одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на просрочку Подрядчика. Указано, что у Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» имеется право на иск, поскольку удовлетворение встречного иска исключит возможность взыскания убытков с Истца в субсидиарном порядке на основании ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

15.02.2024 от Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступили дополнение к встречному исковому заявлению, в котором просил признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 24-2021/СМР от 20.12.2021, заключенный между БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «НПО «Глобал Гис». Уточнения судом приняты.

Определением от 15.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее – ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»).

22.03.2024 от БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступил отзыв на встречное исковое заявление, указав на проведение аукциона в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствие ООО «НПО Глобал ГИС» установленным требованиям в документации о закупке.

25.03.2024 от Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020, заключенного с ООО «Квантор-Строй», в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком. Государственный контракт № 24-2021/СМР от 20.12.2021 заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным.

25.03.2024 от ООО «НПО «Глобал ГИС» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее. В извещении об осуществлении закупки и документацией о закупке не установлено требование о том, что к участнику закупки не должны быть применены меры дисциплинарного воздействия, установленные ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ. В связи с чем, правовых оснований согласно нормам Закона - № 44 ФЗ для отклонения заявки или не заключения Контракта с ООО «НПО «Глобал ГИС» отсутствовали. В законе нет прямого указания о ничтожности договора в случае его заключения в период применения мер дисциплинарного воздействия СРО по ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ. Замещающий контракт не является ничтожным, поскольку Законом № 44-ФЗ специально предусмотрено последствие заключения контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным законом, то есть из закона следует, что такой контракт, хотя и может признаваться сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, но в этом случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). У истца отсутствует материально-правовой интерес, который предоставляет право на оспаривание заключенного государственного контракта между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «НПО «Глобал ГИС». Доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемый контракт нарушает права и законные интересы истца суду не представлено. Кроме того, признание данного контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав истца, а напротив нарушит права иных участников.

25.03.2024 от ГУФК Омской области поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что при осуществлении закупки и заключении контракта № 24-2021/СМР требования Закона № 44-ФЗ и ГрК РФ Учреждением соблюдены, что также подтверждается результатами проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 суд назначил экспертизу по делу №А46-2924/2023, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость не выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по муниципальному контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020?

2. Определить идентичность объемов и видов работ по муниципальному контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020 и по контракту от 20.12.2021 №24-2021/СМР не выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) и используемых истцом при расчете суммы убытков?

3. Установить стоимость таких работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполненных по муниципальному контракту на дату заключения такого контракта и на дату заключения дополнительного соглашения?

4. Сопоставимы ли виды, объемы работ и используемые материалы, не выполненные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) по муниципальному контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020 с контрактом от 20.12.2021 №24-2021/СМР?

В случае наличия несопоставимых видов, объемов работ и используемых материалов, включены ли они истцом в расчет суммы убытков, с указанием видов, объемов и стоимости таких работ?

5. Установить, имеется ли в выданной для производства работ  документации и разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) и в смете контракта (приложение №1) нарушения, недостатки, расхождения, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 209 от 13.11.2020, № 215 от 03.12.2020, № 219 от 14.12.2020, № 221 от 22.12.2020, № 223 от 15.01.2021, № 224 от 15.01.2021, № 227 от 19.01.2021, № 228 от 22.01.2021, № 234 от 27.01.2021, № 235 от 28.01.2021, № 236 от 28.01.2021, № 238 от 01.02.2021, № 239 от 02.02.2021, № 240 от 03.02.2021, № 241 от 03.02.2021, № 245 от 11.02.2021, № 247 от 16.02.2021, № 249 от 25.02.2021, № 255 от 23.04.2021, № 259 от 14.05.2021, № 262 от 04.06.2021)?

6. В случае наличия недостатков в проектной документации и смете контракта№ 48-2020/СМР от 15.10.2020, установить мог ли подрядчик выполнить иные виды работ по строительству объекта до внесения изменений в проектную документацию и смету контракта. Если да, то какие?

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 производство по делу№ А46-2924/2023 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением от 12.08.2024 произведено изменение состава суда.

10.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.09.2024 № 206-СТ/24.

02.10.2024 от Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступил отзыв, в котором указано, что право ООО «НПО «Глобал Гис» на осуществление строительства на момент формирования результатов определения подрядчика по результатам аукциона и момент заключения контракта было приостановлено с возможностью дальнейшего исключения из членов саморегулируемой организации, заключение новых контрактов было запрещено, заказчик не имел оснований для заключения контракта.

21.10.2024 от ООО «Квантор-Строй» поступили письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы. Указал, что из заключения эксперта следует, что ООО «Квантор-Строй» не выполнил работы на сумму 88 661 742 руб., ООО «НПО «Глобал Гис» выполнил работы на сумму 95 692 618 руб., которые не выполнил ООО «Квантор-Строй». Разница составляет 7 030 877 руб. Также указано, что на основании выданной проектной документации, имеющей нарушения, недочеты, ООО «Квантор-Строй» не могло выполнять работы. Отмечено, что сметы контрактов не идентичны.

21.10.2024 от истца поступил отзыв на заключение эксперта. Указано, что экспертом не выявлены несопоставимые виды и объемы работ и используемые материалы, а лишь выявлены расхождения  в сметах, что не свидетельствует об использовании Истцом при подготовке расчета неидентичных работ. Указано, что Заказчик оказывал полное содействие Подрядчику. Им рассматривались  все поступившие от него обращения и направлялись проектировщику на рассмотрение. ООО «Квантор-Строй» как участник аукциона имело полный доступ к аукционной документации. Следовательно, подав заявку на участие в аукционе, ООО «Квантор-Строй» дало согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. ООО «Квантор-Строй» добровольно подало заявку на участие в аукционе, и, предложив наиболее низкую цену контракта, было признано победителем аукциона. Отмечено, что экспертом допущена опечатка  при указании суммы по акту  формы КС от 18.11.2020 № 1  и, соответственно, сумма невыполненных работ по контракту составит 88 661 712,04 руб.

05.11.2024 истцом представлен перечень вопросов, требующих пояснения эксперта.

08.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» поступили ответы на вопросы истца по экспертному заключению.

11.11.2024 ООО «Квантор-Строй» представлены письменные пояснения. Указано отсутствие вины подрядчика в виду не предоставления ему надлежащей проектной документации. Указано, что по причине того, что ООО «НПО «Глобл Гис» не исполнил свои обязательства в срок, произошло последующее удорожание контракта, что является виной именно ООО «НПО «Глобл Гис» и не может быть вменено ООО «Квантор-Строй».

12.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» поступили ответы на вопросы истца по экспертному заключению. Указано на допущенную опечатку.

12.11.2024 от Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступил отзыв, а также перечень вопросов, требующих пояснения эксперта.

12.11.2024 от ООО «Квантор-Строй» поступили возражения на отзыв истца на заключение эксперта.

В судебном заседании 13.11.2024 дал пояснения эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» ФИО7

26.11.2024 от Ассоциации СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» поступили возражения на исковое заявление. Указано, что заказчик не обеспечил подрядчику все необходимые условия для выполнения спорного контракта. Так, проектная и рабочая документация предоставлена с нарушением срока, что привело к нарушению графика работ по 1 и 2 этапам. Кроме того, документация передана подрядчику с существенными недостатками. При этом, заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работ при выявлении подрядчиком существенных нарушений в документации, необходимой для выполнения работ на объекте, скорректированную документацию в адрес подрядчика не предоставил. Также указано, что подрядчик правомерно принял решение о приостановлении работ. Указано, что в замещающем контракте отличаются виды и объемы работ, изменяется срок выполнения работ, в проектную документацию внесены существенные изменения. Также заявлены возражения относительно представленного истцом расчета размера убытков.

10.12.2024 истцом представлен отзыв на возражения ответчика. Указано, что на дату расторжения контракта строительная готовность объекта за 10 месяцев составляла 18 %. Ответчиком допущено нарушение сроков отдельных этапов выполнения работ, а также некачественное выполнение работ, что подтверждается выданными ему предписаниями организацией, осуществляющей строительный контроль, актами проверок Госстройнадзора Омской области, актами осмотра, проверкой прокуратуры, техническим заключением от 21.12.2021, техническим заключением № 01/24-22.ТО. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также ненадлежащее выполнение работ на объекте. Указано, что срок передачи рабочей документации контрактом не предусмотрен, указанная документация передана подрядчику 05.11.2020. Проектная документация стадии «П» передана подрядчику своевременно, что подтверждается актом приема-передачи документации от 15.10.2020. Проектная документация стадии «Р» передана подрядчику 05.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи документации от 05.11.2020. Просрочка выполнения работ составляет 259 дней на дату расторжения контракта. При этом, спорная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Относительно письма о приостановлении работ, истец указывает, что подрядчик фактически осуществлял работы на объекте и после уведомления об их приостановке. Заказчиком давались письменные ответы на поступившие запросы подрядчика о даче пояснений, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 4 с учетом несоответствия сметы. При этом, замечания к смете не препятствуют выполнению работ. Отмечено, что при расчете размера упущенной выгоды истец учитывал только сопоставимые работы, входившие в оба контракта.

11.12.2024 от ООО «Квантор-Строй» поступили пояснения. Указано, что причиной просрочки выполнения работ по контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020 явилось неисполнение Заказчиком обязательства по передаче Подрядчику пригодной и достаточной для выполнения работ проектной и рабочей документации. Заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ не обеспечил подрядчика при заключении контракта исходной документацией, соответствующей условиям контракта, как и не принял достаточных мер для её предоставления в дальнейшем несмотря на неоднократные обращения подрядчика. Указано, что заключение контракта с ООО «Глобл Гис» при отсутствии вины ООО «Квантор-Строй» в прекращении первоначального контракта, состав убытков на стороне заказчика не образует. При этом, вина Подрядчика отсутствует и стороной БУОО «Омскоблстройзаказчика» не доказана, как и не доказана причина-следственная связь. Из представленных в дело доказательств, следует, что последующим Контрактом предусмотрено выполнение работ и используемых материалов в объеме большем, чем предусмотрено Контрактом с ООО «Квантор-Строй». Стоимость работ и материалов по Контракту с ООО «НПО «Глобл Гис» в 2 раза превышает стоимость работ и материалов по спорному Контракту.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ООО «Квантор-Строй» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ассоциация СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» возражала против удовлетворения заявленных требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2020 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 48-2020/СМР (далее – контракт от 15.10.2020), согласно условиям которого предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» (далее - объект). Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом. Место выполнения работ: <...> ВЛКСМ, д. 14. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункты 1.1-1.5, 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 102 963 963 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 17 160 660 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 4 его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 106 575 281 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 17 762 546 руб. 98 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта закреплено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным:

- отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми

КУОО «Омскоблстройзаказчик» в адрес ООО «Квантор-Строй» направлял претензии о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на объект и оплатить начисленную неустойку (от 24.11.2020 № 02-2784, от 30.12.2020 № 02-3248, от 26.03.2021 № 02-0888, от 22.04.2021 № 02-1197, от 21.05.2021 № 02-1440, от 09.08.2021 № 02-2100, от 16.08.2021 № 02-2159).

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков их исполнения, истец, руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта 25.06.2021 принял решение № 02-1783 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Государственный контракт от 15.10.2020 № 48-2020/СМР считается расторгнутым с 06.08.2021.

В связи с расторжением контракта с ответчиком, 20.12.2021 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24-2021/СМР (далее – контракт от 20.12.2021), согласно условиям которого предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Как следует из пунктов 1.2-1.5 контракта от 20.12.2021 результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, в объеме определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к настоящему контракту. Место выполнения работ: <...> ВЛКСМ, д. 14.  Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 20 декабря 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – график строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 2.1 контракта от 20.12.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 145 165 666 (Сто сорок пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов – 24 194 277 (Двадцать четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.10.2022 пункт 2.1 контракта от 20.12.2024 изложен в следующей редакции: Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 174 668 171 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов – 29 111 361 руб. 93 коп.

Как указывает истец, разница в цене невыполненных работ между сделкой, расторгнутой с Ответчиком, и совершенной замещающей сделкой с ООО «НПО «/Глобал Гис», с учетом заключения дополнительных соглашений, равна 70 994 041 руб. 87 коп.

Истец, указывая на возникновение убытков в размере 70 994 041 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 15.10.2020 направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 № 02-2986.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От Ассоциации СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поступило встречное исковое заявление о признании недействительным решения учреждения № 02-1788 от 25.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 24-2021/СМР от 20.12.2021, заключенного между БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «НПО «Глобал Гис».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков предъявлена сумма удорожания стоимости работ по замещающей сделке с ООО «НПО «Глобал ГИС» в размере 70 994 041 руб. 87 коп.

Как указывает истец, при расчете разницы в цене работ между сделкой, расторгнутой с Ответчиком, и совершенной замещающей сделкой с ООО «НПО «Глобал ГИС», произведен сравнительный анализ стоимости совпадающих (тождественных) работ и материалов.

ООО «Квантор-Строй» в обоснование возражений отмечено искусственное увеличение стоимости работ по новому контракту, а также указано на расхождение в видах и объемах работ по контрактам.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно тождественности видов и объемов работ по контрактам, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.09.2024 № 206-СТ/24, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано следующее. Для производства экспертизы были представлены скан-копии Акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) и Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), фиксирующие выполнение ООО «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020г.:

АОСР

1) №36-1-К от 02.06.2021.

КС-2

1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2020. Всего по акту с НДС: 4 414 319 рублей 89 копеек.

2) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2020. Всего по акту с НДС: 1 825 634 рубля 17 копеек.

3) Акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2020. Всего по акту с НДС: 3 340 478 рублей 86 копеек.

4) Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.03.2021. Всего по акту с НДС: 2 883 725 рублей 72 копеек.

5) Акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2021. Всего по акту с НДС: 5 449 381 рубль 21 копейка.

ВСЕГО по представленным Актам: 17 913 539 рублей 85 копеек.

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом было установлено соответствие между видами, объемами работ и затратами, указанными в Смете контракта (Приложение 1) и представленными выше Актами о приемке выполненных работ, фиксирующих частичное выполнение работ ООО «Квантор-Строй» по контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020 и доп. соглашению №4 от 26.07.2021.

Не выполнено работ на сумму:

- согласно Актов (не завершенные работы) 12 838 672 руб. 70 коп.;

- по Смете контракта (не начатые работы) 75 823 069 руб. 34 коп.

ВСЕГО не выполнено работ на сумму (с НДС, 20%): 88 661 742 (Восемьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 04 копейки.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано следующее. Экспертом на основе проектно-сметного метода (сопоставлении проектной и сметной документации обоих подрядчиков) было определено, что имеется расхождение в идентичности объемов и видов работ по муниципальному контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020 и по контракту от 20.12.2021 №24-2021/СМР (ООО «НПО «Глобал Гис») не выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) и используемых истцом при расчете суммы убытков (не совпадают номера позиций, некоторые виды и объемы работ в сметах, прилагаемые к государственному контракту от 15.10.2020 №48-2020/СМР в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.07.2021 и сметы контракта №24 от 20.12.2021 в редакции дополнительного соглашения).

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано следующее. В процессе проведения исследования экспертом была установлена стоимость не выполненных работ по контракту №48-2020/СМР от 15.10.2020 подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»). Всего не выполнено работ на сумму (с НДС, 20%): 88 661 742 (Восемьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 04 копейки. Таким образом, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту №24-2021/СМР от 20.12.2021 была определена с учетом коэффициента (КИНф = 1,0793) на октябрь 2021 г. Всего выполнено таких работ на дату заключения контракта на сумму: 95 692 618 (Девяносто пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьнадцать) рублей 18 копеек. Для установления суммы на дату заключения дополнительного соглашения экспертом были исследованы представленные Сметы контракта №24-2021/СМР от 20.12.2021 и дополнительного соглашения. С учетом коэффициента (Кинф =  1,21749) на дату заключения дополнительного соглашения стоимость составляет: 116 504 805 (Сто шестнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот пять) рублей 71 копейка.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано следующее. Исследовав смету контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020 в редакции дополнительного соглашения №4 и смету контракта от 20.12.2021 №24-2021/СМР в редакции дополнительного соглашения, эксперт пришел к заключению, что имеются расхождения по видам и объемам работ, а также по используемым материалам, оборудованию и др. Например, отличия по разделу Архитектурные решения (02-01-01) в смете контракта от 20.12.2021 №24-2021/СМР в редакции дополнительного соглашения дополнительно включены позиции по кирпичной кладке наружных стен, перегородок. Есть расхождения по позициям окон, витражей, полам, внутренней отделке помещений и т.д., и т.п. Также имеются расхождения и в других разделах.

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано следующее. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в выданной для производства работ документации и разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в смете контракта (Приложение №1) имеются нарушения, недостатки, расхождения, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (выявлено в письмах № 209 от 13.11.2020, №211 от 25.11.2020, № 215 от 03.12.2020, № 219 от 14.12.2020, № 223 от 15.01.2021, № 224 от 15.01.2021, № 227 от 19.01.2021, № 234 от 27.01.2021, № 235 от 28.01.2021, № 236 от 28.01.2021, № 238 от 01.02.2021, № 239 от 02.02.2021, № 245 от 11.02.2021).

При ответе на вопрос № 6 экспертом указано следующее. Экспертизой было установлено наличие недостатков, расхождений в проектной документации и смете контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020. Подрядчик на начальном этапе строительства начал извещать Заказчика об имеющихся недостатках в проектной документации и смете контракта (указано в переписке ООО «Квант-Строй» с БУОО « Омскоблстройзаказчик»). По исследованным Актам о приемке выполненных работ эксперт пришел к заключению о том, что подрядчик выполнял те работы по строительству объекта, которые возможно было производить (см. виды работ, указанные в Актах №1 от 18.11.2020, №2 от 07.12.2020, №3 от 24.12.2020, №4 от 25.03.2021, №5 от 28.07.2021).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам. Экспертом выполнен анализ на соответствие видов, объемов и стоимости, не выполненных подрядчиком (ООО «Квантор-Строй»; ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по муниципальному контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020. Рассматривались вопросы идентичности объемов и видов работ по муниципальному контракту № 48-2020/СМР от 15.10.2020 и по контракту от 20.12.2021 №24-2021/СМР не выполненных подрядчиком (ООО «Квантор-Строй»; ИНН <***>, ОГРН <***>) и используемых истцом при расчете суммы убытков. Была установлена стоимость таких работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполненных по контракту (государственному) на дату заключения такого контракта и на дату заключения дополнительного соглашения. В рамках проведения данной экспертизы экспертом также рассматривались вопросы о нарушениях, недостатках и расхождениях, указанных в выданной для производства работ документации и разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в смете контракта (Приложение №1), в письмах общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 209 от 13.11.2020. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие недостатков, расхождений в проектной документации и смете контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020. Подрядчик на начальном этапе строительства начал извещать Заказчика об имеющихся недостатках в проектной документации и смете контракта (указано в переписке ООО «Квант-Строй» с БУОО «Омскоблстройзаказчик»). Проектная и сметная документация получили положительное заключение государственной экспертизы и были использованы Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчик, в случае применения ненадлежащих расценок Заказчиком, не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания актов о приемке Заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключения эксперта.

12.11.2024 от ООО «Первое Экспертное Бюро» поступили ответы на вопросы истца по экспертному заключению. Указано на допущенную опечатку. Так, при сложении сумм по актам по форме КС-2 допущена арифметическая ошибка, в связи с чем на странице 11 экспертного заключения сумма составляет 17 913 569 руб. 85 коп., а не 17 913 539 руб. 85 коп.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии описке в сумме не выполненных ответчиком работ, в связи с чем на страницах 11, 13 экспертного заключения сумма составляет 88 661 712 руб. 04 коп., а не 88 661 742 руб. 04 коп.

Вопреки доводам истца обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контрактов и приложения к нему, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного соответствия объемов и видов работ по расторгнутому и замещающему контрактам.

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы ответчика о несоответствии смет по объемам выполняемых работ и материалов.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения ООО «Квантор-Строй» обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела, в том числе решением об отказе от контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО «Квантор-Строй» добросовестно исполняло обязательства, а ненадлежащее исполнение обязательств - бездействие БУОО «Омскоблстройзаказчик» (выразившееся в непредставлении измененного проекта в работу вплоть до принятия решения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств) привело к обстоятельствам, послужившим основанием для расторжения контракта.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Как указано ответчиком, в процессе выполнения работ ООО «Квантор-Строй» выявило многочисленные недостатки в предоставленной проектной и рабочей документации, о чем уведомляло заказчика. Письмо исх. № 211 о выявленных недостатках в проектной документации было направлено в адрес заказчика 25.11.2020 (в письме предложено согласовать замену вида железобетонных плит, узла стыковки арматурных стержней, утеплителя подвальной части здания, замену состава гидроизоляции). В дальнейшем подрядчиком направлялись в адрес заказчика письма о необходимости разрешения проблемных вопросов, внесения изменений в проектную документацию и заключения дополнительных соглашений в части изменения объемов и стоимости работ (в частности, о недостатках и разночтениях в объемах разборки кирпичных стен и грунтов, (письма № 209, 215), расхождения в данных способа устройства подготовки основания под фундаменты здания, отметкам чистого пола техподполья, низа плит переркрытия техподполья (письмо № 219), просьба согласовать замену грунта отсыпки (письмо № 220).

Указанные доводы ООО «Квантор-Строй» не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в расторжении контракта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по настоящему контракту построить объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Окончание срока выполнения работ по контракту установлено 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.5 контракта).

В Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком была размещена проектная документация к закупке № 0152200004720001296, по результатам которой заключен контракт с ООО «Квантор-Строй».

Также на официальном сайте электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004720001296 и аукционная документация. Данная информация является общедоступной и ответчик, имея намерение заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, размещенной в рамках извещения № 0152200004720001296, в материалы дела не представлено.

Соответственно на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для ООО «Квантор-Строй» ясны и приемлемы. Проектная документация, представленная ООО «Квантор-Строй» на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам.

Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной заказчиком проектной документации до момента заключения контракта, судом не усматривается, равно как и не усматривается наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

При этом, ответчик будучи профессиональным участником в сфере строительства, являющейся предметом по контракту, еще при его заключении обладал сведениями о том, что ему необходимо руководствоваться полученной от заказчика проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, поскольку отсутствие указанных документов не позволит ему выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом и достичь целей и практических назначений планируемых результатов работ по контракту.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены на основании исходной проектной документации. Как указано выше значительная часть писем подрядчика содержала указание не на невозможность выполнения работ, а просьбу о замене одних объемно-планировочных и конструктивных решений на другие, о внесении изменений в сметы. Кроме того из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчиком выполнялись работы не в соответствии с проектной/рабочей документацией, при этом данное выполнение работ сопровождалось обращениями к заказчику о необходимости внесения сопутствующих (последующих) изменений в проектную и рабочую документацию, что было осуществлено заказчиком с дальнейшим прохождением строительной экспертизы данных изменений.

Факт наличия выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, допущенных подрядчиком, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу № А46-7095/2021.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать письма ответчика от 13.11.2020 исх. № 209. 19.01.2021 № 227, а также иные письма аналогичного содержания в качестве уведомления о приостановлении работ.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту ООО «Квантор-Строй» осуществляло и после уведомления о приостановлении работ. Так, акт о приемки выполненных работ № 4 от 25.03.2021 на сумму 2 883 725 руб. 72 коп. представлен подрядчиком за отчетный период с 25.12.2020 по 25.03.2021; акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.07.2021 на сумму 5 449 381 руб. 21 коп. представлен подрядчиком за отчетный период с 26.03.2021 по 28.07.2021.

То есть, подрядчиком фактически выполнялись работы в тот период, в который по его утверждению работы были приостановлены.

Ссылка ответчика на то, что выполненные работы в данный период являлись устранением замечаний заказчика, судом отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена возможность продления срока выполнения работ на период устранения подрядчиком недостатков работ.

В связи с расторжением контракта с ответчиком истец заключил замещающую сделку с ООО «НПО «Глобал ГИС».

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения истцом контракта с ООО «НПО «Глобал ГИС» на выполнение тождественных работ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца при заключении замещающей сделки материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, с учетом заключения эксперта от 08.09.2024 № 206-СТ/24, которым определена стоимость идентичных работ, выполненных ООО «НПО «Глобал Гис», на дату заключения контракта от 20.12.2021, в размере 95 692 618 руб. 18 коп., а также стоимость не выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по контракту от 15.10.2020 в размере 88 661 712 руб. 04 коп. (с учетом арифметической ошибки), разница в цене идентичных работ по договору, расторгнутому с ответчиком, и совершенной замещающей сделкой с ООО «НПО «Глобал ГИС», составляет 7 030 906 руб. 14 коп. (95 692 618 руб. 18 коп. - 88 661 712 руб. 04 коп.).

Учитывая добросовестное поведение истца, при заключении контракта, а также ненадлежащее исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, приведшее к расторжению спорного контракта, определение суммы убытков истца является обоснованным расчетом размера убытков и позволяет обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между стоимостью работ, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью работ, установленной в замещающей сделке.

При этом, установленная заключением судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО «НПО «Глобал Гис», на дату заключения дополнительного соглашения судом не принимается, поскольку изменение стоимости работ на основании дополнительного соглашения не связано с виновными действиями ответчика, не находится в причинно-следственной связи с его действиями/бездействием, в сфере контроля ООО «Квантор-Строй» не находится, в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения с ООО «НПО «Глобал Гис» за пределами сроков выполнения работ по контракту от 20.12.2021, вина ООО «Квантор-Строй» в увеличении стоимости работ по контракту от 20.12.2021 отсутствует в связи с длительностью его исполнения.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 7 030 906 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – Ассоциация «СО «СС СО», ответчик).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Из материалов дела следует, что в период заключения договора и выполнения работ ООО «Квантор-Строй» являлся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «СО «СС СО», у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.07.2023 составляет 286 551 407 руб. 27 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, сумма в размере 7 030 906 руб. 14 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 170 АПК РФ указать в резолютивной части решение на необходимость взыскания денежных средств при их недостаточности у ООО «Квантор-Строй» в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Кроме того, от Ассоциации СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поступило встречное исковое заявление о признании недействительным решения учреждения № 02-1788 от 25.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 48-2020/СМР от 15.10.2020, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 24-2021/СМР от 20.12.2021, заключенного между БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «НПО «Глобал Гис».

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правоотношения в сфере закупок для государственных и (или) муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчик 25.06.2021 принял решение № 02-1783 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Государственный контракт от 15.10.2020 № 48-2020/СМР считается расторгнутым с 06.08.2021.

Решение от 25.06.2021 принято ввиду того, что темпы выполнения работ, соотношение фактически выполненных объемов работ и объемов, подлежащих выполнению, свидетельствовали о невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств до окончания срока выполнения работ по контракту, а также в связи с некачественным выполнение работ, что подтверждается выданными ООО «Квантор-Строй» предписаниями организацией, осуществляющей строительный контроль, актами проверок Госстройнадзора Омской области, актами осмотра, проверкой прокуратуры, техническим заключением от 21.12.2021, техническим заключением № 01/24-22.ТО.

Таким образом, судом установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы истца по встречному иску о наличии оснований для приостановки выполнения работ, невозможности окончания выполнения работ в связи с недостатками проектной документации, по вышеизложенным основаниям, а также поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком своевременно давались указания по работам с учетом выявленных подрядчиком обстоятельств, осуществлялось внесение изменений в проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Суд полагает необходимым указать, что все перечисленные подрядчиком основания для приостановления выполнения работ находились в сфере его ответственности. Нарушитель контракта не может извлекать никаких преимуществ из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, заказчик своевременно давал указания, необходимые для дальнейшей работы подрядчика, осуществлял внесение необходимых изменений в проектную документацию, заключал дополнительные соглашения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком и находящиеся в сфере ответственности заказчика, доводы истца по встречному иску о приостановлении выполнении работ подлежат судом отклонению.

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости приостановления работ, тогда как ответчиком представлены надлежащие доказательства фактического продолжения работ в приведенные истцом периоды приостановления работ, в том числе доказательства акты по форме КС-2 за спорные периоды.

Кроме того, каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

До подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ по обусловленной цене.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что подрядчик, является профессиональным участником отношений в строительстве, осведомлен в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации, ввиду чего, не вправе ссылаться на недостатки проектно-сметной документации как на основание для признания решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта недействительным.

На основании изложенного, принимая во внимание объем работ, фактически выполненных на момент реализации права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что при указанных темпах строительства выполнение работ к установленному сроку объективно невозможно, доказательств возможности наращивания темпов строительства (привлечение дополнительных технических средств и рабочего персонала) не представлено.

Учитывая, что факт невозможности выполнения работ в установленный срок подтверждается материалами дела и не был опровергнут подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

При этом, не внесение изменений в проектно-сметную документацию не препятствовало выполнению работ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из анализа переписки сторон не следует невозможность выполнения работ в объеме, превышающем 18 %, как не следует невозможность выполнения работ по проектной документации, что подтверждается также фактическим выполнение работ в спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание тот факт, что заказчик своевременно давал указания, необходимые для дальнейшей работы подрядчика, осуществлял внесение необходимых изменений в проектную документацию, при этом подрядчик не представил доказательства выполнения условий контракта, а также возможности его выполнения в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ассоциацией СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 24-2021/СМР от 20.12.2021, заключенного между БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «НПО «Глобал Гис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 Постановления № 25 также указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано выше, истец по встречному иску указывает, что государственный контракт № 24-2021/СМР от 20.12.2021 заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно абзацу первому и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) одним из обязательных требований к участникам конкурентных закупок, а также закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пп. 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под требованием, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, понимается предусмотренная законом на основании п. 1 ст. 49 ГК РФ необходимость для осуществления того или иного вида деятельности наличия лицензии или участия в саморегулируемой организации (далее - СРО), или наличия выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ (пп. 5 и 6 письма Минэкономразвития России от 19.08.2014 №Д28И-1616, п. 82 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889, письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28и-2877, п. 2 письма ФАС России от 17.04.2014 № АД/15078/14).

В частности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 и ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации или внесении в нее изменений, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, по общему правилу должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Болыиеречье Болыпереченского района Омской области» Идентификационный код закупки: 212550300779555030100100420044120414 размещенной в 2021 году, одним из требований к участникам закупки было: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки: членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (п.п. 2.1.1 документации об электронном аукционе, стр.4).

В извещении об осуществлении закупки и документацией о закупке не установлено требование о том, что к участнику закупки не должны быть применены меры дисциплинарного воздействия, установленные ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19 января 2016 г. № 8 «О создании Главного управления контрактной системы Омской области» в полномочия Главного управления контрактной системы Омской области входит осуществление в соответствии с законодательством действий по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заказчиков Омской области, заказчиков муниципальных образований Омской области.

В силу норм, предусмотренных статьями 31, 49 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок наделена правом проверять заявку участника закупки на соответствие установленным Заказчиком требованиям.

Согласно пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, на стадии рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок принимает решение в отношении каждой заявки на участие в закупке о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо об отклонении заявки. Основания для отклонения заявок при проведении электронного аукциона перечислены в пп. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) участником оператору электронной площадки в заявке информации и документов, предусмотренных извещением (за исключением информации и документов, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008 на момент подачи заявок и определения победителя участнику достаточно являться членом саморегулируемой организацией.

Участник закупки ООО «НПО «Глобал ГИС» представило все необходимые документы в составе заявки, оснований для признания несоответствующей заявки ООО «НПО «Глобал ГИС» требованиям, установленным документацией об аукционе, у комиссии отсутствовали. Что подтверждается письмом от 28.01.2022 № ИСХ-22/ГУКС-164 Главного управления контрактной системы Омской области.

Согласно протоколу от «08» декабря 2021 года № ПРЕ 0152200004721002003 комиссии Главного управления контрактной системы Омской области как органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного на определение поставщиков, по итогам рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, информации и электронных документов, направленных оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным Федеральным законом и документацией об электронном аукционе, принято следующее решение: Контракт (договор) заключить в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона с участником - ООО «НПО «Глобал ГИС» по предложенной им цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

С учетом изложенного, судом принимаются как обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что правовые основания для не заключения контракта с ООО «НПО «Глобал ГИС» или его расторжения после его заключения у заказчика отсутствовали.

Кроме того, в рамках проведенной внеплановой проверки ГУФК Омской области от 10.03.2023 № 7-15-2023/Ид3642-23 факт соответствия ООО «НПО «Глобал ГИС» установленным требованиям в документации о закупке подтверждено (стр. 17 акт проверки от 31.05.2023).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав условия оспариваемого контракта, суд приходит к выводу о том, что нарушение норм действующего Закона № 44-ФЗ при заключении замещающего контракта отсутствует, данный факт также подтвержден при проведении внеплановой проверки ГУФК Омской области.

Таким образом, Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» не доказано наличие оснований, установленных статьей 168 ГК РФ, для признания договора недействительным в силу ничтожности, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 030 906 руб. 14 коп. убытков по государственному контракту от 15.10.2020 № 48-2020/СМР; а также 19 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 243 243 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

По встречному иску:

в удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда