Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50-24481/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12835/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело № А50-24481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Жукова М.С. (председатель), Богданова А.В. по доверенности от 01.07.2019, Паньков А.В. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: Останина И.Ю. (председатель), Рамазанов А.М. по доверенности от 04.09.2018;

от третьих лиц, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с собственников жилья «П. Осипенко 56»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2019 года

по делу № А50-24481/2018

по иску товарищества с собственников жилья «П. Осипенко 56» (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 67» (ОГРН 1145958001023, ИНН 5904990375)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компрос» (ОГРН 1115904011662, ИНН 5904252642),

о возложении обязанности демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель

установил:

Товарищество с собственников жилья (далее – ТСЖ, товарищество) «П. Осипенко 56» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» обязанности демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный № 3 - 1 шт.) принадлежащие ответчику, привести помещение в надлежащее состояние - произвести шпатлевание стен и полов, покраску потолков, восстановление остекления окна после демонтажа трубы бойлера, вывести строительный мусор после демонтажа оборудования; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 600 руб.; об обязании демонтировать врезку с приорами учета, элеваторным узлом и скоростным водонагревателем ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0- 3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный № 3 - 1 шт.) служащим для нужд ответчика из теплосетей истца; об обязании демонтировать врезку ответчика в общедомовые сети (системы) Истца горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, произведенную в подвале многоквартирного дома истца; о восстановлении общедомовых инженерных систем истца – трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, привести их в исходное состояние, то есть без учета врезки (с учетом уточнения требований – ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 115-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компрос».

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Пермь, П. Осипенко, 56, где было бы указано, что собственники наделяют полномочиями истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, а сама суть исковых требований направлена на то, чтобы оставить без отопления и горячего водоснабжения жителей дома, которым управляет ответчик. В этой части в отзыве на апелляционную жалобу приведены ссылки на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МКД по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 56 находится в управлении истца.

В нежилом помещении общей площадью 45,6 кв. м (№ II на поэтажном плане) расположенном в подвале данного дома проведена подача отопления многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр. 67. В указанном помещении находится инженерное оборудование – установлен бойлер, принадлежащий ответчику.

В обоснование иска указано на то, что собственниками имущества МКД решение по установке указанного оборудования не принимали, разрешение ответчику на его установку не давали, соответственно, по мнению истца, оборудование подлежит демонтажу, помещение освобождению от него и приведению в первоначальное состояние.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 133, 246, 247, 290, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-18543/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), имеющим правовое значение при этом признал то, что инженерное оборудование, предназначенное для нужд отопления и ГВС ответчика, находящееся в подвале МКД по ул. П. Осипенко, 56, изначально запроектировано и установлено в подвальном помещении ответчика. В процессе модернизации системы отопления введена система централизованного отопления. Инженерное оборудование, предназначенное для нужд отопления и ГВС ответчика, установлено в помещении истца в период до 1990 г. и поименовано в технической документации МКД истца лишь с 2003 г.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации, то право собственности на подвальные помещения, инженерное оборудование в подвальном помещении с 1992 г. возникло у собственников МКД истца, в котором уже было размещено оборудование, предназначенное для нужд отопления и ГВС ответчика.

С учетом того факта, что система отопления МКД ответчика была запроектирована и установлена в МКД истца до 1992 года, требования истца признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор № 17.58 от 07.09.2017 о выполнении работ по замене элеваторного узла и скоростного водонагревателя ГВС дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 67, технический паспорт МКД, акт осмотра от 25.03.2019, договор теплоснабжения ответчика и ПАО «Т плюс» № 9949 от 05.06.2018, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключение специалиста ООО «ТОЭС» от 12.02.2019, пришел к вводу, что спорный трубопровод с тепловым пунктом является транзитным и фактически без него поставка ресурса в МКД ответчика невозможна.

Исследовав материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Иск первоначально заявлен (т. 1 л.д. 7-12) об освобождении спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД истца, о демонтаже бойлера, приведении помещения в надлежащее состояние (шпатлевание стен и покраска потолков, вывоз строительного мусора после демонтажа оборудования), истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием помещения.

Из акта обследования спорного помещения от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 20) следует, что в спорном помещении подсоединена подача отопления к МКД ответчика, состояние помещения зафиксировано на фотографиях (т. 1 л.д. 21).

В материалы дела представлен технический паспорт МКД истца (т. 1 л.д. 23-25, 87-123), при этом спорное помещение в экспликации к поэтажному плану учтено как «бойлер».

Из акта обследования от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 135) следует, что в подвальном помещении МКД истца расположен элеваторный узел системы отопления, трубчатый водоподогреватель системы горячего водоснабжения, узел учета тепловой энергии для дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский Проспект, 67.

Уточнив состав находящегося в помещении оборудования, истец также уточнил требования в части его демонтажа (т. 1 л.д. 161, 171-172).

Система отопления МКД являлась предметом исследования со стороны ООО «ТОЭС» (заключение специалиста от 12.02.2019 – т. 2 л.д. 30-34), выводы которого основаны на результатах обследования соответствующих инженерных сетей, правомерно учтены судом первой инстанции.

В заключении специалиста сделан вывод о невозможности установки теплового узла с узлами учета и теплообменника для приготовления горячего водоснабжения без реконструкции имеющейся инженерной инфраструктуры.

Также в материалах дела имеются заключения по исследованию индивидуального теплового пункта в МКД истца по вопросу возможности переноса инженерного оборудования.

Суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований правомерно исследовал как вопрос возникновения права на спорное помещение, так и обстоятельства размещения в нем оборудования.

Фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции не противоречат.

Так, из материалов дела следует, что истец использует спорное помещение для теплового ввода в дом (основная магистраль тепловой сети).

Факт поставки третьим лицом - ПАО «Т-Плюс» тепловой энергии через транзитные сети и тепловой пункт, проходящий по подвалу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 56 в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 67 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что сети с тепловым узлом фактически используются третьим лицом - ПАО «Т Плюс» в целях своей производственной деятельности для снабжения тепловой энергией ответчика – ТСЖ «Комсомольский проспект, 67».

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей.

При оценке обстоятельств, относимых к отоплению МКД как истца, так и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции основывается на данных заключения специалиста, актах осмотра спорного помещения, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Имеющим правовое значение в данном случае признается то, что спорное помещение фактически используется для целей размещения теплового пункта, задействованного в системе теплоснабжения, при том, что возможность организации иной схемы теплоснабжения из материалов дела не следует.

При этом, использование спорного помещения в названных целях соотносится и с целями теплоснабжения МКД истца, поскольку оно изначально проектировалось как «бойлер». Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах

То, что при организации системы теплоснабжения МКД истца и ответчика имеют место нарушения соответствующих норм и правил из материалов дела не следует.

При том, что ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД.

Сведений о даче согласия собственников помещений МКД истца на изменение системы теплоснабжения из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сложившаяся ситуация не должна отражаться на обеспечении потребителей, которые имеют право на поручение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения; при том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08).

В рассматриваемом случае совокупности оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, в частности не доказана неправомерность размещения оборудования, об освобождении помещения от которого заявлено, наличие виновных действий ответчика, направленных на ограничение владения истца.

В отношении взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать, чтобы иск о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен, а именно факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также требуется оценить размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования.

Наличие совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеется, что удовлетворение иска в соответствующей части исключает.

Кроме того, ст. ст. 44-48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников МКД, которым бы были установлен размер платы за пользование помещением, не представлен.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, ранее уже являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, приводились истцом в письменных пояснениях.

Само по себе изложение обстоятельств, положенных в основу иска, и указание на квалификацию спорных отношений истцом, с необходимостью удовлетворение его требований не влечет.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправильно установил какие-либо значимые обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и для вывода о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует предмету и основаниям заявленных требований.

Указание ответчика на неправильное распределение бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

При том, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), а при невозможности самостоятельного получения доказательств лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) – не имеется.

При том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом не доказано, что спорное оборудование, используемое для теплоснабжения ответчика и установленное в подвале дома истца, является собственностью ответчика. Ремонт (замена) оборудования в 2017 году данное обстоятельство не подтверждают, поскольку ответчик заинтересован в поддержании спорного оборудования в работоспособном состоянии и при отсутствии права собственности на него. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения следует, что точкой поставки тепловой энергии ответчику устанавливается наружная стена жилого дома Комсомольский пр., 67.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное оборудование было установлено позднее 1992 года – года приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Очевидно, что изменение схемы теплоснабжения с дровяного отопления в многоквартирном доме, находящемся в центре города Перми, произошло значительно ранее. Отражение данного оборудования в документах технической инвентаризации с 2003 года не означает отсутствия спорного оборудования ранее.

Заключением специалистов Замулы С.В., Шоковой Е.В. подтверждено, что изменение схемы теплоснабжения путем переноса оборудования из подвала дома истца в подвал при существующей системе трубопроводов является невозможным, требует проведения реконструкции имеющейся инженерной инфраструктуры.

При таких условиях, довод ответчика о том, что требование истца, удовлетворение которого повлечет необходимость создания в многоквартирном доме ответчика новой системы отопления, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и не подлежит судебной защите.

Поскольку спорное оборудование размещено в подвале дома истца не ответчиком, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не приводят к возникновению обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-24481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова