Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А82-17846/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17846/2017
г. Киров
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3, представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-17846/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, ДИЗО ЯО, Департамент) от 07.08.2017 № 977-р «О заключении договора безвозмездного пользования в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Угличская ЦРБ» и о признании утратившим силу распоряжения ДИЗО ЯО от 03.04.2017 № 498-р».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 4.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ИП ФИО3 приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты, полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает ее право на заключение договора аренды на новый срок.

ДИЗО ЯО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что отказ в согласовании заключения нового договора аренды с заявителем в связи с принятием решения об ином способе распоряжения имуществом соответствует требованиям части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 421 ГК РФ, статьи 20 Закона Ярославской области от 28.12.2011 № 58-з «Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области» пунктам 4.4 - 4.6 Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-п. Департамент полагает, что ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» не обязано многократно заключать договор аренды с арендатором по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (также по тексту – третье лицо, ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», Учреждение) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. По мнению третьего лица в силу положений 209, 264, 421, 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договора аренды недвижимого имущества не означает, что у арендатора возникает безусловная обязанность предоставить недвижимое имущество в аренду на новый срок. В данном случае Учреждением было принято решение об ином использовании предоставленного ИП ФИО3 имущества, по окончании срока действия договора аренды от 14.04.2016, а именно об использовании помещения для нужд паталогоанатомического отделения больницы. Кроме того арендная плата и коммунальные платежи по договору от 14.04.201 были произведены ИП ФИО3 только 05.12.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора аренды и наличия оснований для расторжения договора (ст. 619 ГК РФ).

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ДИЗО ЯО заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ДИЗО ЯО от 14.04.2016 № 440-р между ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2016 № 3, в соответствии с которым заявителю предоставлено в целях оказания ритуальных услуг населению нежилое помещение в здании ПАО (морга) лит. Е. общей площадью 10,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 13.04.2016 по 11.04.2017.

14.02.2013 на указанное здание зарегистрировано право собственности Ярославской области, 30.09.2013 - право оперативного управления ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

Письмом от 27.02.2017 ИП ФИО3 обратилась к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

03.04.2017 Департаментом издано распоряжение № 448-р, разрешающее Учреждению заключить с заявителем новый договор аренды в отношении имущества на срок до 1 года.

Письмом от 20.04.2017 № 1768 ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» обратилось в ДИЗО ЯО с просьбой отменить распоряжение № 498-р в связи с тем, что Учреждение намерено использовать помещение для собственных нужд.

Письмом от 04.08.2017 № 1565 ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» обратилось в Департамент с просьбой разрешить передать указанное помещение в его безвозмездное пользование.

ДИЗО ЯО распоряжением от 07.08.2017 № 977-р разрешил Учреждению заключить договор безвозмездного пользования в отношении указанного имущества с ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ». Пунктом 3 оспариваемого распоряжения признано утратившим силу распоряжение Департамента от 03.04.2017 № 498-р.

Не согласившись с распоряжением Департамента от 07.08.2017 № 977-р, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, статей 445, 608 ГК РФ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Распоряжением Департамента от 07.08.2017 № 977-р ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» разрешено заключить с ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» договор безвозмездного пользования в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением и которое было предметом договора от 14.04.2016 № 3.

Статьей 20 Закона Ярославской области от 28.12.2011 № 58-з «Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области» (далее – Закон № 58-3) предусмотрено, что заключение договоров в отношении закрепленного за автономными учреждениями или приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества, недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества осуществляется автономными учреждениями с согласия уполномоченного органа, которым является Департамент.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-п утвержден Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее – Порядок). Согласно пункту 2.3 названного Порядка ссудополучателями областного имущества могут быть органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Ярославской области, некоммерческие организации, организации связи, оказывающие универсальные услуги связи и отнесенные в соответствии с указом Президента Российской Федерации к числу стратегических предприятий, организации общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организации, осуществляющие эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и оказывающие услуги по их техническому обслуживанию, ремонту и подаче газа потребителям, и иные органы и лица в соответствии с действующим законодательством. Для получения согласия уполномоченного органа на предоставление в аренду, безвозмездное пользование имущества предприятия, имущества бюджетного, автономного учреждения, а также на проведение торгов (конкурса, аукциона) на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования в отношении такого имущества предприятия, бюджетные учреждения, автономные учреждения направляют в уполномоченный орган письменное обращение, согласованное с органом исполнительной власти, в функциональном подчинении которого они находятся. Автономные учреждения направляют обращение в уполномоченный орган после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета (пункт 4.4. Порядка).

Таким образом, ДИЗО ЯО, в пределах своих полномочий, на основании приведенных выше положений ГК РФ, Закона № 58-3, а также заявлений ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» от 20.04.2017 и от 02.05.2017 принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является достаточным основанием для отказа от заключения договора аренды с ИП ФИО3

В этой связи распоряжение Департамента от 07.08.2017 № 977-р «О заключении договора безвозмездного пользования в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Угличская ЦРБ» и о признании утратившим силу распоряжения ДИЗО ЯО от 03.04.2017 № 498-р» соответствует требования законодательства. Оспариваемое распоряжение регулирует взаимоотношения собственника и Учреждения по распоряжению имуществом и непосредственно права заявителя не затрагивает.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в данной ситуации получения согласия Департамента на совершение сделки не является основанием для рассмотрения требований, фактически направленных на заключение договора аренды, в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к арендодателю имущества, указав в качестве соответчика Департамент как орган, чье согласие на совершение сделки является обязательным.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 150 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 24.03.2018, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-17846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1