Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-31155/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, ФИО2, ФИО3 и товарищества собственников недвижимости «Овражная 11», товарищества собственников недвижимости «Овражная 12» (№ 07АП-747/2021(1,2)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31155/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Овражная 11» (ОГРН <***>, 630049, <...>, этаж 18,), товариществу собственников недвижимости «Овражная 12» (ОГРН <***>, 630049, <...>, этаж 1), обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (ОГРН <***>, <...>, блок Б, офис 706-13) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ФИО4, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании предоставить неопределённому кругу лиц право беспрепятственного прохода через земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 30.12.2020, паспорт, копия диплома,

от ответчика - ТСН «ОВРАЖНАЯ 11» - ФИО7 по доверенности от 10.09.2018, паспорт, копия диплома,

от третьего лица - Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска – ФИО8 по доверенности от 14.12.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании ответчиков предоставить неопределённому кругу лиц право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25002.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, мэрия города Новосибирска просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право неопределённому кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путём демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452, металлического ограждения общей протяжённостью около 20, 5 м, лавочек, элементов озеленения и урн для мусора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, на товарищество собственников недвижимости «Овражная 11», товарищество собственников недвижимости «Овражная 12», общество с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право неопределённому кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путём демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452, металлического ограждения общей протяжённостью около 20, 5 м, лавочек, элементов озеленения и урн для мусора; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Овражная 11» и ТСН «Овражная 12» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что сервитут должен обеспечивать проход «по всей дворовой территории» прямо противоречит содержанию нормативного акта, которым сервитут установлен; в решении не указано в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно ответчики создают препятствия пользованием сервитутом; ТСН «Овражная 11» и ТСН «Овражная 12» являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку ими не устанавливалось спорное ограждение и элементы благоустройства; мэрия города Новосибирска не доказала незаконность размещения спорных элементов благоустройства; истцом не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении Постановления мэрии г.Новосибирска и изменения положения земельного участка и элементов благоустройства, существовавшего до издания Постановления мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по улице Овражной».

ФИО2 и ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным длярассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; производство поделу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражномусуду, ссылаясь, в том числе на то, что судебный акт напрямую затрагивает их имущественные права и интересы, в частности обязывает собственников за свой счёт произвести некие демонтажные работы, уменьшает размер общего имущества жильцов в виде элементов благоустройства, находящихся на придомовой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 (являющегося общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), а также влечет необходимость дополнительного финансирования за счёт жильцов демонтированных элементов благоустройства, которые требуются для обеспечения безопасности придомовой территории (ограждение искусственных насыпей со стороны реки); ограждение, о сносе которого указано в судебном акте, является защитным сооружением (располагается по краю искусственных насыпей со стороны реки Ельцовка 1-ая) и было возведено в процессе строительства многоквартирных жилых домов застройщиком в 2006 году, то есть задолго до установления Постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452 сервитута, следовательно, его возведение в 2006 году не может являться нарушением прав, которые возникли в 2018 году; многоквартирные дома по адресу <...>, дом 12, дом 13, расположенные на одном земельном участке 54:35:000000:25002, введены в эксплуатацию в 2012, 2013 годах. Все возведенные за счет средств собственников помещений элементы благоустройства (в том числе ограждение придомовой территории), необходимые для эксплуатации жилых многоквартирных домов, в соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ являются общедолевой собственностью собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов; Постановление мэрии г. Новосибирска от 07.02.2018 г. №452 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражная» не предусматривает обязанности собственников за свой счёт производить работы по демонтажу каких-либо сооружений, ограждений и тем более по уничтожению элементов благоустройства придомовой территории, являющегося общим имуществом собственников помещений; Само по себе принятие Постановления 07.02.2018 г. №452 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Овражная» принятое в целях прохода пешеходов без обязания произвести какие-либо работы по сносу свидетельствует о том, что никакие существующие на момент его принятия элементы не препятствуют проходу, в противном случае реализовать проход который отсутствует было бы невозможно; все части придомовой территории, которые являются неизменными с момента ввода домов в эксплуатацию в 2012, 2013 годах, никоим образом не могут влиять на право прохода, поскольку сервитут устанавливался в том месте, где проход существует.

От администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что мэрия вправе была ставить вопрос, об обязании ответчиков предоставить неопределённому кругу лиц право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25002.

По доводу апеллянтов, об обязании за свой счет демонтировать ограждение, указывает, что в рамках дела № 2-2616/2018 рассматриваемого Заельцовским районным судом города Новосибирска, установлено на основании договора с мэрией ООО «ДомСтрой» ведет работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 по обеспечению прохода населения, а также благоустройства прохода в границах указанного сервитута.

Таким образом, металлическое ограждение общей протяжённостью около 20, 5 м будет демонтировано не за счет собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Овражная, 11.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Мэрии г. Новосибирска, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ТСН «Овражная 11» и ТСН «Овражная 12» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также жалобы лиц, не участвующих в деле.

Представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Мэрии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по улице Овражной» для обеспечения интересов жителей улицы Танковая города Новосибирска в целях организации схода с надземного пешеходного прохода улиц Танковая - Овражная в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 установлен постоянный публичный сервитут.

Установленный публичный сервитут должен обеспечивать беспрепятственный проход по дворовой территории домов № 11, 12, 13 и № 14, 16 по улице Овражная и доступ к проезжей части улицы Дуси Ковальчук.

Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (пункт 3.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708).

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 05.04.2018 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002, 54:35:032971:366, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов по улице Овражная, 11, 12, 13.

В результате проведённого обследования установлено, что доступ через территорию, определённую публичным сервитутом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032971:366, не ограничен.

Возведённое металлическое ограждение с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 (по периметру оврага) не демонтировано. Таким образом, доступ с улицы Танковой на улицу Овражную по существующему мосту над оврагом через земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:25002 полностью ограничен.

В связи с этим, установленный постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452 публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 жильцами многоквартирного дома № 13 по улице Овражной, товариществом собственников недвижимости Овражная 11, товариществом собственников недвижимости Овражная 12 не соблюдается.

В адрес товарищества собственников недвижимости Овражная 11, товарищества собственников недвижимости Овражная 12 и общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» было направлено досудебное уведомление от 25.05.2018 № 31/23-2643 с предложением добровольно демонтировать часть ограждения и обеспечить свободный проход с надземного пешеходного перехода со стороны улицы Танковая в срок до 25.06.2018, которое ответчиками не исполнено.

Согласно акту обследования от 03.07.2018 доступ через территорию, определённую установленным публичным сервитутом, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:25002 и 54:35:032971:366 со стороны улицы Танковая ограничен.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 при сходе с наземного пешеходного перехода (переход через мост, установленный над оврагом) с улицы Танковая в сторону улицы Овражная, установлено ограждение (забор).

06.12.2018 администрацией Центрального округа проведено обследование земельных участков, по результатам которого установлено, что на земельном участке, на котором установлен публичный сервитут, размещено металлическое ограждение общей протяженностью около 20, 5 м, мешающее проходу по земельному участку, на который распространяется сфера действия публичного сервитута.

Таким образом, допущенное нарушение не устранено, публичный сервитут не исполняется.

Иск заявлен в целях исполнения публичной обязанности, закреплённой постановлением мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по улице Овражной», которое было оспорено в судебном порядке, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.02.2020 по делу № а245/2020, делу № 33а-5331/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27.10.2020, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452.

Судом по указанному делу установлено, что из анализа схемы расположения <...>, 02-08, расположения возведённого пешеходного перехода через реку 1-я Ельцовка, видно, что только использование пешеходного перехода и частей земельного участка, на которые установлены публичные сервитуты, позволяет существенно сократить передвижение пешеходов из одного квартала в другой, а жителям домов на улице Танковая пройти к улице Дуси Ковальчук и инфраструктуре, расположенной на улице Дуси Ковальчук.

Ссылаясь на то, что ответчиками установленный сервитут не обеспечен, на земельных участках установлено металлическое ограждение, препятствующее проходу неограниченного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Как усматривается из материалов дела, проверенное судом общей юрисдикции постановление об установлении публичного сервитута содержит все необходимые сведения о публичном сервитуте: на каких земельных участках он установлен и с какой целью, его площадь, отсутствие срока его действия.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта на дату экспертного осмотра беспрепятственный проход неограниченного круга лиц, включая маломобильные группы населения, по надземному переходу с кадастровым номером 54:35:000000:29604 между квартами 02-01 и 02-08 в сторону улицы Овражная к объектам инфраструктуры (жилым, общественным, социальным, образовательным, медицинским, производственным и иным организациям, зданиям, строениям и сооружениям) без установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:2502 и 54:35:032971:366 (согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 07.02.2018 № 452) возможен только в пределах протяжённости указанного моста. Безопасный проход неограниченного круга лиц, включая маломобильные группы населения, на стороне улицы Овражная невозможен, так как используемые в натуре тропы, имеющиеся по границам земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:2502 и 54:35:032971:366, не соответствуют техническим нормам, в том числе п. 11.5 СП 42:13330.2016, п. 337, п.5 1.8 СП 59Л3330.2016.

С учётом выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции констатировано, что установленный публичный сервитут является наименее обременительным для правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502 для его использования в соответствии с видом разрешённого использования.

При этом, постановление мэрии города Новосибирска принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов истцов (жителей многоквартирных жилых домов № 11, № 12 по улице Овражная).

При этом, установление публичного сервитута не противоречит установленному виду использования земельного участка, поскольку проход граждан не выделяется законодательством как отдельный вид использования земельных участков, а жильцы домов 11-13 по улице Овражная сами используют территорию этого земельного участка для прохода по нему.

Установление сервитута не создаёт существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Возможность пользоваться частью участка, на который установлен публичный сервитут, административные истцы не лишены.

Само по себе установление публичного сервитута на земельный участок не влечёт обязательного установления ограждения или создание иных препятствий для фактического пользования земельным участком. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность законности установленного публичного сервитута и наличие доказательств создания ответчиками препятствий в его обеспечении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, судебный акт напрямую затрагивает их имущественные права и интересы, в частности обязывает собственников за свой счёт произвести некие демонтажные работы, уменьшает размер общего имущества жильцов в виде элементов благоустройства, находящихся на придомовой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 (являющегося общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), а также влечет необходимость дополнительного финансирования за счёт жильцов демонтированных элементов благоустройства, которые требуются для обеспечения безопасности придомовой территории (ограждение искусственных насыпей со стороны реки).

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы не обоснованными, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов материалы дела не содержат, как не представлены они и апеллянтами.

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва Администрации на жалобы, в рамках дела № 2-2616/2018 рассматриваемого Заельцовским районным судом города Новосибирска, установлено, что на основании договора с мэрией ООО «ДомСтрой» ведет работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 по обеспечению прохода населения, а также благоустройства прохода в границах указанного сервитута.

Таким образом, металлическое ограждение в необходимой для обеспечения сервитута части будет демонтировано не за счет собственников многоквартирных домов.

Также сам факт демонтажа ограждения, элементов благоустройства не свидетельствует о том, что собственники МКД лишаются прав на них, поскольку последние не лишены возможности принять их после демонтажа.

Принимая во внимание, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, а также главе 13 Жилищного кодекса РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ч.ч. 3, 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Таким образом, интересы, в том числе, ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства представляет Товарищество собственников недвижимости. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ТСН «Овражная 11», «Овражная 12» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 основания для рассмотрения ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31155/2018 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.02.2021, операция 115.

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Овражная 11», товарищества собственников недвижимости «Овражная 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1