Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-255837/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019Дело № А40-255837/17-50-2062

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой

При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002);

2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, <...>, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.05.2005)

Третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>);

2) Префектура Восточного административного округа г. Москвы (107076, <...>);

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>);

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>);

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (109382, <...>)

о признании права собственности и об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок.

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО1 по доверенности № 4-47-2131/8 от 16.11.2018

от 2-го истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1203/18 от 26.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании самовольной постройкой объекта – одноэтажной пристройки площадью 202 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:77 по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2; об обязании ООО «М.видео Менеджмент» снести объект самовольного строительства – одноэтажную пристройку площадью 202 кв.м., расположенную по адресу : г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 с. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО «М.видео Менеджмент» расходов; обязании ООО «М.видео Менеджмент» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства – одноэтажной пристройки площадью 202 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «М.видео Менеджмент» на одноэтажную пристройку площадью 202 кв.м., расположенную по адресу : г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 08.05.2019, удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, в связи с которыми просят:

1. Признать самовольной постройкой объект - одноэтажную пристройку площадью 173,5 кв.м. (комн.3,пом.2-18,3 кв.м. + комн.1, пом.1- 37,1 кв.м. + комн.2, пом.1- 67,6 кв.м. + комн.3, пом.1- 6,8 кв.м.+ комн.4,пом.1- 10,5 кв.м. + комн.5, пом.1- 15,3кв.м. + комн.6, пом.1- 17,9 кв.м.) по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2;

2. Обязать ООО «М.видео Менеджмент» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) одноэтажной пристройки площадью 173,5 кв.м. ( комн.3,пом.2- 18,3 кв.м. + комн.1, пом.1- 37,1 кв.м. + комн.2, пом.1- 67,6 кв.м. + комн.3, пом.1- 6,8 кв.м.+ комн.4,пом.1- 10,5 кв.м. + комн.5, пом.1- 15,3кв.м. + комн.6, пом.1- 17,9 кв.м.), предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «М.видео Менеджмент» расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «М.видео Менеджмент» на здание площадью 318 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2 отсутствующим;

4. Обязать ООО «М.видео Менеджмент» в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта-одноэтажной пристройки площадью 173,5 кв.м. (комн.3,пом.2- 18,3 кв.м. + комн.1, пом.1- 37,1 кв.м. + комн.2, пом.1- 67,6 кв.м. + комн.3, пом.1- 6,8 кв.м.+ комн.4,пом.1- 10,5 кв.м. + комн.5, пом.1- 15,3кв.м. + комн.6, пом.1- 17,9 кв.м.) по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «М.видео Менеджмент».

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Истцы поддерживают свои требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, а также письменных пояснений. Указывают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведение пристройки осуществлено при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивы изложены в письменном отзыве, ссылается на то, что истцами не доказано наличие достаточных правовых оснований для сноса спорной надстройки; при возведении надстройки не допущены существенные нарушения строительных и иных применимых норм и правил, нарушение застройщиком строительных норм и правил не доказано.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ООО «М.видео Менеджмент» по договору аренды №М-03-020716 от 28.08.2003 сроком до 21.05.2028 для эксплуатации торгово-складских зданий.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:77 по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт обследования, согласно которому, на земельном участке по адресу: <...> без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка площадью 202 кв. м., на которую зарегистрировано право собственности ООО «М.видео Менеджмент» (№77-77-03/100/2012-234 от 04.12.2012).

Истцы указывают, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1144.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Департаментом городского имущества города Москвы 15.09.2017 направлена претензия в адрес ООО «М.видео Менеджмент» за №ДГИ-И-45946/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - одноэтажной пристройки площадью 202 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец поддерживает заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2018 суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2), экспертам ФИО3 или ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9 или ФИО10 или ФИО11 или ФИО12 или ФИО13 или ФИО14.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли объект площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли объект площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. За счет чего (реконструкция или перепланировка) увеличилась площадь объекта со 167,3 кв.м. до 318 кв.м.? Указать конкретные помещения, за счет которых увеличилась площадь объекта (номер помещения, номер комнаты)?

5. Является ли объект площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <...>, новым объектом по отношению к существовавшему ранее объекту площадью 167,3 кв.м.?

6. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь увеличилась с 167,3 кв.м. до 318 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшему объекту площадью 167,3 кв.м.?

К судебному заседанию 01.04.2019 получено заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу дан следующий ответ: проведенными исследованиями установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <...>, не обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

По второму вопросу дан следующий ответ: объект исследования общей площадью 173,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>: отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [14]; п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [15]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [16]; раздела 4 п.4.7, раздела 5 п.5.4, п.5.24 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [17]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [5]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [10]; не отвечает требованиям раздела 2, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [14]; п. 1,3 ст.5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [15]; раздела 4 п.4.14, раздела 5 п.5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [17].

По третьему вопросу дан следующий ответ: следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, констатируется отсутствие таковой в рассматриваемой ситуации.

По четвертому вопросу дан следующий ответ: проведенным исследованием установлено, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, связанные с увеличением объема и площади нежилого здания путем возведения пристроек относятся к работам по реконструкции здания. Увеличение площади объекта с площади 144,5 кв.м (рассчитана по плану ТБТИ, т.2, л.д. 113) до 318,0 кв.м (существующая на дату экспертного осмотра) произошло за счет комнат: 18,3 (комн. 3, пом. № II) + 37,1 (комн. 1, пом. № I) + 67,6 (комн. 2, пом. № I) + 6,8 (комн. 3, пом. № I) + 10,5 (комн. 4, пом. № I) + 15,3 (комн. 5, пом. № I) + 17,9 (комн. 6, пом. № I) = 173,5 кв.м.

По пятому вопросу дан следующий ответ: существующий на дату проведения экспертного осмотра объект исследования площадью 318,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является новым объектом по отношению к существовавшему ранее объекту площадью 144,5 кв.м (площадь 167,3 кв.м экспертом не учитывается, в связи с отсутствием на неё технического паспорта БТИ), поскольку: - проведена реконструкции здания путем возведения пристроек общей площадью 173,5 кв.м; - увеличились внешние границы (площадь застройки).

По шестому вопросу дан следующий ответ: учитывая, что пристроенная часть строения (склад) не имеет общих конструктивных элементов с основной частью строения, а также отсутствие видимых дефектов и повреждений на основных конструктивных элементах, негативно влияющих на их несущую способность и эксплуатационную пригодность, установлена возможность приведения объекта по адресу: <...> в первоначальное состояние, приближенное к габаритным значениям площади 167,3 кв., контур которой показан на плане земельного участка (т.1, л.д. 92). Демонтажу в данном случае подлежат такие основные конструкции как: кровельное покрытие; каркас из стоечно-ригельный рамной конструкции, с металлическими профилированными листами; кирпичный цоколь. При этом предварительно необходимо демонтировать технические системы (электроснабжения, сантехнические.), а также элементы отделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в связи с тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства, т.е. не является объектом недвижимости, то на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участка в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае правоотношения сторон по предоставлению земельного участка регулируются договором аренды и нормами гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-03-020716 от 28.08.2003, земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-складских зданий.

Истцы ссылаются на условия пункта 4.2. особых условий Договора, согласно которым арендатор обязан не изменять функционального назначения земельного участка. В соответствии с п. 5.7. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок действия договора аренды до настоящего времени не истек, договор является действующим. Как указано в Экспертном заключении, спорный объект некапитального строительства используется в качестве складского помещения, т.е. целевое использование земельного участка ответчиком не нарушено. Кроме того, Договором аренды не установлен запрет на возведение на земельном участке объектов некапитального строительства.

Более того, п. 6.6. Договора аренды установлено, что Арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в письменном отзыве даны пояснения относительно возражений истца о том, что постройка частично все же не соответствует требованиям Технического регламента, согласно которым несоответствие требованиям раздела 2, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» выразилось в том, что на день проведения экспертного осмотра не работало отопление; несоответствие требованиям п. 1,3 ст. 5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» заключается в том, что на Объекте отсутствовал пожарный щит с пожарным инвентарем, при том, что на Объекте установлены потолочные дымоуловители, установлена система пожарной сигнализации, а также первичные средства пожаротушения; несоответствие требованиям п. 4.14, раздела 5 п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» заключается в том, что на Объекте установлены потолочные дымоуловители, при этом отсутствует автоматическая установка для тушения пожара; кроме того, обнаружено фрагментарное отсутствие и растрескивание напольного покрытия в комнате № 1, 2 помещения № I. То есть все вышеперечисленные несоответствия являются несущественными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, Эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы ссылаются на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство объекта недвижимости на земельном участке. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает получение разрешительной документации (разрешение на строительство и др.) для возведения объекта некапитального строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Истцы в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока ссылаются на следующие обстоятельства.

Указывают, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата внесения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. Постановлением Правительства Москвы от 10.07.2017 № 444-1111 объект по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1144.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действии, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы о нарушении стало известно 10.07.2017, в связи с чем, срок на момент подачи искового заявления 28.12.2017 считают не пропущенным.

Кроме того, указывают, что поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объект лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению на основании ст. 304, 622 ГК РФ. Требование об освобождении земельного участка от движимых объектов подлежит квалифицировать как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку, согласно принятым уточнениям исковых требований, иск заявлен именно о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорного объекта, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта-одноэтажной пристройки.

В соответствии с п.4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, право предъявлять в суды исков от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку представлено Префектурам административных округов города Москвы.

Публично-правовое образование (муниципалитет, город Москва) должно узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРП и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы имеет возможность получать информацию от открытых реестров.

Согласно распоряжению Префектуры ВАО города Москвы от 24.06.2010 № 377-В-РП, выписке из протокола №115 рассмотрено обращение собственника помещений (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общ. пл. 317,0 кв. м. по адресу: ул. Измайловский Вал, д. 3 стр. 2 от 08.02.2010 77АМ №026621) с просьбой об утверждении произведенной перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: ул. Измайловский Вал, д. 3 стр. 2. Указано, что выполнение работ проверено по факту обследования сотрудниками Восточного ТБТИ по состоянию на 01.02.2010.

Согласно выписке из протокола, проектом, в том числе, предусмотрено проведение реконструктивных работ по фасадам здания. На проведение реконструктивных работ имеется заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. Переоборудование помещений выполняется в целях улучшения условий эксплуатации помещений и не нарушает прочностные характеристики основных несущих конструкций здания, а также не предусматривает изменения технико-экономических показателей объекта.

Согласно решению комиссии решено утвердить произведенную перепланировку и переоборудование помещений в нежилом здании по адресу: ул. Измайловский Вал, д. 3 стр. 2. Утвердить произведенные реконструктивные работы по фасадам здания в нежилом здании по адресу: ул. Измайловский Вал, д. 3 стр. 2 Восточному ТБТИ внести соответствующие изменения в техническую документацию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2010, когда перепланировка и переоборудование помещений утверждены на заседании межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа. При этом Префектура ВАО г. Москвы на момент установления факта перепланировки являлась уполномоченным органом города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Как установлено выше, спорный объект не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Истцами также заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «М.видео Менеджмент» на здание площадью 318 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2 отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на который ссылается истец, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорный объект не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Согласно п.7 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

К их числу относиться требования собственника или иного владельца, в т.ч. требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности в отношении признании права собственности отсутствующим не применяется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Сам по себе факт регистрации права собственности не может нарушить права собственника (в лице ДГИ) на возврат участка, поскольку участок подлежит освобождению по истечении срока аренды.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения такого иска, решение по рассматриваемому делу должно будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно заявленным истцом и принятых судом уточнениям исковых требований, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на все всю зарегистрированную площадь здания - 318 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.3, стр.2, а не на пристройку к нему, являющуюся некапитальным строением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку резолютивная часть решения (в случае удовлетворения такого иска) должна содержать не только указание на признание отсутствующим права собственности ответчика на соответствующую часть спорного здания, но и указание на то, объект какой именно площади остается в собственности ответчика, признание отсутствующим права ответчика на все здание будет нарушать его права.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу, соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 51, 65, 68, 71, 82, 101, 102, 106, 110, 112, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.ФИО15