Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А51-15931/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15931/2024
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2649/2025

на решение от 14.04.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15931/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2024 №25362419400106600003;

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 25.04.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2065), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от МИФНС №15 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2025, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2269), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – административный ответчик, МИФНС № 15 по Приморскому краю) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 05.08.2024 №25362419400106600003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай), являющейся контрагентом истца и исполнителем по контракту № DSC-BO-DS0522 от 16.05.2022.

По существу заявленных требований настаивает на отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушениями, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. ИП ФИО1, напротив, представила в материалы дела акты оказанных услуг, инвойсы, справки о подтверждающих документах, которые в совокупности свидетельствуют о законности и действительности контракта № DSC-BO-DS0522 от 16.05.2022. Фактическое оказание услуг подтверждается и непосредственно исполнителем компанией Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) (письма, приобщенные к материалам дела). Кроме того, по причине территориальной удаленности заказчика и исполнителя, а также с четом того, что изображения и схемы к ним имеют очень большой объем, в рамках указанного контракта исполнитель размещал результаты оказанных услуг (изображения и схемы) по ссылкам в облачных хранилищах, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, и отвечает современному деловому обороту.

Также апеллянт обращает внимание суда на нарушение налоговым органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении предпринимателя о составлении протокола по административному делу. Так, налоговым органом спорное уведомление направлено ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия», оказывающему апеллянту бухгалтерские услуги. Однако, ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия» не сообщило ИП ФИО1 о полученном им уведомлении о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве налоговый орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ неоднократно откладывалось, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом вынесены определения от 24.06.2025, 14.07.2025, 12.08.2025, 08.09.2025, 23.09.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала; на основании определения суда от 05.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске произведена её замена на судью А.В. Гончарову, после чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, тексты которых приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К тексту дополнений приложены дополнительные документы, а именно: абонентский лицензионный договор – оферта с ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия»; письмо ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия»; таблица № 2; скриншоты по ссылкам, указанным в Таблице № 2.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения МИФНС №15 по Приморскому краю по делу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 13.10.2025 представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в полном объеме: решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела представленные ранее лицами, участвующими в деле, дополнительные документы, как имеющие отношение к предмету спора, представленные в обоснование позиции и доводов апеллянта, возражений инспекции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Инспекцией направлен запрос в адрес АО Коммерческий Банк «Модульбанк» от 30.05.2024 № 25362415100287 о представлении документов и информации по уникальному номеру контракта (УНК) 22050026/1927/0006/4/2.

В ходе анализа представленных документов установлено, что 16.05.2022 ИП ФИО1 (Заказчик) с компанией Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) (Исполнитель) заключен контракт DSC-BO-DS0522 (далее – Контракт).

Согласно положениям Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику дизайнерские услуги по изготовлению схемы для использования в типографии для создания наборов «картины по номерам» и «картины стразами».

20.07.2022 заключено дополнение № 001 к Контракту, согласно положениям которого: «Стороны договорились, что оплата товара может также производиться в китайских юанях и российских рублях. При оплате товара применяется курс, установленный ЦБ РФ на дату оплаты инвойса».

Инспекцией установлено, что также между ИП ФИО1 и компанией Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd заключены контракты № DSC-BO-1121 от 03.11.2021 и № DSCBO-0322 от 03.03.2022 на поставку товара (товары для творчества) на условиях согласно Инкотермс-2010.

В рамках Контракта Т1 осуществлены платежи в размере 218 334,36 долл. США;

В рамках Контракта Т2 осуществлены платежи в размере 603 241,16 долл. США и 442 107,16 юаней.

30.05.2024 Инспекцией в банки УК направлены запросы о предоставлении документов и информации № 25362415100284 по Контакту Т1 и № 25362415100286 по Контракту Т2.

В адрес ИП ФИО1 Инспекцией направлен запрос от 30.05.2024 №25362415100289 о представлении документов и информации по уникальному номеру контракта (УНК) 22050026/1927/0006/4/2.

По итогам мероприятий валютного контроля, рассмотрев полученные документы и пояснения, проведя анализ сайтов, налоговый орган пришел к выводу, о формальном подходе Заявителя к составлению документов, созданию фиктивного документооборота при проведении валютных операций.

Проведение валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета в рамках недействительного Контракта, с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно осуществление валютных операций осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе от 22.07.2024 № 25362419400106600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 05.08.2024 № 25362419400106600003 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 191 254 рублей.

Оспариваемое постановление получено представителем Заявителя по доверенности 05.08.2024.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 названной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно положениям части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи c проведением проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ИП ФИО1 инспекцией направлен запрос в адрес Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» от 30.05.2024 № 25362415100287 о представлении документов и информации по уникальному номеру контракта (УНК) 22050026/1927/0006/4/2.

В ходе анализа представленных документов установлено, что 16.05.2022 ИП ФИО1 (Заказчик) с компанией Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) (Исполнитель) также заключен контракт DSC-BO-DS0522 (далее – Контракт).

Согласно положениям Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику дизайнерские услуги по изготовлению схемы для использования в типографии для создания наборов «картины по номерам» и «картины стразами».

20.07.2022 заключено дополнение № 001 к Контракту, согласно положениям которого: «Стороны договорились, что оплата товара может также производиться в китайских юанях и российских рублях. При оплате товара применяется курс, установленный ЦБ РФ на дату оплаты инвойса».

Указанный Контракт поставлен на учет в Московский Филиал Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» 19.05.2022 с присвоением УНК 22050026/1927/0006/4/2.

Заключенные между ФИО1 и компанией Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd контракты № DSC-BO-1121 от 03.11.2021 и № DSC-BO-0322 от 03.03.2022 на поставку товара (товары для творчества) на условиях согласно Инкотермс-2010, поставлены на учет соответственно: - 08.11.2021 в Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» с присвоением УНК 21110011/1326/0020/2/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2029 года (далее – Контракт Т1); 05.05.2022 в Московский Филиал Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» с присвоением УНК 22050022/1927/0006/2/2. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2029 года (далее – Контракт Т2).

В рамках Контракта Т1 осуществлены платежи в размере 218 334,36 долл. США; В рамках Контракта Т2 осуществлены платежи в размере 603 241,16 долл. США и 442 107,16 юаней.

30.05.2024 Инспекцией в банки УК направлены запросы о предоставлении документов и информации № 25362415100284 по Контакту Т1 и № 25362415100286 по Контракту Т2.

В адрес ИП ФИО1 Инспекцией направлен запрос от 30.05.2024 №25362415100289 о представлении документов и информации по уникальному номеру контракта (УНК) 22050026/1927/0006/4/2.

По итогам мероприятий валютного контроля, рассмотрев полученные документы и пояснения, проведя анализ сайтов, налоговый орган пришел к выводу, о формальном подходе Заявителя к составлению документов, созданию фиктивного документооборота при проведении валютных операций.

Как указывает налоговый орган, копия представленного Контракта, Контракта Т1 и Т2 и дополнений к ним изготовлены способом, который не гарантирует тождественность копии документа и его оригинала, более того, не гарантирует наличие самого оригинала. Изображения подписи директора компании Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd и ИП ФИО1, печати компании Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd вставлены из других документов (Копированием), что также не подтверждает заключение (подписание) контрактов;

акты по Контракту и инвойсы послужившие основанием осуществления валютных операций по Контракту, Контракту Т1 и Т2 изготовлены посредством Копирования, формат даты на предоставленных документах российский, что не подтверждает действительность данных документов;

отсутствие экономической целесообразность заключения Контракта, так как: стоимость изготовления картин со стразами по индивидуальным фотографиям на сайтах макетплейсов в сети интернет значительно ниже стоимости изготовления одной схемы по условиям Контракта (100 долл. США за одну схему).

Упоминания об авторских правах на изображениях как в Контракте, так и в Контрактах Т1 и Т2 отсутствует.

Условия соблюдения авторских прав Контрактом не определены; изготовление схем картин по номерам при отсутствии поставки данного вида картин по Контракту Т1 и Т2; наличие суммовых расхождений в оплаченном товаре по Контрактам Т1 и Т2 и фактически ввезенному товару согласно таможенным документам; завышение стоимости услуг согласно выставленным инвойсам по сравнению стоимости по условиям Контракта.

Сумма платежей от 02.12.2022, 09.01.2023, 09.03.2023 превышает цену Контракта на 33 375,68 долл. США; оказание услуг по Контракту документально не подтверждено; наличие заключенных с компанией Dongyang Shihan Crafts Co., Ltd контрактов на поставку товара и на оказание услуг, выявленные расхождения в условиях поставки по Контракту 2 и ГТД говорит о возможном занижении таможенной стоимости товара на сумму, перечисленную в рамках фиктивного Контракта оказания услуг; согласно пояснениям ИП ФИО1 схемы необходимы для изготовления картин, исполнение контрактов № DSC-BO-1121 от 03.11.2021 и № DSC-BO-0322 от 03.03.2022 на поставку товара (товары для творчества) невозможно без изготовления схем на основании авторских изображений, соответственно, данные условия должны быть условиями этих контрактов, что не соответствует представленным документам.

Таким образом, оказание услуг по Контракту документально не подтверждено; представленные заказчику на проверку работы датированы ранее, чем дата заключения Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные факты говорят о формальном подходе к составлению документов, созданию фиктивного документооборота, фиктивности Контракта и документов, связанных с проведением валютных операций. При этом, представленные Заявителем доводы не восполняют установленные налоговым органом обстоятельства и не опровергают собранных Инспекцией доказательств.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается в обоснование экономической целесообразности спорной сделки на необходимость получения оригинальных изображений и схем, в том числе, с целью недопустимости предъявления к предпринимателю исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения (дела №№ А51-18171/2020, А51-20489/2020).

Между тем, коллегией установлено, что соглашение об интеллектуальных правах к Контракту от 16.05.2022 № DSC-BODS0522 от 30.08.2024 (далее – Соглашение) заключено сторонами после окончания проверки соблюдения валютного законодательства РФ и назначения административного наказания Заявителю, то есть указанный документ не регулировал взаимоотношения сторон в период проведения незаконных валютных операций, и создан с целью устранения обстоятельств, установленных налоговым органом, при реализации взаимоотношений с контрагентом.

Принимая во внимание, что с даты заключения Контракта от 16.05.2022 № DSCBO-DS0522 (далее – Контракт) до даты заключения Соглашения прошло более двух лет, ссылка в п. 1.2 Соглашения на распространение действий на правоотношения сторон, возникших с 16.05.2022 в рамках Контракта формальна.

Кроме того, довод апеллянта об уникальности изображений не подтвержден доказательствами.

Так, положениями Договора и Соглашения не определено, что созданные изображения реализуются исключительно в адрес Заявителя.

Коллегия принимает во внимание, что авторские права на разработанные схемы остаются за инопартнером, в то время как услуга по спорному контракту должна оказывается именно в разработке схем (трассировок) по эскизам (заказам) предпринимателя.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что доказательств оказания услуг именно в рамках контракта № DSC-BO-DS0522 не представлено.

Исходя из предмета данного контракта, порядка его исполнения, суд приходит к выводу о формальном составлении данного контракта.

Фактически сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии правоотношений в рамках контрактов № DSC-BO-1121 от 03.11.2021 и № DSC-BO-0322 от 03.03.2022 на поставку товаров, а не на оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 отражено, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

На основании изложенного, коллегия признает обоснованным вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что договор DSC-BO-DS0522 от 16.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и компанией Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) (Исполнитель), является ничтожной (мнимой) сделкой, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При этом проведение валютных операций по перечислению ИП ФИО1 со своего расчетного счета за рубеж денежных средств в общей сумме 12 765 017,2 руб. в рамках недействительного договора, создание фиктивного документооборота, как верно установлено налоговым органом, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 имела возможность для выполнения возложенных на неё обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязана не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая доводы ИП ФИО1 о допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, а именно, её ненадлежащем извещении в ходе административного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 25362419400106600002 от 22.07.2024 составлен МИФНС № 15 по Приморскому краю в отсутствие ИП ФИО1 или её представителей, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте составления протокола.

В качестве доказательств уведомления ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлен уведомление от 12.07.2024 № 25362419400106600001, направленное по телекоммуникационным каналам связи и полученное предпринимателем 16.07.2024.

Приказом ФНС России от 27.12.2017 № ММВ-7-6/1096@ «О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» установлена возможность направления налогоплательщиками в налоговые органы с использованием формата передачи документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Направление документов по телекоммуникационным каналам связи, как вид связи с налогоплательщиком, предусмотрен Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", утвержденным Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 взаимодействовало с МИФНС № 15 по Приморскому краю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (идентификатор абонента 1ВМ-1ВМ-1650274321-771501001, наименование абонента ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия») на основании доверенности

При этом выданная ИП ФИО1 доверенность ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия» соответствует требованиям Приказа ФНС России от 19.09.2023 № ЕД-7-26/648@ «Об утверждении формата доверенности, подтверждающей полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме и порядка ее направления по телекоммуникационным каналам связи», что свидетельствует о наделении ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия» полномочиями по взаимодействию с налоговыми органами от имени ИП ФИО1

В связи с чем, коллегия признает, что направленное по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 12.07.2024 № 25362419400106600001, полученное представителем предпринимателя ООО «Первая Онлайн Бухгалтерия» 16.07.2024, является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен ИП ФИО1 в минимальном размере (18,6% суммы незаконной валютной операции, с учётом технической ошибки налогового органа при расчете), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены назначенного предпринимателю административного штрафа предупреждением апелляционной в настоящем случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как отмечалось ранее коллегией, в настоящем случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 15 по Приморскому краю от 05.08.2024 №25362419400106600003 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализируя действия ИП ФИО1 и контрагента компании Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) судом первой инстанции затронуты права и законные интересы указанного юридического лица, которое не было привлечено в качестве третьего лица в рамках настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ, коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является постановление МИФНС № 15 по Приморскому краю от 05.08.2024 №25362419400106600003 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом постановлении, касаются исключительно прав и обязанностей указанного налогоплательщика.

В резолютивной части решения суда от 14.04.2025 выводы о правах и обязанностях компании Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай) отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности компании Dongyan Shihan Crafts Co., Ltd (Китай), и соответственно, об отсутствии нарушений в результате рассмотрения судом настоящего спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из части 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 по делу № А51-15931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал