Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-228957/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61691/2024

Дело № А40-228957/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-228957/23

по иску ООО «АНИТЕК» (ИНН: <***>)

к ООО «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» (ИНН:<***>),

третье лицо: ООО «ЮСУПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 534 240,22 руб. по договору от 07.07.2022 № 01-07.07.22, неустойки в размере 75 260,65 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, генеральный директор ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИТЕК» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» о взыскании убытков в размере 534 240,22 руб. по договору от 07.07.2022 № 01-07.07.22, неустойки в размере 75 260,65 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 57 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСУПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40- 228957/2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>), экспертам ФИО4, ФИО5. В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 12.09.2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков некачественно выполненных по мнению истца работ ответчиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, признав необходимым производство по делу приостановить, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертной организации - ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

При определении экспертной организации судом учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору от 07.07.2022 № 01-07.07.22 на дату проведения экспертизы.

2. Указать, являются выявленные недостатки эксплуатационными, возникшими по вине подрядчика или в результате выполнения последующих работ (электро-технических, сантехнических и т.д.).

Проверив порядок назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при принятии судом соответствующего определения.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с этим производство по делу приостановлено правомерно.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Само по себе несогласие заявителя с поставленным перед экспертом вопросом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ суд с учетом мнения сторон вправе самостоятельно поставить вопросы на разрешение эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По существу спор еще не рассмотрен. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Порядок приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы 17.08.2024), 110 АПК РФ оплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-228957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН:<***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 16.08.2024 в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева