Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-31941/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9350/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-31941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная компания» Филиппова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года о включении требования индивидуального предпринимателя Рудой Дины Григорьевны в реестр требований кредиторов вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-31941/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово- промышленная компания» (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

несостоятельным (банкротом), третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Артик»


(ОГРН 1146671000079, ИНН 6671441861) установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Бессоседний Г.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Русская торгово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 требования предпринимателя

Бессоседнего Г.Г. к обществу «Русская торгово-промышленная компания» признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Филиппов

Алексей Сергеевич – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих (ВАУ) «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, стр. 90.

Решением от 26.02.2018 в отношении общества «Русская торгово- промышленная компания процедура наблюдения прекращена.

Общество «Русская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.08.2018.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Филиппов Алексей Сергеевич, член Ассоциация «ВАУ «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018,

стр. 122.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Рудой Д.Г. (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размер 8 652 066 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Артик».

Определением от 25.05.2018 требование кредитора, предпринимателя Рудой Д.Г. в размере 8 652 066 руб. 20 коп., в том числе 5 337 740 руб. 70 коп. долга, 2 477 727 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 836 598 руб.

15 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «Русская торгово-промышленная компания» в составе третьей очереди.

Арбитражный управляющий должника, Филиппов А.С., с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя

Рудой Д.Г. отказать; указывает, что из представленных кредитором документом не следует факт формирования и наличия задолженности должника


перед кредитором.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленные документы свидетельствуют о погашении задолженности еще по состоянию

на 17.11.2015, заявленные кредитором требования не могут быть основаны

на требованиях, связанных с заемными обязательствами.

Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что длительное время со стороны кредитора требований о возврате задолженности не заявлялось, а также на то, что отсутствуют сведения о том, был ли извещен банк об изменении назначения платежа, и о том, давал ли должник сове согласие на такое изменение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним, предпринимателем Рудой Д.Г. (займодавец) и ООО «Русская торгово-промышленная компания» (заемщик) был заключен договор займа

№ РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, заем в сумме 9 700 000 руб. на срок до 15.02.2015 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата предоставленных по договору сумм займа в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена предпринимателем Рудой Д.Г. на расчетный счет должника двумя платежами:

- 4 500 000 руб. - по платежному поручению № 481 от 15.09.2014; - 5 200 000 руб. - по платежному поручению № 518 от 26.09.2014.

Как указывает кредитор, изначально в обоих платежных поручениях

в качестве назначения платежа было указано: «Аванс по договору генерального подряда № РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014г., в т.ч. НДС 18%».

Впоследствии, письмом б/н от 29.09.201., направленным в адрес должника, кредитор по просьбе должника изменил назначение платежа, указав, что перечисленные денежные суммы необходимо считать оплатой по договору

займа № РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014.

Должник в своем акте сверки подтвердил указанные суммы, как оплату по договору займа.

Однако в установленный договором займа срок должник сумму займа заявителю не вернул.


Кредитор 13.05.2017 произвел односторонний зачет встречных однородных требований по договору генерального подряда № РТПК-12/09- 2014 от 12.09.2014, заключенному между предпринимателем Рудой Д.Г. и

ООО «Русская торгово-промышленная компания», и договору займа № РТПК- 12/09-2014 от 12.09.2014. Сумма зачета составила 4 362 259 руб. 30 коп.

Поскольку права требования от ООО «Русская торгово-промышленная компания» по договору подряда № РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014

были переданы ООО «Артик», то и зачет производился именно с ООО «Артик».

С учетом произведенного зачета, задолженность должника по договору займа составляет 5 337 740 руб. 70 коп.

Согласно представленного заявителем расчета, общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2014 по 25.07.2017 составляет

2 477 727 руб. 35 коп. (расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным).

Из представленного заявителем расчета следует, что общая сумма пени по договору займа за период с 15.02.2015 по 25.07.2017 составляет 836 598 руб.15 коп. (расчет судом первой инстанции также проверен, признан верным).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в соответствии

с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве),

исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств наличия заинтересованности между заявителем и должником (ст. 19 Закона о банкротстве) суду не представлено.

Доводы кредитора Бессоседнего Г.Г., и.о. конкурсного управляющего Филиппова А.С. об отсутствии реальности финансовых отношений между заявителем, должником и ООО «Артик», судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные документально.

В обжалуемом определении указано, что в материалы дела заявителем представлен договор генерального подряда № РТПК-12/09-2014 от 19.09.2014, согласно которому заявитель – заказчик поручает должнику – генподрядчику выполнить комплекс работ н а объекте «Многоэтажный жилой дом 1 очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Мельникова-Ключевская-Пирогова в г. Екатеринбурге. Фитнес


Центр». Ориентировочная стоимость договора определена сторонами

в 64 000 000 руб.; из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки со счета заявителя следует, что заявителем производились перечисления денежных средств должнику в качестве аванса по договору подряда. 26.05.2017 заявителем в адрес должника была направлена претензия, из которой следует, что задолженность по договору займа с учетом произведенного одностороннего зачета требований составляет 8 529 129 руб.,

в том числе основной долг – 5 337 740 руб. 70 коп.

В отношении зачета однородных требований суд первой инстанции указал, что соответствующее заявление от 07.04.2017 направлено заявителем ООО «Артик», что подтверждается почтовой квитанцией от 08.04.2017, описью вложений в ценное письмо, сведениями с сайта Почта России, претензия от 26.05.2017, заявление о зачете встречных требований от 07.04.2017 также направлено в адрес должника, что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.06.2017, описью вложений в письмо, сведениями о получении указанных документов с сайта Почта России.

Согласно уведомлению от 19.04.2016, поступившему в адрес заявителя, право требования долга по договору подряда № РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014 в сумме 11 350 984 руб. 26 коп. перешло от должника к ООО «Артик».

Впоследствии в адрес ООО «Артик» заявителем было направлено заявление о прекращении обязательства в размере 4 362 259 руб. 30 коп. зачетом встречного требования.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего

доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация спорных правоотношений произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что «из представленных платежных документов следует, что денежные средства по платежным поручениям № 481 от 15.09.2014, № 518 от 26.09.2014 перечисляются не в качестве суммы займа, а в качестве аванса по договору, причем с выделением суммы НДС. В исковом заявлении кредитора указано

на факт одновременного заключения между должником и кредитором договора


генерального подряда с аналогичными реквизитами – договор № РТПК-12/09- 2014 от 12.09.2014. Данный документ и данные о его выполнении кредитором не представлены».

С учетом положений ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства представляются лицами, участвующими в деле), ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности), ч. 2 данной статьи (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий), ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон) оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доказывания, не имеется.

Оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий должника был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, результат оценки судом первой инстанции представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела (в том числе в отношении информированности должника об изменении назначения платежа) не противоречит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение (ст. ст. 9, 65,

ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялись.

В отсутствие доказательств того, что кредитор действует исключительно с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, при наличии единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), оснований для применения указанной статьи у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сам по себе факт обращения кредитора в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства должника как злоупотребление правом квалифицировано быть не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену


обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу № А60-31941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова