Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-91065/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66266/2023

Дело № А40-91065/22
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года

по делу № А40-91065/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Пожарский"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) ООО "Джемма Рус"; 5) ООО "Компания БИО"; 6) ООО "Росжелдопроект"; 7) ООО "Магма Консалтинг"; 8) ООО "Нью Иммо Сервисиз"; 9) АО "Блондинка.Ру"; 10) ООО "Бондюэль-Кубань"; 11) ООО "Амвэй"; 12) ООО "Ниеншанц-Автоматика"; 13) ООО "Ипсос Комкон"; 14) АО Банк "Развитие-Столица"; 15) ООО "Хайв Экспо Интернешнл"; 16) ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022 и от 02.12.2022, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2022, дипом БВС 0210024 от 11.06.1999, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, диплом БВС 0295871 от 30.05.2000;

от третьих лиц: от ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0209810 от 29.06.1999;

от Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Джема Рус"; ООО "Компания БИО"; ООО "Росжелдопроект"; ООО "Магма Консалтинг"; ООО "Нью Иммо Сервисиз"; АО "Блондинка.Ру"; ООО "Бондюэль-Кубань"; ООО "Амвэй"; ООО "Ниеншанц-Автоматика"; ООО "Ипсос Комкон"; АО Банк "Развитие-Столица"; ООО "Хайв Экспо Интернешнл": не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарский" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Пожарский» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Пожарский» расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Пожарский» на здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Джема Рус"; ООО "Компания БИО"; ООО "Росжелдопроект"; ООО "Магма Консалтинг"; ООО "Нью Иммо Сервисиз"; АО "Блондинка.Ру"; ООО "Бондюэль-Кубань"; ООО "Амвэй"; ООО "Ниеншанц-Автоматика"; ООО "Ипсос Комкон"; АО Банк "Развитие-Столица"; ООО "Хайв Экспо Интернешнл"; ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003035:2365, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности ООО «Пожарский», о чем в ЕГРН внесена запись от 04.04.2014 № 77-77-11/017/2014-215.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02.03.2022 № 9019099 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 (<...>) общей площадью 30822,7 кв.м, принадлежащее также ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 04.04.2014 № 77-77-11/002/214-830).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.05.2011 по указанному адресы было учтено трехэтажное здание с подвалом площадью 8484,8 кв.м.

В настоящее время здание является шестиэтажным с надстройкой и двумя подземными этажами.

Таким образом, в результате реконструкции изменились габариты и общая площадь здания увеличилась с 8484,8 кв.м до 30822,7 кв.м, изменилась высотность здания.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 25.11.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № ССТЭ/489-23 от 20.04.2023г. эксперты указали, что площадь исследуемого здания с 8484,8 кв.м до 30822,7 кв.м (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом от 02.11.1992) увеличилась в результате нового строительства; в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились (увеличились).

Исследуемый объект здания площадью 30822,7 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство и согласование расположения объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности и объект здания площадью 30822,7 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал экспертов в заседание суда (24.07.2023г.) для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 02.08.2023г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Право собственности на спорное здание с его текущей площадью 30822,7 кв.м, приобретено ответчиком 04.04.2014г., о чем сделана запись регистрации № 77-77-11/002/2014-830, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2022 г. № 99/2022/475044177.

Как следует из технической документации от 26.11.2013г. спорное здание площадью 30822,7 кв.м, уже существовало с теми характеристиками, на которые указывают истцы в исковом заявлении, таким образом о площади здания и о его характеристиках истцам было известно с указанной даты, именно с указанной даты истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав, если полагали их нарушенными.

При этом, как следует из акта Госинспекции № 9022617, по результатам обследования 11.07.2014г. установлено, фактическое использование здания (строения, сооружения) и помещения, в отношении нежилого здания площадью 30.822,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003035:2275.

Кроме того решением Московского городского суда по административному делу № ЗА-940/2017 от 24 августа 2017г., вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 декабря 2017г., по административному иску ООО «Пожарский» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 2.036.672.000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 апреля 2017г. При рассмотрении указанного административного дела принимали участие истцы по настоящему делу, которые были однозначно и достоверно осведомлены о площади спорного объекта недвижимости, которая с момента его приобретения Ответчиком (04.04.2014 г.) существовала в неизменном виде.

Иск заявлен истцами 29.04.2022г.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 2014 и 2017 годах, т.е с даты регистрации права собственности ответчика и с даты установления кадастровой стоимости судом, соответственно, обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, отсутствуют, т.к в части этого требования истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-91065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.