Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А23-8727/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А23-8727/2019
г. Тула
24 декабря 2024 года
20АП-5678/2024;

                                                                                                                              20АП-5607/2024;

                                                                                                                              20АП-5708/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2022,

конкурсный управляющий ОАО «ФИО25 карьер» ФИО5, лично определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 по делу № А23-8727/2019, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ФИО25 карьер»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ФИО25 карьер».

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО7 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.11, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере  36 847 207 руб. 86 коп.

Определением от 22.04.2022 прекращена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15 октября 2023 года.

Внешним управляющим открытого акционерного общества «ФИО25 карьер»                                  утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО9.

От конкурсного кредитора ФИО7 13.12.2022 в судебном заседании поступило заявление об уточнении требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ФИО25 карьер» членов совета директоров ОАО «ФИО25 карьер»: ФИО10; ФИО1; ФИО3; ФИО11;

Также просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности ОАО «ФИО25 карьер».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11.

Решением суда от 20.12.2022 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» солидарно привлечены ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО6; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» ФИО10, ФИО1,                   ФИО3, ФИО6 и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО6 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что формальный документооборот с «фирмами-однодневками» создан благодаря действиям                 ФИО10 и ФИО1, благодаря чему, должник был доведен до банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсным кредитором ФИО7, управляющим не доказана совокупность условий для наступления ее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не было указано, какие действия (бездействие) ФИО1 привели к несостоятельности (банкротству) должника, какая имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО12 и наступившими событиями, ее вина в наступившем банкротстве должника, какую выгоду получила ФИО1, работая у должника на должности главного бухгалтера, выполняя указания генерального директора и исполнительного директора, а также какими правами обладала ФИО1 для оказания существенного влияния на деятельность должника.

Кроме того считает, что в данном случае срок привлечения к субсидиарной ответственности истек, поскольку ФИО7 знал о задолженности как минимум с 22.10.21, когда он обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, при этом с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности он обратился 13.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» ФИО10, ФИО1,                        ФИО3, ФИО6 и принять новый судебный акт в обжалуемой части, отказать в привлечении ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Указывает на то, что сделка по отчуждению ОАО «ФИО25 карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу «иного лица» совершена до периода возникновения неплатежеспособности ООО «ФИО25 карьер», в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно 13.08.2014, задолженность, которая привела впоследствии к признакам неплатежеспособности возникла в 2016 году, после вынесения решения от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что сами по себе факты наличия семейных отношений между контролирующим должника лицом и его сыном, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на сына ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 07.10.2024 от конкурсного управляющего                     ОАО «ФИО25 карьер» ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому управляющий возражает против доводов апелляционных жалоб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из Арбитражного суда Калужской области в ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2024 поступили запрашиваемые материалы обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «ФИО25 карьер» и ФИО3, по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», и признании недействительной записи в реестре акционеров                              ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) устанавливающей право собственности ФИО3 на акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук и применении последствий недействительности сделки.

Во исполнение определения суда от 16.10.2024 от конкурсного управляющего     ОАО «ФИО25 карьер» 05.11.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы. От ФИО3 13.11.2024 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего  ОАО «ФИО25 карьер» 15.11.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ОАО «ФИО25 карьер» 10.12.2024 и 18.12.2024 поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, обосновывающее причины банкротства и существенность совершенной сделки должника с ФИО3, а также подтверждающие документы (копия бухгалтерского баланса ЗАО «КЗСМ» с сайта «Контур. Фокус»).

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на доводах свих апелляционных жалоб, пояснили, что обжалуют судебный акт только в части привлечения к ответственности своих доверителей.

В отношении привлечения к ответственности ФИО10 судебный акт не оспаривают.

Конкурсный управляющий ОАО «ФИО25 карьер» ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, без возражений представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам настоящего обособленного спора копию заключения эксперта ФИО13 от 30.10.2023 №9131 по вопросу определения стоимости 30% акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» на дату оценки 13.08.2014, представленную в материалы обособленного спора по оспариванию сделки, запрошенного и обозреваемого судом в настоящем заседании.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в отношении привлечении к ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения конкурсного управляющего должником, ФИО1 и ФИО3, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор с учетом представленных в ходе рассмотрения спора процессуальных документов и заявлений об уточнении требований, которые судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении ФИО6 указывал на непередачу документов, совершение ряда сделок, неисполнение ФИО6 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ОАО «ФИО25 карьер» при возникновении у Должника признаков неплатежеспособности, которое, по мнению заявителя, должно было быть подано в суд 01.02.2018, тогда как с заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган в ноябре 2019 года.

В части привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц заявитель указывает на то, что все они являлись членами совета директоров должника и контролирующими должника лицами и в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Кредитор также считает, что в отношении ответчиков действует презумпция, установленная пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), ссылаясь при этом на результаты проверки прокуратуры в период с 24.06.2014 по 26.06.2014, в ходе которой проверялось соблюдение лицензионного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «ФИО25 карьер» по лицензии на правопользование недрами от 03.11.1999 №КЛЖ 06758 ТЭ, итогом которой стало вынесение решения Калужского районного суда от 10.10.2014, которым оставлено без изменения постановление от 28.07.2014 №166-14, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в отношении должностного лица ОАО «ФИО25 карьер» ФИО10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ссылается на Решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4513/2014 от 08.12.2014, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23- 4513/2014 от 04.02.2015, которыми ОАО «ФИО25 карьер» было отказано в удовлетворении заявленных требований в признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2014 №165-14 о назначении административного наказания.

Кроме того, кредитор ссылался на обстоятельства проведения налоговой проверки в отношении должника, последующее вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности, а также Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу А23-5278/2016.

Кроме того, заявитель ссылается на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2017, которым было установлено, что ФИО10 и ФИО1, создав фиктивный документооборот ОАО «ФИО25 карьер» с Калужскими филиалами ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром» имитировало хозяйственную деятельность филиалов по реализации строительного песка покупателям, фактически осуществляя реализацию собственного товара - строительного песка, в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также кредитор ссылается на обстоятельства отчуждения в пользу ФИО3 300 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов».

Конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции в представленных процессуальных документах поддержал в полном объеме доводы кредитора.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С заявлением конкурсный кредитор обратился в суд 05.04.2022 ( том 2 л.д. – 12), то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является совершение ответчиком неправомерных действий в период 2016-2018 гг. к спорным правоотношениям подлежат применению как материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, так и материальные нормы права статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305- ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14- 7544/2014).

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8727/2019 от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в реестр требований кредитов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому округу в размере 31 181 860 руб. 02 коп., из них в составе второй очереди 378 142,94 руб.; в составе третьей очереди                   30 803 717,08 руб., где недоимка - 15 639 697,69 руб.; пени - 12 910 327,39 руб.; штраф                 2 253 692 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8727/2019 от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в размере 6 387 руб. 26 коп., из них недоимка - 5 921 руб. 07 коп., пени - 466 руб. 19 коп.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Калужской области по делу                  № А23-8727/2019 от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в размере 4 497 759 руб. 07 коп., из них в составе второй очереди - 13 288 руб.; в составе третьей очереди - 4 484 471руб. 07коп., где недоимка -                 2 523 116руб. 97 коп., пени - 1 954 493руб. 50 коп., штраф -6 860 руб. 60 коп.

Также определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8727/2019 от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в реестр требований кредиторов должника включено в требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в составе третьей очереди в размере 348 005 руб. 73 коп. по капитализированным платежам. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8727/2019 от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице                       УФНС России по Калужской области в составе третьей очереди в размере 114 327 руб. 24 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2022, признаны погашенными требования к должнику ОАО «ФИО25 карьер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об уплате обязательных платежей и произведена замена кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на ФИО7 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «ФИО25 карьер» в размере 36 148 339 руб. 32 коп. в установленной очередности.

Таким образом, кредитор ФИО7 является надлежащим заявителем по настоящему требованию.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ), которая схожа с положениями главы III.2 Закона, действующими в настоящее время.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что им заявлено 4 самостоятельных основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; - неисполнение ФИО6 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; - наличие презумпции банкротства должника вследствие действий контролирующих должника лиц, которые привели к тому, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, остались непогашенными и превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении бывшего руководителя должника ФИО6 суд первой инстанции отклонил доводы по основанию непередачи документов, суд первой инстанции отклонил доводы о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за совершение сделок, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов в части заявления презумпции за доведение до банкротства в связи с проведением выездной налоговой проверки и доначисления сумм налогов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов (составляющих более 50% реестра).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения ФИО6 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с наличием презумпции банкротства должника вследствие действий контролирующих должника лиц, которые привели к тому, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения, остались непогашенными и превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривалась возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в применимой редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума от 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 19 постановления от 21.12.2017 N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении от 21.12.2017 N 53.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в отношении должника в период с 17.02.2015 по 10.12.2015, по результатам которой было вынесено решение № 12-28/04 от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом проверяемым периодом является 01.01.2012 - 31.12.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что в связи с этим отсутствие в нормах права указанной выше презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе со ссылкой на перечисленные обстоятельства.

Как следует из указанного решения № 12-28/04 от 29.03.2016, а также из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-5278/2016, инспекцией ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги вынесено решение № 12-28/04 от          29 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 427 643 руб., доначисления: НДС в сумме 15 351 985 руб., налога на прибыль организаций в сумме                    16 147 185,31 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 552 880 руб.; начисления пени: по НДС в сумме 4 699 509,15 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 765 729,85 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме                                    1 414 800,57 руб.

Решение мотивировано тем, что общество в 2012 - 2013 годах осуществляло добычу песка строительного на Мостовском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к северу-западу от д. Плетеневка г.Калуги; лицензия КЛЖ 06758 ТЭ от 03.11.1999, выданная Городской Управой г.Калуги, срок окончания действия лицензии 01.01.2030. Приказом Министерства природных ресурсов от 22.01.2015 право пользования недрами по лицензии № КЛЖ 06758 ТЭ прекращено. Покупателями песка строительного являлись Калужский филиал ООО «ОптПартнер», Калужский филиал ООО «НерудПром», ИП ФИО14, ОАО «КЗСМ» (в 2013 году).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром» установлено следующее.

ООО «ОптПартнер» ИНН/КПП <***>/773001001: Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) ООО «ОптПартнер» состоит на налоговом учете в ИФНС № 30 по г. Москве с 31.05.2007, зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. 3-я Филевская, д.5.

Основной вид деятельности - оптовая торговля строительным песком.

Учредитель и руководитель ФИО15, зарегистрирован по адресу: <...>.

Калужский филиал ООО «ОптПартнер» ИНН/КПП <***>/400443001 зарегистрирован 29.07.2008 на основании решения участника ООО «ОптПартнер» от 15.07.2008 № 2. Место нахождения филиала: Калужская область, Дзержинский район, Территория Мостовского карьера. Численность 5 человек.

Приказом ООО «ОптПартнер» № 5 от 15.08.2008 на должность директора филиала назначен ФИО16, зарегистрирован по адресу: <...>.

Генеральный директор ООО «ОптПартнер» ФИО15 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2008 уполномочил ФИО16 быть представителем общества во всех компетентных органах и учреждениях РФ, в том числе Инспекциях ФНС России, во всех государственных и иных Фондах, Сберегательном банке РФ.

Из протоколов допроса учредителя и руководителя ООО «ОптПартнер» ФИО15 № б/н от 24.04.2015, № 153 от 19.12.2015 следует, что с целью получения дополнительного дохода, будучи студентом, с 2004 по 2007г.г. зарегистрировал на свое имя около 40 организаций, названий организаций не помнит, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеет; за каждую организацию получал вознаграждение 2 тыс.руб. Регистрация                                     ООО «ОптПартнер» и филиала по местонахождению: Калужская обл., Дзержинский р-он, территория Мостовского карьера, также произведена за вознаграждение от неизвестных лиц; в хозяйственной деятельности общества и филиала не участвовал, первичных документов от имени общества не подписывал. Директора филиала ФИО16 не знает и никогда с ним не встречался. С 08.06.2011 по 10.12.2014 находился в местах лишения свободы в ИК №6 УФСИН России по Тульской области, к нему никто не приезжал и не обращался, соответственно доверенности от 11.11.2011, от 11.11.2012, от 11.11.2013 директору Калужского филиала ФИО16 не выдавал.

Из объяснения ФИО15 от 28.08.2015 следует, что представленные на обозрение документы - Положение о Калужском филиале от 2008 года, генеральная доверенность на руководителя филиала от 11.11.2014, решения участника                                ООО «ОптПартнер» от 15.07.2008 № 2, от 15.07.2013 № 4, приказ № 5 от 15.08.2008, письмо от ООО «ОптПартнер» в ИФНС № 30 по г. Москве от 2015 года, он видит впервые; данные документы не подписывал.

На основании ст.95 НК РФ начальником ИФНС России по Ленинскому округу                   г. Калуги ФИО17 было вынесено постановление № 4 от 09.12.2015 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания генеральной доверенности от 11.11.2013, решения участника ООО «ОптПартнер» от 15.07.2013 № 4, сопроводительного письма в ИФНС № 30 по г. Москве, письма КФ               ООО «ОптПартнер» на имя генерального директора ООО «ОптПартнер» ФИО15 от 09.04.2015, протокола допроса № б/н от 24.04.2015 ФИО15 или другим лицом.

Заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ ФИО18 от 21.12.2015                       № 1088/1-4 установлено, что подписи от имени ФИО15, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст.95 НК РФ начальником ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги ФИО17 было вынесено постановление № 1 от 15.03.2016 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания генеральных доверенностей от 10.08.2011 и от 10.08.2012, протокола допроса № б/н от 24.04.2015 ФИО15 или другим лицом

Заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ ФИО18 от 23.03.2016                        № 233/1-4 установлено, что подписи от имени ФИО15, расположенные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Из протокола допроса № 32/2 от 16.04.2015, объяснений от 17.11.2015 и 08.12.2015 директора КФ ООО «ОптПартнер» ФИО16 следует, что численность Калужского филиала ООО «ОптПартнер» 4 человека: директор, 2 бухгалтера и менеджер, фамилии бухгалтеров не помнит. Все работают по совместительству. Вид деятельности головной организации неизвестен; переписку с головной организацией не вел, отчеты о результатах деятельности филиала в головную организацию не передавал; с представителями головной организации не общался; ФИО15 ему никогда не звонил и не контролировал его работу. ФИО16 отказался отвечать на вопросы: Встречался ли он с ФИО15? Кто предложил ему стать директором филиала? Каким образом и от кого были получены документы для постановки на учет филиала? Был ли он в офисе головной организации? Где находится помещение площадью 185 м2, арендуемое филиалом у ОАО «Мостовкий Карьер»?

ООО «НерудПром» ИНН/КПП <***>/773001001:

Согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) ООО «НерудПром» состоит на налоговом учете в ИФНС № 8 по г. Москве с 27.08.2009, зарегистрировано по адресу: 107045, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля строительным песком.

Учредитель и руководитель ФИО19 30.12.1973г.р., зарегистрирован по адресу: 115597, <...>.

Калужский Филиал ООО «НерудПром» ИНН/КПП <***>/400443001 создан на основании решения участника ООО «НерудПром» от 19.08.2009 №1/2009. Местонахождение филиала: Калужская область, Дзержинский район, Территория Мостовского карьера. Численность 5 человек.

Приказом ООО «НерудПром» № 2 от 01.09.2009 на должность директора филиала назначена ФИО20, зарегистрирована по адресу: <...>.

Генеральным директором ООО «НерудПром» ФИО19 директору Калужского филиала ООО «НерудПром» ФИО20 выдана генеральная доверенность от 05.10.2011 на право от имени ООО «НерудПром» распоряжаться денежными средствами, закрепленными за Филиалом в пределах, установленных сметой, утвержденной руководством Общества и готовить для подписания от имени Общества гражданско-правовые договоры, подписывать договоры материальной ответственности, открывать в банке расчетный счет филиала и подписывать платежные поручения, иные финансовые документы, получать денежные средства, представлять интересы Филиала ООО «НерудПром» в г. Калуга во всех учреждениях, предприятиях и организациях.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлено письмо от 08.04.2015 № 12-12/00656дсп в УЭБиПК УМВД России по Калужской области о содействии в розыске и допросе ФИО19

Письмом № 3/6843 от 28.12.2015 УЭБиПК УМВД России по Калужской области сообщило, что в ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения учредителя и руководителя ООО «НерудПром» ФИО19, осуществлены неоднократные выезды по месту регистрации ФИО19 по адресу: г. Москва,                  ул. Ясененвая, д.41, корп.1, кв.271. По указанному адресу проживают родители, со слов которых сын в адресе не проживает, сообщить местонахождение сына родители отказались. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий был установлен телефон ФИО19 (891616566397), в ходе телефонного разговора ФИО19 был вызван в УЭБиПК УМВД России по Калужской области для дачи объяснений на 22.04.2015, однако в указанное время не явился. В дальнейшем на неоднократные звонки по данному номеру телефона ФИО19 не отвечает.

Из протокола допроса № 48 от 21.05.2015, объяснений от 17.11.2015 и от 08.12.2015

директора КФ ООО «НерудПром» ФИО20 следует, что она является директором филиала с 2009 года, головная организация находится в Москве, точный адрес не знает. Работу в филиале ей предложили знакомые, Ф.И.О. называть отказалась. С генеральным директором ООО «НерудПром» ФИО19 её познакомила знакомая из г.Москвы, имени и фамилии не помнит. ФИО19 предложил ей открыть в Калужской области филиал и стать его директором, сказав, что вид деятельности филиала она будет определить самостоятельно. После чего                 ФИО20 решила, что будет заниматься закупкой и реализацией песка строительного. На работу принимала женщина в офисе в головной организации в Москве, документы подписывал генеральный директор ФИО19. ФИО19 выдал ей генеральную доверенность на заключение договоров. Какими видами деятельности занималось ООО «Нерудпром» ФИО20 не знает. В период своей деятельности ФИО20 с ФИО19 не взаимодействовала, он не приезжал, контактных данных нет. Регистрация Калужского филиала ООО «Нерудпром» осуществлена ФИО20 В филиале работают 4 человека: директор (ФИО20), ФИО21 - кассир; ФИО22 - бухгалтер; ФИО23 - менеджер. Посредником между головной организаций ООО «НерудПром» и Калужским филиалом ООО «НерудПром» было ООО «ЮТК Консалт». В обязанности ФИО20 входило взаимодействие с госорганами, подписание договоров, документов, счетов-фактур, накладных, платежных и иных документов, полученных от покупателей и своевременная их передача «ЮТК Консалт» в г. Москва. По возникающим вопросам ФИО20 общалась с Юлей (фамилии не помнит, контактных телефонов нет). Переписка и телефонная связь с головным офисом не велась. Доверенности на осуществление руководством филиала ФИО20 получала от ООО «ЮТК Консалт» по почте.

В результате осмотра территории и помещений ОАО «ФИО25 карьер» (протокол осмотра от 13.08.2015 № 12) установлено следующее:

При въезде на территорию ОАО «ФИО25 карьер», находится двухэтажное административно - производственное здание. На первом этаже расположено подсобное помещение, цех по ремонту машин, кабинет механика, кабинет начальника карьера. На втором этаже находится кабинет, c надписью на двери «Бухгалтерия». Кабинет состоит из трех комнат. В первой комнате находится стеллажи, шкафы, 4 стола, на которых располагается компьютеры, принтеры, факс, кассовый аппарат, папки с документами. За двумя столами на креслах сидят два работника ОАО «ФИО25 карьер» - ФИО21 и ФИО24.

Во второй комнате, находится стол с оргтехникой, кресло у стола.

В третьей комнате, с надписью «КАССА» находится 2 стола, кресло. При визуальном осмотре общая площадь данных комнат составляет 25-30 кв.м.

Со слов главного бухгалтера ФИО1 данный кабинет арендуют                    КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер». Вывесок с надписью КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер» на двери не установлено.

За двухэтажным зданием, во дворе, находятся:

- одноэтажное здание, в котором находится склад ГСМ.

- одноэтажное здание, в котором находится склад, на стеллажах которого размещены запчасти для машин.

- одноэтажное здание, в котором находится склад, на стеллажах которого размещены комплектующие и запчасти для машин.

- одноэтажное кирпичное здание - электрическая подстанция.

При въезде на территорию ОАО «ФИО25 карьер», слева находится одноэтажное здание, состоящее из двух комнат - это диспетчерская, где сидит диспетчер, который выдает талоны на погрузку песка и комната для водителей.

При осмотре земельных участков установлено следующее:

ОАО «ФИО25 карьер» имеет в собственности два земельных участка, которые расположены при въезде на территорию предприятия.

Первый участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2010 №1697, площадь 50233 кв.м., расположен по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Учхоз - свидетельство о государственной регистрации права 12.09.2010. На этом земельном участке находится административно-производственное здание, материальный склад, склад кислородных баллонов, подстанция, стоянка для транспортных средств.

Второй участок, приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 13.08.2010 №1785, площадь 40201 кв.м. расположен по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Учхоз - свидетельство о государственной регистрации права 23.09.2010. На этом земельном участке находится диспетчерская, это одноэтажное здание, состоящее из двух комнат. В одной комнате находится диспетчер, который выдает талоны на погрузку песка и другая комната, комната водителей.

Также у ОАО «ФИО25 карьер» имеется два арендованных земельных участка:

- площадью 180000 кв.м., расположен по адресу: г. Калуга, д. Плетеневка, договор аренды от 23.07.2001 № 1505 с Городской Управы г. Калуги (Арендодатель). На земельном участке находится карьер, наполненный водой. На момент осмотра работы по добыче песка на карьере не велись;

- площадью 196141,8 кв.м., расположен по адресу: г. Калуга, пос. Сосновый бор, договор аренды от 14.07.2000 № 614 с Городской Управы г. Калуги (Арендодатель). На земельном участке находится карьер, наполненный водой, на котором установлен земснаряд для добычи песка, который во время осмотра не работал.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы руководителей, работников ОАО «ФИО25 карьер», Калужских филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер», индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, должностных лиц организаций - покупателей КФ ООО «ОптПартнер» и КФ ООО «НерудПром», а также получены документы в рамках ст. 93.1 НК РФ:

- Директор КФ ООО «ОптПартнер» ФИО16 показал, что представителем ОАО «Мостовкий Карьер» при заключении договоров подряда, поставки и аренды являлся исполнительный директор ФИО10; генерального директора ОАО «Мостовкий Карьер» ФИО6 не знает. По договору подряда ОАО «Мостовкий Карьер» производило намыв и отгрузку строительного песка. Какие первичные документы оформлялись по результатам выполненных работ по договорам подряда, а также по какой цене филиал ООО «ОптПартнер» покупал песок в 2012-2013 годах у              ОАО «Мостовкий Карьер» ФИО16 не помнит. Свидетель не смог, пояснить, кому филиал реализовывал песок. Для доставки песка покупателям филиал заключал договоры с перевозчиками, наименований и контактных данных перевозчиков не помнит. Перечисление денежных средств на счет головной организации происходило ежемесячно по системе «Клиент-Банк» в КБ в «Калуга». С программой «КлиентБанк» работал бухгалтер филиала, фамилии не помнит. Перечисление производились по его указанию, почему он это делал ответить не может (протокол допроса № 32/2 от 16.04.2015, объяснения от 17.11.2015 и 08.12.2015);

- Директор КФ ООО «НерудПром» ФИО20 показала, что через Интернет она узнала о ОАО «ФИО25 Карьер», встретилась с директором ФИО10 и предложила закупать песок строительный в больших объемах, а оплату производить после реализации песка КФ ООО «НерудПром». Между ОАО «ФИО25 Карьер» и филиалом были заключены договоры аренды офисного помещения в административном здании ОАО «ФИО25 Карьер» и договор на покупку песка (договоры подготовлены сотрудниками бухгалтерии ОАО «ФИО25 Карьер»). На экспликации административного здания ОАО «ФИО25 Карьер» ФИО20 не смогла показать арендуемое филиалом помещение площадью 185 м.кв. Филиал арендовал у ОАО «ФИО25 Карьер» кабинет, где постоянно сидит бухгалтер, кассир, она (ФИО20) и менеджер по мере необходимости; стоимость аренды ФИО20 не помнит. Сотрудники филиала выполняли следующие обязанности:     ФИО23 занималась банк-клиентом, ФИО22 - оформлением договоров с контрагентами, ФИО21 - вела кассу филиала. Организацией процесса купли-продажи, доставки, перевозки она (ФИО20) не занималась, рекламу о реализации песка не давала, покупатели приезжали на ФИО25 карьер сами. Переговоры при заключении договоров велись директором ОАО «Мостовкий Карьер» ФИО10. ФИО20 не смогла назвать адрес карьера или иного места, где происходила погрузка песка на автотранспорт. Доставка песка осуществлялась с ОАО «ФИО25 Карьер» сразу в адрес покупателей КФ ООО «НерудПром». На вопрос: «Кто со стороны КФ ООО «Нерудпром» принимал песок от ОАО «ФИО25 Карьер?» ФИО20 ответила, что приемка песка осуществляется в офисе КФ ООО «НерудПром»: представитель покупателя приходил в офис и осуществлял оплату. После оплаты выписывалась товарная накладная, далее машина покупателя следовала на погрузку на территорию ОАО «Мостовкий Карьер». Для чего между ОАО «Мостовкий Карьер» и КФ ООО «НерудПром» были заключены договора подряда б/н от 10.01.2012 и от 09.01.2013 ФИО20 объяснить не смогла, поскольку не участвовала в формировании документов. Порядок формирования (изменения) цены на песок ФИО20 не знает. Назвать крупнейших покупателей песка у филиала ООО «Нерудпром», а также цену реализации песка покупателям в 2012-2013г. ФИО20 не смогла. Доставка песка в основном осуществлялась покупателями самовывозом. Иногда КФ ООО «НерудПром» нанимал перевозчика - Калужский филиал ООО «ОптПартнер». С директором и сотрудниками КФ ООО «ОптПартнер» ФИО20 не знакома, где находится офис не знает, о КФ ООО «ОптПартнер» узнала от знакомой Светланы, фамилии не помнит. Ей (ФИО20) привезли уже подписанный договор с КФ ООО «ОптПартнер». КФ ООО «НерудПром» работал с ОАО «Мостовкий Карьер» на основании договора купли-продажи. В течение месяца КФ ООО «НерудПром» продавал песок покупателям с территории ОАО «ФИО25 Карьер». В конце месяца собирались накладные, и считалось количество проданного песка. Количество песка, проданного КФ ООО «НерудПром» покупателям, являлось количеством песка, купленным КФ ООО «НерудПром» у ОАО «ФИО25 Карьер». ФИО20 подписывала договоры поставки песка с покупателями, а счета-фактуры и товарные накладные подписывали ФИО24 и ФИО21 на основании доверенностей, выданных ФИО20 Бухгалтерский и налоговый учет вело ООО «ЮТК Консалт». Через ООО «ЮТК Консалт» филиал получал сведения о цене реализации песка покупателям. Перечисление денежных средств на счет головной организации происходило примерно два раза в месяц, какими суммами не помнит. Указания о перечислении давались ФИО23 от головной организации через ООО «ЮТК Консалт», от кого конкретно не знает. ФИО23 готовила платежные поручения, которые ФИО20 подписывала (протокол допроса № 48 от 21.05.2015, объяснения от 17.11.2015 и 08.12.2015).

- ФИО24 показала, что работает бухгалтером- экономистом в ОАО «ФИО25 карьер», занимается расчетом заработной платы. По совместительству работала бухгалтером в Калужских филиалах ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер», оформляла первичную документацию, выписывала накладные, счета-фактуры покупателям. Офисы Калужских филиалов ООО «НерудПром» и                     ООО «ОптПартнер» находились в административном здании ОАО «ФИО25 карьер», в арендованном кабинете.

Документы от имени филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер»         ФИО24 оформляла, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы в ОАО «ФИО25 карьер», следующим образом:

- если доставка песка осуществлялась транспортом покупателя (самовывозом), то согласно доверенности и платежных поручений она выписывала представителю покупателю товарную накладную с количеством песка, а по факту отгрузки - счет-фактуру;

- если песок приобретался покупателями с доставкой, то она или руководители филиалов созванивались с перевозчиками (ИП ФИО32, ИП ФИО26, ИП ФИО27 и др.). Перевозчик оформлял транспортную накладную, водитель перевозчика подходил к ней, она подписывала транспортную накладную об отгрузке песка, водитель перевозчика подъезжал к карьеру, где ему загружали песок экскаватором ОАО «ФИО25 карьер». После погрузки песка транспортные накладные с отметкой покупателя возвращались ей, на основании этого она выписывала товарную накладную и счет-фактуру и отдавала их покупателю.

Каким образом складировался и разделялся песок ОАО «ФИО25 карьер», Калужских филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер», ФИО24 не знает. В конце месяца всю собранную первичную документацию по отгрузке песка она передавала директорам филиалов для отчета. Директора Калужских филиалов                       ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» ФИО20 и ФИО16 в течение рабочего дня постоянно не находились. Директоров головных организаций                  ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» ФИО24 не знает. В Калужских филиалах ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» вместе с ней работали бухгалтер ФИО21, кассир ФИО23. ФИО24 на основании доверенности имеет право подписывать документы от имени Калужских филиалов               ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» (протокол допроса № 50 от 28.05.2015);

- ФИО21 показала, что работает бухгалтером-кассиром операционистом в ОАО «ФИО25 карьер», занимается учетом товарно-материальных ценностей, выдавала деньги подотчет, выдавала заработную плату, принимала выручку от КФ ООО «НерудПром», приходовала деньги в кассу ОАО «ФИО25 карьер», вела книгу кассира-операциониста. По совместительству работала бухгалтером в Калужских филиалах ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер». Офисы Калужских филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» находились в административном здании ОАО «ФИО25 карьер», в арендованном кабинете.

Документы от имени филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» ФИО21 оформляла, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы в ОАО «ФИО25 карьер». В кабинете, где работала ФИО21, находилось                      2 компьютера; на одном компьютере была база бухгалтерского учета ОАО «ФИО25 карьер» и Калужского филиала ООО «НерудПром», на другом - база бухгалтерского учета Калужского филиала ООО «ОптПартнер».

Первого числа каждого месяца ФИО21 выписывала накладные на песок в             3 экземплярах от ОАО «ФИО25 карьер», в которых указывалась стоимость и количество песка. Одну накладную она отдавала диспетчеру ОАО «ФИО25 карьер», вторую - покупателям (КФ ООО «НерудПром», КФ ООО «ОптПартнер», ИП ФИО14, ЗАО «КЗСМ»), третью оставляла на ОАО «ФИО25 карьер». В конце месяца диспетчер ОАО «ФИО25 карьер» представлял ФИО21 отчет о количестве фактически отгруженного песка от ОАО «ФИО25 карьер» каждому из покупателей, после чего она корректировала накладные покупателям по факту отгрузки песка из карьера.

В КФ ООО «НерудПром» при продаже песка она выписывала 3 накладные на продажу песка за наличный расчет физическим, а иногда юридическим лицам (ЖРУ № 17, ЖРУ № 4, Управление Калужского троллейбуса и т.д.), пробивала кассовый чек, выписывала товарный чек, счет-фактуру для юридических лиц, покупателю отдавала 2 накладные, товарный чек и кассовый чек. Покупатель отдавал одну накладную в диспетчерскую, где ему давали талон на погрузку с количеством выписанного песка. Покупатель ехал на своем транспорте на погрузку песка на карьер. Ежедневную выручку сдавала в банк на расчетный счет КФ ООО «НерудПром» или в кассу ОАО «ФИО25 карьер», как оплату за песок на основании договора поставки сырья.

В КФ ООО «ОптПартнер» она занималась оформлением первичной документацией, выписывала накладные, счета-фактуры покупателям - юридическим лицам.

В течение месяца она собирала отчеты кассира-операциониста, и 1 числа каждого месяца сдавала отчеты директору КФ ООО « НерудПром» ФИО20

Каким образом складировался и разделялся песок ОАО «ФИО25 карьер», Калужских филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер», ФИО21 не знает.

Директора Калужских филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» ФИО20 и ФИО16 постоянно в офисах не находились, приезжали по мере необходимости. Директоров головных организаций ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» ФИО21 не знает. В Калужских филиалах ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» вместе с ней работала бухгалтер ФИО24 (протокол допроса № 52 от 02.06.2015);

- Механик ОАО «ФИО25 карьер» ФИО28 и начальник участка гидронамыва ОАО «ФИО25 карьер» ФИО29 показали, что документы на отгрузку песка (накладная, кассовый чек, счет-фактура, доверенность) выписываются в бухгалтерии ОАО «ФИО25 карьер», далее учетчик выписывает талон на погрузку песка для экскаваторщика, в котором указывается номер талона, номер машины, объем загружаемого песка в машину. Машин, которые перевозили песок, у ОАО «ФИО25 карьер» не было. Песок перевозился транспортом покупателя. Организаций ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» они не знают (протоколы допросов № 44 от 15.05.2015, № 60 от 08.06.2015);

Машинисты экскаваторов ОАО «ФИО25 карьер» ФИО30 и ФИО31 показали, что место погрузки представляло собой площадку «карта» на которой был складирован песок в больших объемах. В дальнейшем к месту погрузки подъезжали грузовые машины, водители отдавали им талоны на погрузку, где был указан номер автомашины, название организации и кубатура песка. Песок всем покупателям отгружался с одной «карты» (объяснения от 25.08.2015).

Из выписки о движении денежных средств по счету № 40702810700000000288 в ООО КБ «Калуга» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, что КФ                          ООО «ОптПартнер» были перечислены денежные средства в сумме 87 878 329,70 руб. за грузоперевозки индивидуальным предпринимателям и организациям.

Из объяснения ФИО32 от 24.08.2015 следует, что он работает в ОАО «ФИО25 КАРЬЕР» в должности машиниста - погрузчика с 2004 года. Рабочий день на карьере с 8:00 до 17:00. Также является предпринимателем с 2007г., вид деятельности грузовые перевозки. В 2012-2013 годах у него было две грузовые машины. Грузоперевозками занимался в свободное от работы время. Грузоперевозки осуществлял как частным лицам, так и юридическим лицам в частности с ООО «ОптПартнер». С данной организацией ему предложил работать ФИО33. С руководством, а также с представителем ООО «ОптПартнер» он не когда не встречался. Договор он подписывал в кабинете бухгалтерии ОАО «ФИО25 КАРЬЕР». Все задания по перевозке песка ему давал ФИО34 и ФИО40 - бухгалтер ОАО «ФИО25 КАРЬЕР». В дальнейшем со своего расчетного счета он снимал денежные средства на хоз.нужды, ГСМ, запасные части.

Из объяснения ФИО34 от 24.08.2015 следует, что он работает в ОАО «ФИО25 КАРЬЕР» в должности инженера отдела снабжения с 2006 года. Рабочий день на карьере с 8:00 до 17:00. Также является предпринимателем с 2007г., вид деятельности грузовые перевозки. В 2012-2013 годах у него было четыре грузовые машины. На данных автомашинах по трудовым договорам работали наемные водители. Фамилий свидетель не помнит. Грузоперевозки осуществлял частным лицам, также был заключен договор с ООО «ОптПартнер». С данной организацией ему предложил работать ФИО16 - директор КФ ООО «ОптПартнер». Работа осуществлялась следующим образом, его водители утром приходили в бухгалтерию ОАО «ФИО25 КАРЬЕР», где ФИО40 (бухгалтер ОАО «ФИО25 КАРЬЕР» и ИП ФИО34) выдавала все документы на отгрузку песка. В дальнейшем со своего расчетного счета он снимал денежные средства на хоз.нужды, ГСМ, запасные части.

Из объяснения ФИО33 от 08.12.2015 следует, что он работает в ОАО «ФИО25 КАРЬЕР» в должности главного инженера с 2008 года; в должностные обязанности входит обеспечение технологического процесса при производстве песка. Также является предпринимателем с 2007г., вид деятельности грузовые перевозки. В 2012-2013 годах у него было 5-6 грузовых машин. С руководителями, а также с представителями ООО «ОптПартнер» и ООО «Нерудпром» не знаком. ФИО33 известно, что ФИО16 является директором филиала               ООО «ОптПартнер», а ФИО23 - бухгалтером.

В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели                 ФИО32, ФИО33, ФИО34, оказывающие транспортные услуги по перевозке песка КФ ООО «ОптПартнер» и КФ ООО «Нерудпром», являются работниками ОАО «ФИО25 КАРЬЕР» на постоянной основе.

При этом более 58% денежных средств, перечисленных КФ ООО «ОптПартнер» за грузоперевозки, перечислено на счета индивидуальных предпринимателей                   ФИО32, ФИО33, ФИО34, и, впоследствии, обналичены ими.

Из выписки о движении денежных средств по счету № 40702810800000000353 в ООО КБ «Калуга» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено, Калужским филиалом ООО «Нерудпром» перечислены денежные средства в сумме 91 124 461.85 руб. на счет головной организации (ООО «Нерудпром») № 40702810722000015674 в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) с назначением платежа «пополнение счета для расчетов с поставщиками».

Анализ движения денежных средств, поступивших от Калужского филиала                   ООО «Нерудпром» на счет ООО «Нерудпром», показал, что в дальнейшем денежные средства перечислены ООО «Нерудпром» на счета иных юридических лиц -                             ООО «Транспривод» (за аренду транспорта), ООО «Рекламное бюро» (за размещение рекламы), ООО «Сила Закона» (за юридические услуги), ООО «Экспресс» (за погрузочные работы), ООО «Лизинговый Альянс» (за предоставление спецтехники),           ООО «Услуга Сервис» (за видеонаблюдение), ООО «ПодъемСтрой» (за предоставление персонала и продвижение товара), ООО «Лингвен» (за спецодежду), ООО «Легас Сити» (за аренду), ООО «Протон» (вывоз мусора) и далее обналичиваются.

Данные организации не обладают признаками реально действующих, с их счетов не осуществляется перечисление денежных средств для целей ведения фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, ГСМ, хозяйственные нужды, получение денежных средств на выплату заработной платы и т.п.).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги были направлены в ИФНС №№ 2, 5, 7, 8, 3, 13, 14 по г. Москве, МИФНС №16 по Челябинской области, МИФНС №12 по Ставропольскому краю, МИФНС № 19 по Иркутской области поручения об истребовании у данных организаций документов (информации) по взаимоотношениям ООО «НерудПром»».

ООО «Транспривод», ООО «Рекламное бюро», ООО «Сила Закона»,                             ООО «Экспресс», ООО «Лизинговый Альянс», ООО «Услуга Сервис»,                                  ООО «ПодъемСтрой», ООО «Лингвен», ООО «Легас Сити», ООО «Протон» документы по требованиям не представлены.

Из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «Рекламное бюро», ООО «Транспривод», ООО «Лингвен», ООО «Протон»,                       ООО «НерудПром» установлено, что данные организации перечисляли денежные средства в ООО "Экспресс".

В дальнейшем ООО «Экспресс» перечисляло денежные средства на личные банковские счета физических лиц с назначением платежа «заработная плата» и «погашение командировочных расходов».

Согласно справкам 2-НДФЛ, данные физические лица не являются работниками ООО «Экспресс»: ФИО35 в пояснительной записке сообщил, что в 2012-2013 годах трудовой договор с ООО «Экспресс» не заключал; с 01.01.2012 и по настоящее время работает в ООО ТПК «Промтехдепо (письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 5287 от 08.10.2015 по поручению № 14122 от 02.10.2015); ФИО36 в пояснительной записке сообщил, что в 2012 -2013 годах трудовой договор с ООО «Экспресс» не заключал и финансово-хозяйственных отношений не имел (письмо Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области №6-42/4783дсп@ от 13.10.2015 по поручению № 14130 от 02.10.2015); ФИО37 в пояснительной записке сообщил, что в 2012-2013 годах трудовой договор с ООО «Экспресс» не заключал, денежных средств не получал. Об этой организации слышит впервые и по настоящее время работает в другой организации (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вх.№ 18562 от 29.10.2015 по поручению № 14132 от 02.10.2015); ФИО38 в пояснительной записке сообщил, что в 2012 -2013 годах трудовой договор с ООО «Экспресс» не заключал, денежных средств не получал (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области №10-24/6189дсп от 30.10.2015 по поручению № 14126 от 02.10.2015); ФИО39 в пояснительной записке сообщил, что трудовой договор с                      ООО «Экспресс» не заключал, заработную плату не получал (письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области №11-44/1075 от 23.12.2015 по поручению                № 14133 от 02.10.2015).

Из протокола допроса ФИО35 № 610,611 от 12.10.2015 (проведен Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области) следует, что в 2012-2013г. он работал в ООО ТПК «Промтехдепо. ООО «Экспресс» ему не знакомо. Заработную плату не получал. Расчетный счет <***> в                                 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не открывал.

Из протокола допроса ФИО38 № 38 от 07.10.2015 (проведен Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области) следует, что в 2012-2013г. он работал в ООО «ВипТранс». ООО «Экспресс» ему не знакомо. Заработную плату не получал. В 2003г. получал пластиковую карту для зачисления заработной платы от ООО «ВипТранс». Номер карты не помнит.

Из протокола допроса ФИО36 №б/н от 09.10.2015 (проведен Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области) следует, что в 2012-2013г. он работал в ООО ТПК «Промтехдепо. ООО «Экспресс» ему не знакомо. Заработную плату не получал. Расчетный счет <***> в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не открывал.

Из УМВД России по Калужской области на основании ст.11 Федерального закона от 12.08.1995            №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в целях их использования при проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ФИО25 карьер»: постановления Калужского областного суда от 30.04.2014 № 224 и № 225, от 30.06.2014                 № 312 и № 313, от 19.09.2014 № 426, от 02.10.2014 № 438 и № 439; распечатка телефонных переговоров - на 16л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 31.08.2015 - на 2л.; постановление о рассекречивании, сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 31.08.2015 - на 2л.

УЭБиПК УМВД России по Калужской области в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст.ст. 6-9, 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно постановлений № 225 и № 224 от 30.04.2014, № 312 и № 313 от 30.06.2014, № 438 и № 439 от 02.10.2014, № 426 от 19.09.2014 судьи Калужского областного суда А.А. Гусева, проведены оперативнорозыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи ФИО33, ФИО10, ФИО1.

Телефонные переговоры свидетельствуют о том, что исполнительный директор ОАО «ФИО25 карьер» ФИО10 и его брат ФИО33 (инженер) полностью управляют движением товарного потока до их отгрузки конечным покупателям, согласовывают цены на песок и перевозки, руководят бухгалтерией по оформлению первичных документов на отгрузку песка от имени филиалов ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром», указывают покупателям на чьи счета переводить деньги, с какой организацией заключать договоры.

Кроме того телефонные переговоры также свидетельствуют о том, что работники ОАО «ФИО25 карьер» ФИО1 (главный бухгалтер) и ФИО40 (бухгалтер), имеют также непосредственное отношение к деятельности ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром».

Из ответа ООО КБ «Калуга» № 490/10 от 22.04.2015 на запрос Инспекции № 07-21/12926 от 15.04.2015 следует, что управление операциями по счетам Калужских филиалов ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром», открытым в ООО КБ «Калуга», осуществлялось с использованием системы удаленного доступа Клиент-банк, IP-адреса филиалов совпадают.

Устройство для выхода в Интернет ОАО «ФИО25 карьер» не привязано к статическому IP-адресу провайдером. С компьютеров ОАО «ФИО25 карьер» возможен допуск к общим информационным ресурсам Калужских филиалов                         ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» посредством локальной сети (ITHERNET, WIFI).

Все операций производились бухгалтерами ОАО «ФИО25 карьер»                ФИО24 и ФИО21 с одного IP-адреса, что доказывает подконтрольность Калужских филиалов ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» налогоплательщику.

Проведенный Инспекцией анализ договоров, заключенных между                             ОАО «ФИО25 Карьер» и Калужскими филиалами ООО «НерудПром» и                           ООО «ОптПартнер» показал следующее:

Договоры аренды производственных площадей:

- б/н от 09.01.2012 и от 09.01.2013 c Калужским филиалом КФ ООО «ОптПартнер»;

- б/н от 01.10.2011, 01.10.2012, 01.10.2013 c Калужским филиалом                                 ООО «НерудПром».

По условиям договоров Арендодатель (ОАО «ФИО25 карьер») предоставляет Арендаторам (КФ ООО «ОптПартнер», КФ ООО «НерудПром») в аренду, принадлежащее ему нежилое помещение, площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, Территория Мостовского карьера.

Размер арендной платы по договору с КФ ООО «ОптПартнер» составляет                                4 475 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% - 682 руб. 65 коп.

Размер арендной платы по договору с КФ ООО «НерудПром» составляет                    14 160 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 160 руб.

Из содержания договоров аренды невозможно точно и достоверно установить, где находится помещение площадью 185 кв.м., которое передано ОАО «ФИО25 карьер» по вышеуказанным договорам аренды КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер».

Не содержат договоры и ссылку на приложение документов, позволяющих определенно установить местоположение данного помещения в здании (экспликации, планы, технические паспорта и т.п. индивидуализирующие признаки).

Исполнительный директор ОАО «Мостовкий Карьер» ФИО10 показал, что при заключении договоров аренды не оговаривалось какие конкретно помещения, комнаты и на каком этаже арендованы КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер». Бухгалтерия КФ ООО «НерудПром», КФ ООО «ОптПартнер» и ОАО «Мостовкий Карьер», а также их сотрудники находились в одном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания ОАО «Мостовкий Карьер» напротив входа от лестницы (объяснение от 08.12.2015).

Допрошенный в качестве свидетеля директор КФ ООО «ОптПартнер»                ФИО16 показал, что арендованное филиалом помещение представляло собой комнату в административном здании ОАО «Мостовкий Карьер». Отвечать на вопросы: «Для каких целей филиал арендовал у ОАО «Мостовкий Карьер» помещение площадью 185 кв.м.? Может ли он показать арендуемые филиалом офисные помещения на техническом паспорте БТИ?» - ФИО16 отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля директор КФ ООО «НерудПром» ФИО20 не смогла показать арендуемое филиалом помещение площадью 185 кв.м. на техническом паспорте БТИ. С директором КФ ООО «ОптПартнер»              ФИО16, а также его сотрудниками ФИО20 не знакома, где находится офис КФ ООО «ОптПартнер» не знает.

Из протокола осмотра от 13.08.2015 № 12 следует, что вывесок, рекламы с надписью КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер» ни на фасаде двухэтажного административно - производственного здания ОАО «Мостовкий Карьер», ни на одном из кабинетов второго этажа указанного здания не имеется. Со слов главного бухгалтера ФИО1 кабинет c надписью на двери «Бухгалтерия», состоящий из 3-х комнат, арендуют КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер».

Согласно техническому паспорту БТИ на втором этаже административно - производственного здания комната площадью 185 кв.м. отсутствует.

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие в договорах аренды какой-либо конкретизации или индивидуализации передаваемых помещений с привязкой к местоположению в здании, их состояния или укомплектованности; общее указание на передачу в аренду помещения площадью 185 кв.м., свидетельствуют о формальном заключении между ОАО «ФИО25 Карьер» и Калужскими филиалами                               ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» договоров аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности данных филиалов.

Договоры подряда: б/н от 10.01.2012 c Калужским филиалом КФ                                 ООО «ОптПартнер», б/н от 10.01.2012 c Калужским филиалом ООО «НерудПром»

Согласно п.1.1 договоров ОАО «ФИО25 карьер» (Подрядчик) обязуется произвести намыв и отгрузку песка строительного в объеме 100 тыс. м3 (КФ                            ООО «ОптПартнер») и 350 тыс. м3 (КФ ООО «НерудПром»), а Заказчики обязуется принять выполненную работу и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом п.2.1 договоров предусмотрено, что после завершения работы (отгрузки песка) Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту (ТОРГ-12) выполненную Подрядчиком работу.

Приемка работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 дней после завершения месяца (п. 3.1 договоров).

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком из расчета 94 руб. 40 коп, за 1 м3, в т. ч. НДС 18% - 14 руб. 40 коп, намытого и отгруженного песка.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 с КФ ООО «ОптПартнер» объем намытого и отгруженного песка строительного изменен на 200 тыс. м3.

По условиям договоров подряда б/н от 14.12.2012 и от 16.12.2013 с                                    КФ ООО «ОптПартнер» Подрядчик обязуется произвести намыв и отгрузку песка строительного в объеме 100 тыс. м3, оплата выполненных работ производится Заказчиком из расчета 129 руб. 80 коп. за 1 м3, в т. ч. НДС 18% - 19 руб. 80 коп. намытого и отгруженного песка.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 с КФ ООО «НерудПром» объем намытого и отгруженного песка строительного изменен на 450 тыс. м3.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2012 с КФ ООО «НерудПром» оплата выполненных работ производится Заказчиком из расчета 106 руб. 20 коп. за 1 м3, в т. ч. НДС 18% - 16 руб. 20 коп. намытого и отгруженного песка.

По условиям договора подряда б/н от 09.01.2013 с КФ ООО «НерудПром» Подрядчик обязуется произвести намыв и отгрузку песка строительного в объеме 350 тыс. м3; оплата выполненных работ производится Заказчиком из расчета 129 руб. 80 коп. за                1 м3, в т. ч. НДС 18% - 19 руб. 80 коп. намытого и отгруженного песка.

Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договорам подряда ОАО «ФИО25 карьер» (Подрядчик), а также Калужскими филиалами ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром» (Заказчики), налоговому органу и в суд не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор КФ ООО «ОптПартнер»                  ФИО16 не смог пояснить, какие первичные документы оформлялись по результатам выполненных работ по договорам подряда? По какой цене филиал                       ООО «ОптПартнер» покупал песок в 2012-2013 годах у ОАО «Мостовкий Карьер»? ФИО16 не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля директор КФ ООО «НерудПром» ФИО20 порядок формирования (изменения) цены на песок не знает. Для чего между ОАО «Мостовкий Карьер» и КФ ООО «НерудПром» были заключены договора подряда б/н от 10.01.2012 и от 09.01.2013 ФИО20 объяснить не смогла, поскольку не участвовала в формировании документов.

Договоры подряда между ОАО «ФИО25 Карьер» и Калужскими филиалами ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» были заключены формально; условия договоров подряда об отгрузке намытого песка Подрядчиком в адрес Заказчиков сторонами не исполнялись и не могли быть исполнены ввиду нахождения                              ОАО «ФИО25 Карьер», КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер» по одному адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, территория ОАО «ФИО25 Карьер».

Намытый ОАО «ФИО25 карьер» строительный песок не складировался и не разделялся между Калужскими филиалами ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер», что подтвердили бухгалтеры ОАО «ФИО25 карьер» ФИО24 и ФИО21, являющиеся также бухгалтерами Калужских филиалов ООО «НерудПром» и                          ООО «ОптПартнер».

Договоры поставки: б/н от 10.01.2012 c Калужским филиалом КФ                                 ООО «ОптПартнер», б/н от 10.01.2012 c Калужским филиалом ООО «НерудПром».

Предметом договоров является поставка ОАО «ФИО25 карьер» (Поставщик) Покупателю песка строительного в количестве 100 тыс. м3 в год (КФ                                        ООО «ОптПартнер») и 350 тыс. м3 в год (КФ ООО «НерудПром»).

Пунктом 2.2, договоров предусмотрено, что Покупатель производит оплату за поставленный песок в течение 5-ти банковских дней со дня его отгрузки; организовывает доставку песка до места назначения. Транспортные расходы по доставке являются расходами Покупателя.

Согласно п.3.1, договоров поставки б/н от 14.12.2012 с КФ ООО «ОптПартнер» и от 09.01.2013 с КФ ООО «НерудПром» цена поставляемого песка составляет                                 129 руб.80 коп. за 1 м3, в т. ч. НДС 18% - 19 руб. 80 коп.

По договорам поставки ОАО «ФИО25 карьер» реализовано Калужским филиалам ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер» следующее количество песка:

КФ ООО «НерудПром»:

- 2012 год - 381614 м3 на сумму 39 705 796.40 руб., в т.ч. НДС - 6 056 816.40 руб.,

-2013 год - 451241.8 м3 на сумму 58 571 180.45 руб., в т.ч. НДС - 8 934 586.85 руб.,

КФ ООО «ОптПартнер»:

- 2012 год - 214291.1 м3 на сумму 22 477 091.94 руб., в т.ч. НДС - 3 428 708.94 руб.,

руб.,

- 2013 год - 94 038.51 м3 на сумму 12 206 198.60 руб., в т.ч. НДС - 1861962.50 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что, создав фиктивный документооборот, ОАО «ФИО25 Карьер» путем согласованных действий с Калужскими филиалами ООО «НерудПром» и                      ООО «ОптПартнер» имитировало хозяйственную деятельность филиалов по реализации строительного песка покупателям, фактически осуществляя реализацию собственного товара (строительного песка) в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в решении отмечено, что ОАО «ФИО25 карьер» и                                   КФ ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром» осуществляли один вид деятельности - реализация строительного песка. При этом филиалы зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному и тому же адресу - по адресу нахождения ОАО «ФИО25 карьер»; фактически находились в одном здании; документы хранили в одном месте.

ФИО15, числящейся в качестве руководителя и учредителя головной организации ООО «ОптПартнер», подтвердил регистрацию общества и филиала на свое имя за вознаграждение от неизвестных лиц; отказался от своей причастности к деятельности данной организации и подписания каких-либо первичных документов от имени этой организации.

ФИО19, числящейся в качестве руководителя и учредителя головной организации ООО «НерудПром», не разыскан.

Руководители филиалов ФИО16 и ФИО20 организацией процесса купли-продажи, доставки, перевозки песка не занимались, порядок формирования (изменения) цены на песок не знают; о деятельности головных организаций не осведомлены; переписку с головными организациями не вели, отчеты о результатах деятельности филиала в головную организацию не передавали.

Численность сотрудников Калужских филиалов ООО «ОптПартнер» и                         ООО «НерудПром», которые созданы для снижения налоговой нагрузки, крайне незначительна 4 человека - директор филиала, бухгалтер, кассир и менеджер при том, что бухгалтер, кассир и менеджер работали на постоянной основе в ОАО «ФИО25 карьер» и по совместительству - в обоих филиалах.

Право собственности на песок строительный переходило от ОАО «ФИО25 карьер» к КФ ООО «ОптПартнер» и КФ ООО «НерудПром» формально. У филиалов отсутствовали материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций.

Движение товара от поставщика (ОАО «ФИО25 карьер») к покупателям (КФ ООО «ОптПартнер» и КФ ООО «НерудПром») не происходило. Операции осуществлялись путем передачи документов без возникновения и перехода права собственности на товар.

Строительный песок, намытый ОАО «ФИО25 карьер», фактически находился на территории карьера, никуда не перемещался и не транспортировался до момента его отгрузки конечным покупателям.

Погрузка песка на транспортные средства производилась работниками и техникой ОАО «ФИО25 Карьер».

Доставка песка в адрес конечных покупателей (по договорам поставки транспортом поставщика) осуществлялась преимущественно индивидуальными предпринимателями ФИО32, ФИО33, ФИО34, являющиеся работниками                  ОАО «ФИО25 КАРЬЕР» на постоянной основе.

При этом более 58% денежных средств, перечисленных КФ ООО «ОптПартнер» за грузоперевозки, перечислено на счета индивидуальных предпринимателей                     ФИО32, ФИО33, ФИО34, и, впоследствии, обналичены ими.

Анализ движения денежных средств, поступивших от Калужского филиала                     ООО «Нерудпром» на счет головной организации ООО «Нерудпром», показал, что в дальнейшем денежные средства перечислены на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм однодневок», и далее обналичены.

Исполнительный директор ОАО «ФИО25 карьер» ФИО10 и главный инженер ОАО «ФИО25 карьер» ФИО33 (брат ФИО10) полностью управляли движением товарного потока до отгрузки конечным покупателям: согласовывали цены на песок с учетом и без учета перевозки, указывали покупателям на чьи счета переводить деньги, с каким именно филиалом (КФ ООО «ОптПартнер» или КФ ООО «НерудПром») заключать договоры; руководили процессом отгрузки песка и бухгалтерией по оформлению первичных документов.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт исполнения сотрудниками                     ОАО «ФИО25 Карьер» должностных обязанностей бухгалтеров в Калужских филиалах ООО «НерудПром» и ООО «ОптПартнер», наделенными полномочиями на подписание от имени филиалов финансово-хозяйственных документов с контрагентами, что свидетельствует о подконтрольности покупателей (КФ ООО «НерудПром» и КФ     ООО «ОптПартнер») поставщику (ОАО «ФИО25 Карьер»), привлечение которых (покупателей) носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке строительного песка путем создания формального документооборота.

Документы на отгрузку песка (накладная, кассовый чек, счет-фактура) от имени КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер» в адрес конечных покупателей оформляли и подписывали бухгалтера ОАО «ФИО25 Карьер» на основании доверенностей, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы в бухгалтерии ОАО «ФИО25 карьер». ФИО24 и ФИО21 с момента создания филиалов (с 2008 - 2009 г.г.) находились в прямом подчинении у                     ФИО10

Также о наличии централизованного контроля ОАО «ФИО25 карьер» за деятельностью КФ ООО «НерудПром» и КФ ООО «ОптПартнер» свидетельствует также то, что управление их расчетными счетами осуществлялось с одних IP- адресов (компьютеров), принадлежащих ОАО «ФИО25 Карьер»; использовался один и тот же банк (ООО КБ «Калуга») для проведения расчетов.

ОАО «ФИО25 карьер» являлось единственным источником доходов филиалов и осуществления ими соответствующей предпринимательской деятельности. Фактическое и самостоятельное ведение деятельности Калужскими филиалами ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром» не подтверждено, как и факт получения самостоятельной экономической выгоды, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в создании и деятельности данных филиалов.

Реализация такой схемы хозяйствования была направлена исключительно на занижение налоговой базы для исчисления НДПИ, налога на прибыль организаций и НДС, поскольку ОАО «ФИО25 карьер» продавало песок взаимозависимым лицам (филиалам), по цене значительно ниже той, по которой последние продавали песок конечным покупателям, при том, что, разница между фактической стоимостью поставленного обществом песка и перечисленных на счета филиалов денежных средств возвращалась в обладание общества и сопряженных с ним компаний, либо использовалась ими на иные цели посредством обезличенных электронных платежных систем.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 305-ЭС23-11757 по делу N А40-23442/2020 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305- ЭС18-17629 (5-7)).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 указанного закона).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не признано и вступило в законную силу.

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что общий размер требований кредиторов составляет 36 455 776, 92 руб., тогда как требование уполномоченного органа, правопреемником которого является ФИО7, превышает 36 млн. рублей, следовательно, практически весь реестр требований кредиторов состоит из требования уполномоченного органа (более 98 %).

С учетом изложенного, противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа N 12-28/04 от 29.03.2016, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 года по делу № А23-5278/2016, которыми установлены факты совершения должником и его контролирующими лицами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что причиной несостоятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки. При этом размер требований уполномоченного органа в виде произведенных доначислений составляет более 98 % от реестра требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия контролирующих должника лиц фактически привели к наступлению объективного банкротства АО «ФИО25 Карьер».

Указанные презумпции лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного в дело не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ генеральным директором                      ОАО «ФИО25 карьер» с 02.04.2004 до даты введения конкурсного производства являлся ФИО6. Также он являлся акционером ОАО «ФИО25 карьер» и владел 19,99% обыкновенных акций ОАО «ФИО25 карьер» и как указывалось выше, являясь руководителем, презюмируется доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в случае налогового правонарушения.

В связи с чем, судом отклонены доводы ФИО6 со ссылкой на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2017, которым к уголовной ответственности привлечены только ФИО1 и ФИО10

В связи с чем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о доказанности состава субсидиарной ответственности в отношении ФИО6 – бывшего руководителя должника в налоговый период, являвшийся предметом выездной налоговой проверки. Доказательств опровержения установленной в законе презумпции виновности бывшего руководителя ФИО6 в материалы дела не представлено.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2017 было установлено, что ФИО10 и ФИО1, создав фиктивный документооборот ОАО «ФИО25 карьер» с Калужскими филиалами ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром» имитировало хозяйственную деятельность филиалов по реализации строительного песка покупателям, фактически осуществляя реализацию собственного товара - строительного песка, в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

В период с 01 января 2012г. по 21 января 2014г. руководство ОАО «ФИО25 карьер» в лице исполнительного директора, а с 09.01.2013г. - директора ФИО10 и главного бухгалтера ФИО1, путем включения в налоговые декларации и в иные бухгалтерские документы заведомо ложных сведений, умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых на общую сумму 21 576 226 рублей, что составляет не менее 43,78% от общей суммы налогов, подлежащего к уплате в бюджет в 2012-2013 годах, и является крупным размером.

Указанные обстоятельства с учетом наличия не опровергнутых ответчиками презумпций безусловно свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В свою очередь, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного вышеуказанное решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-5278/2016 и приговор Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу № 1- 209/1/1/2017 являются преюдициальными применительно к установленным обстоятельствам совершения налогового правонарушения и преступления, данными материалами подтверждается существенная степень вовлеченности ФИО1 в противоправное поведение и как следствие, суд соглашается с доказанностью наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 (сын ФИО6) являлся членом Совета директоров                               ОАО «ФИО25 карьер», акционером ОАО «ФИО25 карьер» с долей участия 19,5% Уставного капитала ОАО «ФИО25 карьер».

ФИО10 являлся исполнительным директором ОАО «ФИО25 карьер», председателем Совета директоров ОАО «ФИО25 карьер», акционером                               ОАО «ФИО25 карьер» с долей участия 46,18% Уставного капитала                                 ОАО «ФИО25 карьер».

ФИО1 являлась главным бухгалтером ОАО «ФИО25 карьер», главным бухгалтером ЗАО «КЗСМ», членом Совета директоров ОАО «ФИО25 карьер», акционером ОАО «ФИО25 карьер» с долей участия 1,63% Уставного капитала                 ОАО «ФИО25 карьер».

ФИО11 являлся работником ОАО «ФИО25 карьер», членом Совета директоров ОАО «ФИО25 карьер», акционером ОАО «ФИО25 карьер» с долей участия 0,09% Уставного капитала ОАО «ФИО25 карьер».

Члены совета директоров ОАО «ФИО25 карьер» согласно протоколам заседания совета директоров с момента регистрации должника переизбирали генеральным директором ОАО «ФИО25 карьер» ФИО6 в том числе согласно протоколу от 27.01.2016, протоколу от 22.05.2017, протоколу от 27.06.2018, протоколу от 26.06.2019, протоколу от 30.06.2020.

Относя к контролирующим должника лицам ФИО10 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из их активного поведения, сильной степени вовлеченности, связанного с совершением налогового правонарушения и преступления, что нашло свое отражение как в материалах уголовного дела, так и в материалах налоговой проверки.

Совокупность и взаимосвязь изложенных и установленных в решении Арбитражного суда Калужской области по делу А23-5278/2016 от 17.01.2018 и приговоре Калужского районного суда от 13.07.2017 по делу № 1-209/1/1/2017 обстоятельств свидетельствует о том, что все хозяйственные операции между ОАО «ФИО25 карьер» и контрагентами КФ ООО «ОптПартнер» и КФ ООО «НерудПром» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий по искусственному уменьшению цены реализации добытого полезного ископаемого (песок строительный), которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Во время нахождения ОАО «ФИО25 карьер» под руководством ФИО6, благодаря действиям ФИО10 и ФИО1 осуществлялся формальный документооборот с «фирмами-однодневками». Эти фирмы были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам; находились в одних руках; признаков деятельности не имели; осуществляли формальный документооборот. Фирмы использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.

Под видом расчетов с субподрядчиками из общества ОАО «ФИО25 карьер» на «фирмы-однодневки» были выведены денежные средства, которые впоследствии обналичены, что также следует из решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5278/2016 от 17.01.2018.

Действия указанных лиц по безвозмездному выводу из общества денежных средств квалифицируются как противоправные (приговор Калужского районного суда от 13.07.2017 по делу № 1-209/1/1/2017), а сами выведенные денежные средства - как утрата имущества общества, то есть реальный ущерб.

Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями (бездействием) указанных лиц, которые в масштабе деятельности организации не только не могли не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществляли вывод денежных средств. Следует заметить, что фактически те же самые действия были положены в основу привлечения общества к налоговой ответственности и привлечения ФИО10 и ФИО1 к уголовной ответственности, а также последующей подачей налоговым органом заявления о признании должника банкротом.

Аналогичный подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу №А73-14984/2020.

При этом ФИО6, как руководитель должника и один из его основных выгодоприобретателей, мог и должен был контролировать деятельность общества.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции исходил из обстоятельств отчуждения в его пользу 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» и получения им, а также ФИО6 выгоды из такого недобросовестного поведения (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела о банкротстве, а также обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «ФИО25 карьер» и ФИО3, по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) устанавливающей право собственности ФИО3 на акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук, усматривается, что 13.08.2014 между ОАО «ФИО25 карьер», от имени которого действовал               ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым последнему перешли указанные акции, которые ранее принадлежали должнику.

При этом, исходя из представленных ФИО6 протоколов от 30.04.2014 и 08.08.2014 (т. 3 л.д. 17-25) на территории должника были проведены обыски (выемки) в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Спустя непродолжительное время после проведения обыска от 08.08.2014 (5 дней) должник в лице ФИО6 и ФИО3 заключили вышеуказанный договор, по которому последний получил акции ЗАО «КЗСМ».

При этом из общедоступных источников, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также из сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, усматривается взаимозависимость                                ОАО «ФИО25 карьер», ЗАО «КЗСМ», ФИО6 (бывший ген. директор                               ОАО «ФИО25 карьер» и нынешний ген. директор ЗАО «КЗСМ», акционер должника) и ФИО3 (являющегося сыном ФИО6).

Так, ФИО6 является генеральным директором ЗАО «КЗСМ»                                  (ИНН <***>), он же является генеральным директором ООО «КЗСМ»                                (ИНН <***>).

В свою очередь, ФИО3 является генеральным директором ООО «КЗСМ-АВТО» (ИНН <***>) и ООО «СЗ «КЗСМ» (ИНН <***>).

Из сведений, размещенных на сайте Городской Думы города Калуги (https ://duma.kaluga.ru/sostav/deputies/chizhov-leonid-valerevich.html) следует, что ФИО41 в 2008 году после окончания университета начал трудовую деятельность на Калужском заводе строительных материалов (КЗСМ) в должности экономиста, занимался оптимизацией производственных процессов. С 2020 года - генеральный директор специализируемого застройщика КЗСМ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечными выгодоприобретателями от деятельности группы компаний КЗСМ, а также деятельности должника в соответствующий период времени являлись члены семьи Чижовых: ФИО6 и ФИО3

Учитывая проведение обысков в августе 2014 года на территории должника, после которого акции ЗАО «КЗСМ» были отчуждены, а также тот факт, что должник в                     2012 - 2013 годах совершал фиктивные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о чем не мог не знать ФИО6 будучи руководителем должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственной целью отчуждения данных акций являлось подконтрольное выведение данного актива из-под угрозы дальнейшего обращения взыскания на данные акции. Фактически данное имущество было перераспределено таким образом, чтобы оно не выбыло из обладания группы лиц/компаний в целях продолжения использования акций, и недопущения ситуации, при которой на тот момент 30 % акций ЗАО «КЗСМ» могли оказаться у неподконтрольного Чижовым и незаинтересованного лица.

Суд первой инстанции отметил, что какого-либо иного экономически обоснованного мотива, по которому у должника в 2014 году появилась необходимость отчуждения акций в пользу аффилированного с должником лица не представлено.

Тот факт, что судом первой инстанции ранее отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной не опровергает наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении в результате данной сделки семьей Чижовых существенной выгоды в виде оставления под контролем выгодоприобретателей значительного пакета акций ЗАО «КЗСМ», в отношении которых существовал значительный риск их утраты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления являлось то, что данная сделка совершена существенно за пределами периода подозрительности (3 года), обстоятельства рыночности сделки судом в споре об оспаривании сделки не устанавливались.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Оценивая существенность совершения спорной сделки для экономического состояния должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «ФИО25 карьер» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что бухгалтерский баланс должника за 2013 год предшествующий заключению договора купли-продажи акции от 13.08.2014 составлял                                                                    51 958 000 (основные средства 5 389 000), фактически был сформирован за счет фиктивных сделок, выявленных в результате выездной налоговой проверки, то есть данный бухгалтерский баланс не соответствует деятельности должника и является недостоверным показателем бухгалтерского баланса должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-5278/2016 о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между                    ОАО «ФИО25 карьер» и ФИО3 по отчуждению                      300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и установлено Арбитражным судом Калужской области в определении от 21.12.2023  по делу № А23-8727/2019, должнику ранее принадлежали акции ЗАО «КЗСМ» в размере 300 шт., что соответствовало 30% доли или 1 200 000 руб. в уставном капитале ЗАО «КЗСМ».

Между ОАО «ФИО25 карьер» и ФИО3 13.08.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым последнему перешли указанные акции, которые ранее принадлежали должнику.

ФИО3 09.09.2014 произведена оплата стоимости указанных акций в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а также документами, представленным от АО «РО «СТАТУС» и                                   АО ВТБ Регистратор.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 30 % акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» на дату оценки на 13.08.2014. От НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» 07.11.2023 поступило заключение эксперта от 30.10.2023 №9131, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 30% акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов» на дату оценки 13.08.2014 составляет 5 127 000 руб.

Вместе с тем, оценивая существенность совершенной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает установленную в судебном порядке недостоверность бухгалтерской отчетности должника, а также общедоступные сведения о бухгалтерской отчетности ЗАО «КЗСМ».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «КЗСМ» стоимость только основных средств на дату совершения сделки (2014 год) составляло 283 924 000 руб., баланс                      ЗАО «КЗСМ» на дату сделки составлял 1 025 581 000 руб.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Установленная судебной экспертизой стоимость пакета акций не свидетельствует о несущественности совершенной сделки.

Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие спорного актива у должника до процедуры, а в настоящее время в конкурсной массе должника позволило бы погасить требования налогового органа.

Таким образом, на момент реализации 30% акций ЗАО «КЗСМ» являлось действующим предприятием и приносило значительную прибыль, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в лице генерального директора ФИО6, достоверно зная о совершении в 2012 - 2013 годах фиктивных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем совершения указанной сделки с аффилированным лицом ФИО3, лишился ликвидного имущества.

Довод ФИО3 о том, что сами по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его сыном, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на сына ответственности за соучастие в доведении до банкротства, подлежат отклонению, поскольку для определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности подлежит учету совокупность обстоятельств, при этом тот факт, что ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными лицами, только подтверждает направленность действий указанных лиц на то, чтобы 30 % акций ЗАО «КЗСМ» не выбыло из обладания группы лиц/компаний в целях продолжения использования указанного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, что следует из поступивших отчетов конкурсного управляющего, сведения о точном размере требований кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам должника в материалы дела не представлялись, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что сделка по отчуждению ОАО «ФИО25 карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу «иного лица» совершена до периода возникновения неплатежеспособности ООО «ФИО25 карьер», в процессе обычной хозяйственной деятельности, по мнению апелляционной коллегии являются необоснованными ввиду следующего.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Рассмотрев довод жалобы ФИО6 о том, что формальный документооборот с «фирмами-однодневками» создан благодаря действиям ФИО10 и ФИО1, из-за чего должник был доведен до банкротства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что являясь генеральным директором ОАО «ФИО25 карьер»,                ФИО6 не мог не знать о противоправных действиях ФИО10 и ФИО1 и являясь руководителем должника в спорный период, презюмируется доказанность оснований для его субсидиарной ответственности.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, подтверждающих разумность и добросовестность бывшего руководителя, в материалы дела ФИО6 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не доказана совокупность условий для наступления ее субсидиарной ответственности, изучены и подлежат отклонению, поскольку также выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств.

Доводы ФИО3, что спорная сделка привела к причинению убытков для должника, но не к банкротству должника и как следствие имеется состав убытков проверены, однако также подлежат отклонению, поскольку судом установлена существенность совершенной сделки в условиях фиктивного документооборота должника, недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности, а также с учетом показателей финансовой деятельности эмитента.

Довод ФИО1 о том, что срок привлечения к субсидиарной ответственности истек, поскольку ФИО7 знал о задолженности как минимум с 22.10.21, когда он обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, при этом с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности он обратился 13.12.2022, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что ответчик участвовал в суде первой инстанции, однако заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, указанное заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Довод об ошибочном отнесении ФИО1 к контролирующим должника лицам проверен, однако опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании положений ст. 61.10 Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Калужского районного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу № 2-1-23/2018, в удовлетворении искового заявления ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги к ФИО10 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано, ввиду наличия у должника достаточного объема имущества проверен судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что данным решением суда сделан вывод о том, что по состоянию на март 2018 года у ОАО «ФИО25 карьер» было достаточно имущества для погашения задолженности по налогам, следовательно, взыскивать данную задолженность по налогам с физических лиц, даже привлеченных к уголовной ответственности, неправомерно.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является наличие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности к ответчикам.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обстоятельства достаточности имущества напрямую влияют на итоговый размер субсидиарной ответственности виновных лиц, но не наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Абзац второй пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об определении конкретного размера субсидиарной ответственности, в том числе путем заявления о снижении ее размера.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 по делу № А23-8727/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

И.В. Девонина

Н.А. Волошина