Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-34216/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10856/2020(8)-АК

Дело № А60-34216/2019
30 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-34216/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6,

третьи лица: ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «БетаЕкатеринбург» (далее – общество «Бета-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152(6632).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 общество «Бета-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020.

26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО8 (далее – ФИО8) убытков в размере 1 874 842,00 руб., которое определением от 02.02.2021 принято к производству суда.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении размера требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО8 убытки в сумме 1 375 083,00 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

14.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3 убытков.

Определением от 16.09.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения/

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) с ФИО8 в пользу ООО «БетаЕкатеринбург» взысканы убытки в размере 462 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бета-Екатеринбург». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно.

Определением от 05.12.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

17.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил рассмотрение заявлений ФИО4 и ФИО9 Определением от 19.01.2023 заявление ФИО9 принято к рассмотрению совместно с заявлением ФИО4 о взыскании судебных расходов, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 09.05.2023 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать; заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что суд не дал оценку доводам ФИО3 относительно требования кредитора о взыскании судебных расходов с ФИО4 Отмечает, что заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является конкурсный управляющий Пак С.Ф. При таких обстоятельствах положение кредитора при рассмотрении данного спора аналогично положению третьего лица, выступающего на стороне заявителя. Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. Самостоятельная позиция кредитором была сформирована только в отношении ФИО2, но суд отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бета-Екатеринбург». Однако, в обжалуемом определении суд сделал вывод о том, что судебный акт, которым окончено рассмотрение спора, принят не в пользу ФИО2, так как его признали фактическим владельцем общества «Бета-Екатеринбург» и в связи с этим счел, что кредитор способствовал принятию судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако кредитор заявил требование не только о признании заявителя ФИО2, но и о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данное требование однозначно сформулировано кредитором в его отзыве, представленном в суд в конце декабря 2021. Поскольку установление наличия у лица статуса контролирующего должника осуществляется исключительно с целью привлечения его к субсидиарной ответственности, неудовлетворение судом требования в данной части фактически указывает на то, что судебный акт принят в пользу ФИО2 и, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с кредитора судебных расходов.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя ФИО3 о чрезмерности заявленных кредитором судебных расходов. Большая часть работы, проделанная представителем кредитора, осуществлена в отношении ФИО2, а также частично в отношении ФИО8, соответственно, размер издержек будет следующий: 100 000 руб. / 2 = 50 000 рублей /4 (поскольку осуществлена работа и в отношении позиции по ФИО8) * 3 = 37 500 руб., таким образом, на каждое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, приходиться по 12 500 руб. Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 26.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о взыскании убытков с бывшего директора должника, заявитель просил взыскать с ФИО8 убытки в размере 1 874 842 рубля.

Определением от 02.02.2021 суд принял заявлению к производству и назначил судебное заседание на 16.03.2021.

20.07.2021 от конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. поступило ходатайство об уточнении размера требований, в котором просил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО3 убытки в сумме 1 314 382,00 руб.

14.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3 убытков. Определением от 16.09.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего должника Пака С.Ф. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) с ФИО8 в пользу ООО «БетаЕкатеринбург» взысканы убытки в размере 462 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бета-Екатеринбург». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 судебные акта оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО5, ФИО6 солидарно.

Также в суд обратился ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения им судебных расходов, взыскав с каждого из ответчиков по 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым окончено рассмотрение спора, принят не в пользу ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО4 указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором №137-21-772.1 ОЮ на оказание юридических услуг от 20.07.2021, заключенным между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Бета-Екатеринбург» ФИО3, ФИО5, ФИО6 в банкротном деле А60-34216/2019, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в объеме и порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №137-21-772.1 ОЮ на оказание юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг по настоящему договору за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.


Оказание услуг по настоящему договору подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2022.

Заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек по операции №16 от 27.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Помимо этого, ФИО4 указывает, что им понесены следующие расходы: транспортные расходы в размере 2 499,90 руб. на оплату ГСМ в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции, ФИО4 представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2022 по настоящему делу.

В связи с этим ФИО4 понесены расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании (транспортные расходы), а именно оплата ГСМ в размере 2 499,90 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является разумными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судебный акт принять в пользу ФИО4, который поддерживал требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в том числе следует из отзыва на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебный акт прият в пользу ФИО4, что дает право ему требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. с ФИО3, ФИО5, ФИО6) в пользу ФИО4

Как было указано выше, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ФИО4 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на заключение договора от 15.12.2021 на оказание юридических услуг с ФИО11 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела А60-34216/2019 по рассмотрению заявления о признании ФИО2 контролирующим должника лицом и о привлечении к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках данного договора исполнитель осуществляет подготовку отзыва и дополнения к отзыву на заявление о признании ФИО2 контролирующим должника лицом и о привлечении к субсидиарной ответственности и подготовку дополнения к первоначальному отзыву в рамках дела А60-34216/2019 по цене 30 000 руб.; осуществляет действия по взысканию судебных расходов (подготовка заявления, участие в судебном заседании) в рамках дела А60-34216/2019 по цене 10 000 руб.; выход в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ФИО2 контролирующим должника лицом и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-34216/2019 по цене 50 000 руб.

Оказание услуг по настоящему договору подтверждается материалами дела и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2021.

Заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя представлены чеки по операции от 26.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2022, 05.03.2022, 08.04.2022, 19.05.2022, 02.06.2022, 13.01.2023 на общую сумму 90 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 указал, что судами трех инстанций установлено, что ФИО2 является фактическим владельцем общества «Бета-Екатеринбург», что в свою очередь говорит о том, что судебный акт, которым окончено рассмотрение спора, принят не в пользу ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в обособленном споре только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые являются проигравшей стороной по делу, в связи с этим ФИО2 согласно статье 110 АПК РФ является проигравшей стороной.

Доводы ФИО2 о том, что кредитор заявил требование не только о признании заявителя ФИО2 контролирующим должника лицом, но и о привлечении его к субсидиарной ответственности, данное требование однозначно сформулировано кредитором в его отзыве, представленном в суд в конце декабря 2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 указано, что с учетом всех уточнений, заявление о привлечение к субсидиарной ответственности было подано в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, в качестве ответчиков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Бета-Екатеринбург» выступали ФИО3, ФИО5, ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов с ФИО4

Доводы апеллянтов о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Апеллянты, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ФИО4 защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчиков необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2023 года по делу № А60-34216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров