Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-72078/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14796/2023(1,2)-АК

Дело № А60-72078/2022
13 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2023;

от кредитора ООО «Коллекторское агентство Спецдобавки»: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство спецдобавки» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 533 383 руб. 76 коп., вынесенное в рамках дела № А60-72078/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Аора»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2023 заявление ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Решением суда от 21.07.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее – кредитор, ООО «КА Спецдбавки») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 533 383 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 данное заявление было принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «КА Спецдбавки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аора».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КА Спецдбавки» в размере 2 533 383 руб. 76 коп., в том числе: 2 401 821 руб. 88 коп. основного долга, 96 072 руб. 88 коп. пеней, 35 489 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) и кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий и кредитор ФИО2 указывают на то, что к судебному заседанию финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, проверки обоснованности заявленных требований. Суд, отклонив заявленные ходатайства, в отсутствие финансового управляющего вынес решение по делу. C учетом этого, указанное решение может повлиять на права и интересы иных кредиторов, а также нарушить порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшить размер погашения иных требований. Также кредитор ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Кредитор указывает, что заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 фактически заявила намерение участвовать в обособленном споре, обозначила заинтересованность и желание участвовать в разрешении данного обособленного спора. С учетом изложенного, заявители жалобы не согласны с решением суда, считают его незаконным, поскольку судом не полностью установлены значимые обстоятельства по делу.

До начала судебного заседания от ООО «КА Спецдбавки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора ООО «КА Спецдбавки» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, ООО «КА Спецдобавка» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д.97А, оф.412) ФИО6 с 06.04.2017 и до настоящего времени является генеральным директором ООО «Аора».

Между ООО «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и ООО «Аора» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

ООО «Стройком» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Аора» (далее – ответчик) о взыскании 2 497 894 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения), в том числе: - 2 401 821 руб. 88 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.09.2018г.; - 96 072 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2018 по 24.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-43166/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» денежные средства в сумме 2 497 894 рубля 76 копеек, в том числе: 2 401 821 рубль 88 копеек – основной долг; 96 072 рубля 88 копеек – пени за период с 17.12.2018 по 24.09.2019, 35 489 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032646019 от 31.12.2019.

Определением от 06.02.2023 судом удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «Стройком» выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № 037607770 от 09.02.2023).

Между ООО «Стройком» (цедент) и ООО «КА Спецдобавки» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 05.02.2023г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Аора» в сумме 2 533 383 руб. 76 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-43166/2019. Цессионарий за уступаемые права требования производит оплату в сумме 100 000 руб. (п.4.1).

ООО «КА Спецдобавки» 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-43166/2019, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «Стройком» на его правопреемника ООО «КА Спецдобавки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 г. по делу №А60-43166/2019 была произведена замена взыскателя ООО «Стройком» на его правопреемника – ООО «КА Спецдобавки».

09.12.2020 ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО «Аора» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 по делу №А60-61951/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аора» было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь, что в результате недобросовестных действий руководителя ООО «Аора» ФИО6 задолженность перед ООО «КА Спецдобавки» в размере 2 533 383 руб. 76 коп. не погашена, кредитор обратился с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, с учетом специальных оснований, предусмотренных законодательством.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п.1 ст.94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, требования ООО «КА Спецдобавки» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 г. по делу №А60- 61951/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аора» было прекращено на основании п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с п. 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 N по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, сформулирована правовая позиция о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве в виду недостаточности денежных средств для финансирования банкротства должника.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал на то, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО, требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того, имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков. Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в конкурсную массу полученного имущества(денежных средств).

При этом, независимо от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит установлению наличие статуса контролирующего должника лица у каждого из лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, 19 пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что единоличным исполнительным органом ООО «Аора» на момент неисполнения обязательств являлся ФИО6, который не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «КА Спецдобавки», при этом кредитор принимал активные меры по взысканию суммы долга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также следует из судебных актов и материалами исполнительного производства; учитывая, что по заявлению ООО «КА Спецдобавки» уполномоченным органом генеральный директор ООО «Аора» ФИО6 24.08.2023 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества банкротством; приняв во внимание, что в рамках дела №А60-2728/2020 установлено недобросовестное поведение ФИО6, свидетельствующее о намеренном переводе деятельности с общества «Аора - 2000» на общество «Аора», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерскими балансами обществ, хронологией событий, выпиской о движении денежных средств по счету общества «Аора»; после смены контрагента (общества «Аора – 2000» на общество «Аора») расчеты и осуществляемые ранее поставки продолжены, при этом требования ООО «КА Спецдобавки» не погашены; производство по делу о банкротстве ООО «Аора» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у ООО «Аора»; учитывая, что длительное бездействие контролирующего лица общества не отвечает критериям разумности, что привело к невозможности получения ООО «КА Спецдобавки» задолженности с ООО «Аора» по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО6 в размере 2 533 383 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из анализа материалов дела следует, что денежные средства на счете должника, достаточные для удовлетворения требований ООО «КА Спецдобавки», отсутствуют, так как согласно положениям частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Иное не доказано ответчиком, который как учредитель и руководитель наделен достаточными полномочиями, необходимыми для получения информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы ООО «КА Спецдобавки» о недостаточности у ООО «Аора» денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, надлежащими доказательствами ответчиком и финансовым управляющим не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что основной должник не может исполнить свои обязательства, так как при рассмотрении дела в первой инстанции кредитором в материалы дела были предоставлены постановления об окончании исполнительных производств от 13.04.2023 и 13.11.2023 и возвращении ИД взыскателю, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта невозможности исполнения судебного акта по вышеуказанному делу основным должником - ООО «Аора».

Длительное неисполнение обязательства (с декабря 2018 года) основным должником, в том числе после вынесения судебных решений и возбуждения исполнительных производств, отсутствие доказательств наличия денежных средств либо имущества, достаточных для исполнения обязательства учреждением является достаточным основанием при установленных обстоятельствах настоящего дела для взыскания задолженности с субсидиарного должника. Иное противоречит принципу эффективности правосудия.

Доводы финансового управляющего должника о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании документов и отложении судебного акта, не соответствуют действительности.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку финансовым управляющим не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (статья 66 АПК РФ). Более того, финансовым управляющим должника не приведены мотивы, по которым указанные ходатайства должны были быть удовлетворены судом.

Мотивы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 сводятся к тому, что судом первой инстанции кредитору необоснованно было отказано в привлечение в указанный обособленный спор, в качестве третьего лица.

Вместе с тем, указанный довод кредитора ФИО2 основан на неверном толковании норм права. Право на заявление возражений в отношении требований других лиц, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Вынесение отдельного судебного акта о привлечении кредитора в обособленный спор не требуется.

Определением суда от 24.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включена ФИО2 С момента приобретения ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, она вправе участвовать в любом обособленном споре и реализовывать права, предусмотренные АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-72078/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова