Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А71-11570/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19695/2019(1)-АК

Дело № А71-11570/2017
19 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Небрасова Леонида Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.10.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Темеревшевой С.В.

в рамках дела № А71-11570/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-торговая компания» (ИНН 1831175354, ОГРН 1151831004896),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.07.2017 поступило заявление Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительно-торговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 указанное заявление оставлено без движения до 25.08.2017.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.08.2017 с заявлением о признании ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Ормигон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 заявление ООО «Ормигон» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2017 заявление Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании общества «Межрегиональная строительно-торговая компания» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 заявление ООО «Ормигон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» признано обоснованным. В отношении ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Якшур-Бодьинский тракт, д. 9/15 введена процедура наблюдения до 19.02.2018. Временным управляющим ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» утвержден Матвеев Сергей Леонидович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 11.10.2018. Конкурсным управляющий ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2018 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.10.2014, заключенного между ООО «МСТК» и Небрасовым Леонидом Геннадьевичем недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 730 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 07.10.2014 между ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» и Небрасовым Леонидом Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Небрасова Л.Г. в пользу ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» 638 900 руб., восстановления Небрасову Л.Г. право требования к ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Небрасов Л.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в результате продажи транспортного средства был причинен имущественный вред правам кредиторов, так как указанное имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной цены на аналогичные транспортные средства. Указывает, что транспортное средство было приобретено Небрасовым Л.Г. у юридического лица, которое реализовало списанные с баланса автомобили, в связи с чем цена была обусловлена техническим состоянием, требующим ремонта, автомобиля и его пробегом. Отмечает, что в момент приобретения указанного автотранспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, автомобиль был поражен коррозией металла, имелись сквозные отверстия; отсутствовало запасное колесо, домкрат и баллонный ключ; водительское сиденье полностью изношено и требовало замены, также рулевая рейка была неисправна и требовала замены. Считает, что указание в договоре на то, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и не имеет претензий к продавцу, не исключает наличие у автомобиля недостатков, указанных ответчиком; отмечает, что из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства также не следует, что автомобиль полностью находится в технически исправном состоянии. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании истории обслуживания спорного транспортного средства в ООО «АСПЕК-Центр» в период владения им должником, что свидетельствовало бы о наличии недостатков ТС и их не устранении должником в период эксплуатации. Указывает, что транспортное средство было приобретено для личных целей, эксплуатировалось по назначению около двух лет и допустимых доказательств возможности реализации названного имущества по цене, превышающей его стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи – 65 000 руб. в материалах дела не имеется. Считает, что отчет оценщика, на который ссылается конкурсный управляющий, может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного транспортного средства (с учетом факта отсутствия его осмотра оценщиком). Указывает, что спорное транспортное средство было продано ответчиком по цене существенно ниже установленной экспертным заключением. Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства оплаты по договору, указывает на то, что вывод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки не находит своего подтверждения. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора, настаивает на том, что вывод суда об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и заинтересованности ответчика по отношению к должнику не подкреплены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер. Считает, что тот факт, что Небрасов Л.Г. являлся штатным работником должника, сам по себе не свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии должника, поскольку руководящую должность он не занимал, доступа к бухгалтерской отчетности не имел, заработную плату получал без задержек. Отмечает, что он был трудоустроен в качестве генерального директора 03.09.2015 (по истечении почти одного года с момента совершения сделки), то не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и не является обстоятельством свидетельствующим о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Настаивает на том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не доказаны, а выводы суда носят предположительный характер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «межрегиональная строительно-торговая компания» Брылова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором последний указал на то, что обжалуемое определение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права; судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства и обстоятельства по делу и им была дана соответствующая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что правопреемником ЗАО «Можгинский КПП», деятельность которого прекращена 03.09.2015 путем реорганизации в форме преобразования, является ООО «МСТК».

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ЗАО «Можгинский КПП» (продавец) и Небрасовым Л.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN JTMBH31V005057718.

Цена определена сторонами договора в 65 000 руб., покупатель обязан принять транспортное средство в день подписания настоящего договора и оплатить не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, срок предъявления претензий по качеству товара определен в 1 (одни) сутки с момента подписания настоящего договора, бремя доказывания недостатков товара возложено на покупателя.

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2014 автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN JTMBH31V005057718, после осмотра был передан покупателю в отсутствие претензий к его состоянию и ходовым (л.д. 13 т.д. 1).

В акте-приема передачи указано, что расчет между сторонами в размере 65 000 руб., в том числе НДС, будет произведен в срок до 31.12.2014.

Письмом от 01.09.2016 № 17 должник обратился к Небрасову Л.Г. с требованием произвести оплату по договору в пятидневный срок с момента получения настоящего письма, в случае неоплаты – вернуть автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN JTMBH31V005057718 на производственную площадку (бывший «Можгинский комбинат промышленных предприятий») по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д. 9 (л.д. 14 т.д. 1).

В последующем, 27.06.2016 транспортное средство было продано Плетневу И.В. по договору купли-продажи от 27.06.2016 за 250 000 руб.

Согласно справке АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 17.09.2018 № 22-09/18 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN JTMBH31V005057718 по состоянию на октябрь 2014 года составляет 730 000 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014 недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства за данный автомобиль должником получены не были, указал на то, что сделка была совершена безвозмездно, без равноценного встречного исполнения по договору со стороны Небрасова Л.Г.

Возражая относительно указания конкурсным управляющим на безвозмездный характер сделки, ответчиком в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 № 219 (л.д. 75 т.д. 1), которой подтверждается получение должником от Небрасова Л.Г. аванса в размере 35 000 руб.

С целью определения рыночной спорного транспортного средств на дату совершения оспариваемой сделки – 07.10.2014, судом первой инстанции определением от 24.07.2019 была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела 23.08.2019 поступило Заключение эксперта № 1304-19 от 08.08.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN JTMBH31V005057718 по состоянию на 07.10.2014 составляла 638 900 руб.

Как указывает ответчик в своем отзыве, из представленного отчета не усматривается факт проведения оценщиком осмотра автотранспортного средства, его технического состояния, сделан вывод, что физическое состояние объекта оценки на дату оценки является удовлетворительным.

Также ответчиком указано, что в момент приобретения автотранспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, имело следующие недостатки: лобовое стекло имело трещины, кузов автомобиля был поражен коррозией металла, имелись сквозные отверстия; отсутствовало запасное колесо, домкрат, балонный ключ; водительское сиденье полностью изношено и требовало замены; рулевая рейка была неисправна и требовала замены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта от 08.08.2019 № 1304-19 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Документального подтверждения недостоверности проведенной ООО «Независимая экспертиза» оценочной экспертизы ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением от 08.08.2019 № 1304-19.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также ссылается на то, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 17.08.2017, оспариваемая сделка совершена должником 07.10.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у правопредшественника ООО «МСТК» (ЗАО «Можгинский КПП») имелись активы в размере 40 089 тыс. руб. (основные средства – 8 914 тыс. руб., запасы – 15 911 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 213 тыс. руб.), при этом, кредиторская задолженность составляла 26 885 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «МСТК» перед иными кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки, а именно:

- перед ООО «Восточно - Сибирская транспортная компания» по договору оказания услуг от 16.01.2013, в размере 166500 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 по делу № А19-9873/2014;

- перед Администрацией МО «Город Можга» по договору аренды земельного участка от 21.09.1998 № 222 за период с 16.03.2012 по 02.12.2014 в размере 631023 руб. 54 коп., по договору аренды земельного участка от 31.05.2005 № 801 за период с 16.03.2012 по 02.12.2014 в размере 414014 руб. 16 коп., по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 № 1067 за период с 16.03.2012 по 02.12.2014 в размере 71100 руб. 00 коп., задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 по делу № А71-11967/2014. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 Т/1, от 17.07.2018 Т/5 по делу № А71-11570/2017;

- перед ООО «Ормигон» в размере 2930945 руб. 96 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № А71-11570/2017;

- перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 1497588 руб. 90 коп., подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-19142/2015, № А65-19400/2015, № А65-19394/2015, № А65- 9121/2015. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу № А71-11570/2017 (Т/7).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «МСТК» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Небрасов Л.Г. с июля 2014 года являлся работником ЗАО «Можгинский КПП»; в период с 03.09.2015 по 13.11.2015 являлся генеральным директором ООО «МСТК», что также не оспаривается сторонами.

Возражая против осведомленности о финансовом состоянии должника, Небрасов Л.Г. указал, что он являлся штатным работником должника, что само по себе не свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии должника, поскольку руководящую должность он не занимал, работал в должности инженера по производству и энергосбережению, доступа к бухгалтерской отчетности не имел.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, семейные либо деловые отношения и т.д.).

Как указано выше, Небрасов Л.Г. в период с 03.09.2015 по 13.11.2015 являлся генеральным директором ООО «МСТК», до этого являлся работником ООО «МСТК» (правопреемника ЗАО «Можгинский КПП») в должности инженера по производству и энергосбережению, таким образом, в силу своего должностного положения может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к ООО «МСТК» и его осведомленность о финансовом положении должника, суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. На это, обстоятельство указывает также и цена, по которой была совершена оспариваемая сделка, многократно в меньшую сторону отличная от рыночной.

Доводы Небрасова Л.Г. относительно того, что стоимость транспортного средства установлена сторонами исходя из фактического (технического) состояния автомобиля на момент заключения сделки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как указывает в своем отзыве ответчик, транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V005057718 было приобретено Небрасовым Л.Г. у юридического лица, которое реализовывало списанные с баланса автомобили, в связи с чем, цена была обусловлена техническим состоянием, требующим ремонта, автомобиля и его пробегом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.06.2016 между Небрасовым Л.Г. (продавец) и Плетневым А.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство.

При этом стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб., что почти в 4 раза больше стоимости, по которой транспортное средство приобретено Небрасовым Л.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании истории обслуживания спорного транспортного средства в ООО «АСПЕК-Центр», в материалах дела имеется ответ ООО «АСПЭК-Центр» от 28.06.2019 № 40-08/0090 (л.д. 104 т.д. 2) из которого следует, что обслуживание данного автомобиля произведено 18.12.2014, с проведением следующих работ: подготовка к сервисному обслуживанию; диагностика ходовой части. Больше обращений в дилерские центры России по данному автомобилю не зафиксировано.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, не следует, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMBH31V005057718 было приобретено в неудовлетворительном состоянии.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанное транспортное средство было реализовано Небрасовым Л.Г. по цене, гораздо выше той, за которую он приобрел транспортное средство у должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказано, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (07.10.2014) рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «МСТК» в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «МСТК» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014, заключенного между должником и Небрасовым Л.Г.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное транспортное средство было отчуждено заинтересованным лицом в пользу третьего лица (что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 27.06.2016), в связи с чем в качестве последствий недействительности суд обоснованно взыскал с Небрасова Л.Г. в пользу должника 638 900 руб. 00 коп. (при определении данной суммы суд правомерно руководствовался заключением эксперта), и восстановил право требования Небрасова Л.Г. к ООО «МСТК» в сумме 65 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года по делу № А71-11570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина


C155458425038470092@