Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А13-13826/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2022
г. Вологда
22 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельтевского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-13826/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Великий Устюг Вологодской области, адрес регистрации: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг, <...> Слободская, д. 44; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) направила 13.10.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 17.11.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220 (7421).

Финансовый управляющий обратился 14.02.2023 в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение): земельного участка, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0308002:369, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

От ФИО2 поступило ходатайство об объединении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения с заявлением ФИО2 о разрешении разногласий по Положению, предложенному финансовым управляющим, и с заявлением ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 25.09.2023 обособленные споры в рамках дела № А13-13826/2022 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий и заявления финансового управляющего об утверждении Положения с обособленным спором по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность их между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае предмет спора по каждому заявлению – это включение или исключение из Положения имущества должника с целью его последующей реализации.

В заявлении финансового управляющего не указано на реализацию жилого дома и земельного участка под ним, ФИО2 в своем заявлении указал на необходимость включения в Положение и реализации жилого дома и земельного участка с торгов в связи с тем, что вышеназванное имущество является «роскошным». По мнению ФИО4, жилой дом должен быть исключен из конкурсной массы, то есть не подлежит включению в Положение и реализации с торгов, так как является единственным жильем должника.

Спорные земельные участки находятся в единой границе и используются должником для обслуживания жилого дома, это единый комплекс объектов с единой хозяйственной целью.

Продажа земельных участков разными лотами и на отдельных торгах снизит инвестиционную привлекательность земельного участка меньшей площади.

Цель обладания земельным участком площадью 300 кв. м без земельного участка площадью 1 244 кв. м и жилого дома отсутствует. Данный участок непригоден для иных целей, кроме как для целей обслуживания жилого дома должника.

Как следствие, проводить разные торги по продаже имущества должника нецелесообразно, в том числе и в силу увеличения расходов на проведение каждых торгов.

По каждому заявлению существует единая доказательственная база, в том числе в отношении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также установления единой хозяйственной судьбы имущества должника и определения целесообразности реализации его единым лотом.

Считает, что определение в отказанной части создает угрозу принятия нескольких взаимоисключающих судебных актов в отношении одного и то же имущества должника, поскольку судом утверждено Положение.

Внести изменения в данный судебный акт в будущем не представляется возможным, финансовый управляющий будет обязан продавать земельный участок и соседний дом с земельным участком разными лотами, что не приведет к пополнению конкурсной массы.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 названного Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А13-13826/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 имеются обособленные споры по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по Положению, представленному в суд финансовым управляющим, по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрение обособленных споров об утверждении Положения и разрешении разногласий по Положению назначено на 13.09.2023, обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника – 04.10.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объедении споров в одно производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения и по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по Положению подлежит удовлетворению, поскольку совместное рассмотрение обособленных споров соответствует целям эффективного правосудия.

В этой части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения его заявления о разрешении разногласий и заявления финансового управляющего об утверждении Положения с обособленным спором по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, указав, что объединение споров в одно производство является правом, а не обязанностью суда и безусловных оснований для объединения споров одно производство в данном случае не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В данном случае рассмотрение обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы должника назначено на иную дату –04.10.2023, в связи с чем объединение этого обособленного спора с заявлением об утверждении Положения и с заявлением о разрешении разногласий приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы, споры имеют не аналогичные предмет, объем доказывания и подлежащие установлению обстоятельства.

Мнение апеллянта о необходимости совместной реализации спорных земельных участков не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

Между тем при наличии интереса потенциальные покупатели могут приобрести имущество как по отдельности, так и в требующейся совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по Положению и заявления финансового управляющего об утверждении Положения с обособленным спором по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника соответствует целям эффективного правосудия.

Указав, что объединение споров в одно производство является правом, а не обязанностью суда, следовательно безусловных оснований для объединения споров одно производство в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в указанной части.

Обратное не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Так, Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего представлено в суд 14.02.2023.

Порядок продажи утвержден определением суда от 25.09.2023.

Рассмотрение заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья назначено на 04.10.2023 и отложено на 11.01.2024.

В данном случае удовлетворение ходатайства об объединении дел привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в данном конкретном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также и целям всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство сам по себе не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

ФИО2 не представлено доказательств риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Споры имеют не аналогичные предмет, объем доказывания и подлежащие установлению обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-13826/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова