Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А27-93/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-93/2018


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А27-93/2018 (судья Н.Н. Гатауллина.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, Кемеровская область, г.Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе

Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область, город Юрга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №286 от

26.12.2017



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область, город Юрга (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №286 от 26.12.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.03.2018 сторонам предложено в срок до 07.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №286 от 26 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что на продавца (изготовителя, исполнитель) императивно возложена обязанность по доведению до потребителей информации, указанной в частях 1, 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, то есть, в том числе, и информации о месте нахождения исполнителя (продавца) и о номере выданной ему лицензии, сроке действия лицензии и органе, выдавшем лицензию, в наглядной и доступной форме, в том числе, способами, определенными законом (указание места нахождения организации на вывеске).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 при проведении в плановом порядке мероприятий по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 1196-17 от 20.09.2017 при предоставлении финансовых услуг обществом, в месте расположения по адресу: 652050, <...>, установлено нарушение прав потребителей, выразившееся в следующем.

В ходе проверки в фойе офиса ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 652050, <...> осмотрен информационный стенд в доступном для ознакомления месте.

До сведения потребителей не доведена полная информация о видах деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия указанных лицензий. В частности на стенде Страхового отдела в г. Юрга отсутствуют следующие лицензии: ЛС30012539 от 24.03.2016, ЛС30012594 15136Н от 12.05.2016, выданные Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны.

Условия оказания услуг страхования в страховом полисе КАСКО изложены очень мелким трудночитаемым текстом, что затрудняет восприятие текста договора потребителем.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, является договор аренды от 20.11.2015, подтверждающий факт осуществления деятельности по адресу – <...>; акт проверки от 27.10.2017 № 769, подписанный представителем общества ФИО1 без замечаний; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 16.10.2017 с фотоматериалами, подписанный с участием понятых; копии полисов добровольного страхования от 04.10.2017; 07.10.2017; 01.02.2017; протокол по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 № 265 с возражениями.

Учитывая императивность обязанности по доведению до потребителей информации, указанной в частях 1, 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, то есть, в том числе, и информации о месте нахождения исполнителя (продавца) и о номере выданной ему лицензии, сроке действия лицензии и органе, выдавшем лицензию, в наглядной и доступной форме апелляционный суд отклоняет как несостоятельный доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по доведению сведений о лицензиях ЛС30012539 от 24.03.2016, ЛС30012594 15136Н от 12.05.2016, выданные Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны, ввиду того, что место действия этих лицензий определено исключительно по адресам в г.Москва.

Отсутствие в офисе заявителя информации об указанных лицензиях образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения, т.к. часть 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей не устанавливает изъятий в указанной части, в том числе в зависимости от места действия лицензий или каких-либо иных обстоятельств.

Отсутствие на момент проведения проверочных мероприятий на стенде в офисе по адресу: <...> сведений о лицензиях ОС № 001-03 от 23.05.2016, ОС №001-05 от 23.05.2016, ОС № 001-02 от 18.08.2017, выданных Центральным банком Российской Федерации; № 2829 от 16.03.2016, выданной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю также образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения, т.к. часть 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей не устанавливает изъятий в указанной части, в том числе в зависимости от того, в каких целях необходимо получение лицензии, а факт незамедлительного устранения нарушения путем размещения сведений о лицензиях ОС № 001-03 от 23.05.2016, ОС №001-05 от 23.05.2016, ОС № 001-02 от 18.08.2017, выданных Центральным банком Российской Федерации, но после фиксирования указанного нарушения проверяющими лишь влияет на меру наказания и может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2, согласно которой кегль шрифта текста в рассматриваемых изданиях должен составлять не менее 8 пунктов. В соответствии с данными таблицы (справочной) из приложения 1 к СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта 8 пунктов соответствует 2 мм высоты прописной буквы.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, также как административный орган установил, что шрифт, использованный в тексте полисов добровольного страхования, во вводной его части, в разделах выгодоприобретатель, ущерб, прочие условия, дата выдачи полиса и крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. В частности, размер высоты букв в бланке полисов составляет 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, а в некоторых местах делает текст невозможным к прочтению.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанное нарушение влечет нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой достоверной информации об услуге, предоставляемой заявителем, что образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о возможности применения в указанном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А27-93/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.А. Колупаева