Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А49-218/2023

804/2023-159052(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-218/2023
г. Самара
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года по делу № А49-218/2023 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» и ФИО2

к начальнику отделения – врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3,

к Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области, - общества с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 10.11.2022 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4 по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области и ООО «Соцпрофстрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профэстейт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от УФССП России по Пензенской области и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указанный реестр внесены сведения об объекте недвижимости: объект незавершённого строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, расположенный по адресу: <...>.

Собственниками объекта являлись: муниципальное образование города Кузнецк Пензенской области (дата государственной регистрации прав 26.04.2006); Сорокин Андрей Геннадьевич (дата государственной регистрации прав 05.10.2006); закрытое акционерное общество «Эй Джи Пи Менеджмент» (дата государственной регистрации прав 08.12.2006); общество с ограниченной ответственностью «Московский» (дата государственной регистрации прав 03.10.2008); закрытое акционерное общество «Дельта» (дата государственной регистрации прав 30.12.2010); закрытое акционерное общество «Профстрой» (дата государственной регистрации прав 02.02.2011); общество с ограниченной ответственностью «Соцпрофстрой» (дата государственной регистрации прав 19.10.2012); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (дата государственной регистрации прав 11.10.2019); общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (дата государственной регистрации прав 03.07.2020); общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (дата государственной регистрации прав 25.01.2021); Аношкина Наталья Петровна (дата государственной регистрации прав 22.06.2021); Чернышкова Анна Александровна (дата государственной регистрации прав 14.03.2022); Аношкина Наталья Петровна (дата государственной регистрации прав 30.09.2022); общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (дата государственной регистрации прав 22.11.2022).

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело № А49-11636/2020, вынес решение от 31.05.2021, вступившее в законную силу 16.08.2021, которым обязал ООО «Профэстейт» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд признал ФИО2 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд признал ФИО6 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 - ФИО2

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 - ФИО6.

16.05.2022 арбитражный суд выдал по делу № А49-11636/2920 исполнительный лист ФС № 040342339 в части обязания ООО «Профэстейт» произвести консервацию строительной площадки.

Указанный исполнительный лист направлен Администрацией в Отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району с сопроводительным письмом от 23.05.2022 и копией определения от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.05.2022 судебный пристав-исполнитель Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО7 возбудила исполнительное производство № 51021/232/58031-ИП. Основание (исполнительный документ): исполнительный лист арбитражного суда. Должник по исполнительному производству - ООО «Профэстейт».

Постановлением от 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Литухина М.А. произвела замену должника в исполнительном производстве № 51021/22/58031-ИП: ООО «Профэстейт» на Аношкину Наталью Петровну.

Постановлением от 04.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району приостановила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнение в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительной производстве.

Представитель ФИО9 обратился в Кузнецкое МОСП с заявлением от 18.08.2022 об отложении исполнительных действий на срок с 30.08.2022 по 13.09.2022. ФИО9 обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении заявления отказано определением от 12.09.2022 по делу № А49-11636/2020.

Помимо этого Администрация направляла начальнику отдела - старшему судебному приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области с сопроводительным письмом от 15.09.2022 копию заявления о замене стороны по делу № А49-11636/2020 (дата определения не указана).

Управление ФССП России по Пензенской области направило начальнику Кузнецкого МОСП с письмом от 15.09.2022 для сведения определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу № А49-11636/2020 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Представитель ФИО2 обратился в Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением от 04.10.2022 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в связи с фактическим исполнением. В приложении к заявлению указаны:

- копия договора подряда № П-0107 на выполнение проектных работ, от 01.07.2022, с актом выполненных работ от 12.09.2022 - на 3 л;

- копия договора № ПЭ/ТМ -0922 выполнения работ, от 08.08.2022, с актом выполненных работ от 09.09.2022 на 3 л;

- копия Соглашения на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, от 21.06.2022 - на 1 л;

- копия Уведомления в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации от 26.09.2022 - на 1 л;

- копия Уведомления ФИО2 о проведенной консервации от 28.09.2022 на 1 л;

- копия Уведомления ФИО6 о проведенной консервации от 03.10.2022 на 1 л.;

- копия нотариальной доверенности на 1 л.

04.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО10 составила акт исполнительных действий, в котором указала, что по адресу <...> произведена консервация строительной площадки объекта капитального строительства.

06.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 52021/22/58031-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу № А49-11092/2022 17.10.2022 в арбитражный суд обратилась Администрация с заявлением о признании недействительным постановления от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства. 11.11.2022 Администрация отказалась от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем,

арбитражный суд указанным определением от 15.11.2022 прекратил производство по делу № А49-11092/2022.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 вынесла постановление от 10.11.2022, которым, руководствуясь ст.ст. 2, 4, ст. 14 Закона об исполнительном производстве, отменила постановление от 06.10.2022, возобновила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 21.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО10 окончила исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление обжаловано Администрацией в арбитражный суд, возбуждено производство по делу № А49-14193/2022. Решением от 07.04.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.

УФССП России по Пензенской области представлена жалоба ООО «Профэстейт» от 06.12.2022 и дополнение к жалобе от 08.12.2022.

УФССП России по Пензенской области направило представителю ФИО2 (ФИО11) и ФИО12 (генеральному директору ООО «Профэстейт») письмо № 58905/22/40662 от 29.12.2022 следующего содержания.

«Ваши обращения от 06.12.2022, 08.12.2022, 22.11.2022, поступившие в том числе из СУ СК России по Пензенской области и в ходе личного приема 12.12.2022, рассмотрены.

В ходе рассмотрения обращений установлено, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 51021/22/58034-ИП об обязании ООО «Профэстейт» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительно площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» в пользу Администрации города Кузнецка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.10.2022. 06.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Тем не менее, взыскатель обжаловал постановление об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Информируем, что данное обстоятельство не может являться превышением должностных полномочий, так как должностное лицо приняло процессуальное решение по заявлению, поданному в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного

производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Кроме того, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства не противоречит действующему законодательству.

Информируем, что при совершении исполнительных действий могут присутствовать как должник, так и взыскатель. Следовательно, присутствие представителя взыскателя при совершении исполнительных действий не нарушает права должника.

При изучении представленной Вами экспертизы установлено, что основания для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства у должностных лиц структурного подразделения отсутствовали.

21.12.2022 исполнительное производство № 51021/22/58034-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ваше обращение от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства надлежащим образом не рассмотрено.

По выявленным нарушениям в отношении виновного должностного лица решается вопрос о применении мер организационно-управленческого характера.

Доводы об изъятии процессуальных документов из материалов исполнительного производства и о превышении должностных полномочий не нашли своего подтверждения.

Дополнительно сообщаем, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После этого, 28.03.2023 Кузнецкий районный суд Пензенской области вынес решение по делу № 2а-126/2023. Дело рассмотрено по заявлению административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району, УФССП России по Пензенской области о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Обжаловалось, в том числе, постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району от 10.11.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указанный решением суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении административного иска. Данные о вступлении судебного постановления от 28.03.2023 не представлены.

Основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «Профэстейт» по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку это заявление было подано не ФИО2 и принято к производству ранее, чем административный иск ФИО2 в суд общей юрисдикции.

Установлено, что при обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения с рассматриваемыми требованиями. Оценив представленные в обоснование доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действия, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае обжалуется в арбитражный суд постановление начальника отделения-старшего судебного пристава от 10.11.2022. Это постановление ООО «Профэстейт» обжаловало вышестоящему должностному лицу 06.12.2022. Результатом рассмотрения жалобы является письмо от 29.12.2022.

В арбитражный суд Общество обратилось 12.01.2023.

Указанный выше десятидневный срок пропущен не в результате немотивированного бездействия ООО «Профэстейт», а в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности по правилам ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому суд признал уважительной причину пропуска процессуального срока и определил восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов на основании ч. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ.

Ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В данном случае сторонами в исполнительном производстве по состоянию на 16.08.2023 являются Администрация города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области (взыскатель) и ФИО2 (должник). В рамках дела № А4911636/2020 арбитражный суд трижды заменял должника по делу (но не в исполнительном производстве): определением от 17.01.2022 ООО «Профэстейт» на ФИО13; определением от 17.10.2022 ФИО2 на ФИО6; определением от 14.12.2022 ФИО6 на ООО «Профэстейт».

Но в рамках исполнительного производства № 51021/22/58034-ИП имела место только одна замена должника в исполнительном производстве: постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 ООО «Профэстейт» заменено на ФИО2

Замена ответчиков в рамках дела № А49-11636/2020 обусловлена сменой собственников незавершенного строительством объекта. ООО «Профэстейт» снова стало собственником с 22.11.2022 (дата государственной регистрации права собственности).

Следовательно, как на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022, так и на дату отмены указанного постановления начальником отделения - старшим судебным приставом 10.11.2022 ООО «Профэстейт» не являлось стороной исполнительного производства и не является ей до настоящего времени.

Поэтому Общество не может обжаловать постановление должностного лица службы судебных приставов как сторона исполнительного производства.

На момент вынесения старшим судебным приставом постановления от 10.11.2022 заявитель не являлся и собственником незавершенного строительством объекта, каковым он снова стал только 22.11.2022.

Следовательно, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительного производства 06.10.2022 и об отмене указанного постановления 10.11.2022 они не могли касаться прав и законных интересов ООО «Профэстейт», поскольку такие права и обязанности в рамках исполнительного производства касаются в рассматриваемом случае исключительно сторон исполнительного производства, каковой заявитель не является.

Ответчиком по делу № А49-11636/2020 ООО «Профэстейт» снова стало только с 14.12.2022 - после вынесения оспариваемого постановления. Но после этого Общество не стало должником в исполнительном производстве. Поэтому формально, по состоянию на 16.08.2023, речь идти может только об ответственности за неисполнение решения арбитражного суда в рамках дела № А49-11636/2022 в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не о правах и обязанностях в рамках исполнительного производства и на основании Закона об исполнительном производстве.

Однако учитывая, что ООО «Профэстейт» на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле требованиями снова стало собственником незавершенного строительством объекта, суд считает необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований считать исполненным решение арбитражного суда по делу № А49-11636/2020 по состоянию на 10.11.2022 - дату вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с учетом заявленных в настоящем деле требований.

В указанном выше деле Администрация признана надлежащим истцом. Решение по делу № А49-11636/2020 вступило в законную силу и обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не вправе переоценивать вывод арбитражного суда по делу № А49-11636/2020 о том, кто является надлежащим истцом.

В целях оценки исполнения решения арбитражного суда по делу № А49-11636/2020 следует принимать внимание законы и иные нормативные акты, на основании которых вынесено решение от 31.05.2021:

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон о безопасности зданий и сооружений);

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила консервации);

- строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СниП 12-03-2001).

Указанные закон и нормативные правовые акты содержат следующие требования по рассматриваемому вопросу.

Закон о безопасности зданий и сооружений:

Статья 35. Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 37. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа):

1. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Правила консервации:

2. Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

3. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

5. В решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

- о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

- о наличии сметной документации;

- о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

8. После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

9. В состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

10. Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

СНиП 12-01-2004:6.2.2: Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На указанных нормативных актах основано решение по делу № А49-11636/2022. Они регулируют два блока вопросов:

- обеспечение прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов;

- обеспечение безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В резолютивной части решения от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 арбитражный суд также возложил на ответчика обязанность произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 путём приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Таким образом, решение арбитражного суда возлагает на ответчика, соответственно - и на должника в исполнительном производстве, обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, по двум критериям: прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов; безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Исходя из этих критериев судебный пристав-исполнитель, равно как и начальник отделения - старший судебный пристав должны были решать вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований для признания исполнительного документа исполненным и для окончания исполнительного производства.

Выше в настоящем решении арбитражного суда указано (стр. 16), что с заявлением об окончании исполнительного производства ФИО2 представила:

- копию договора подряда № П-0107 на выполнение проектных работ, от 01.07.2022, с актом выполненных работ от 12.09.2022 - на 3 л;

- копию договора № ПЭ/ТМ -0922 выполнения работ, от 08.08.2022, с актом выполненных работ от 09.09.2022 на 3 л;

- копию Соглашения на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, от 21.06.2022 - на 1 л;

- копию Уведомления в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о проведенной консервации от 26.09.2022 - на 1 л;

- копию Уведомления ФИО2 о проведенной консервации от 28.09.2022 на 1 л;

- копию Уведомления ФИО6 о проведенной консервации от 03.10.2022 на 1 л.;

- копию нотариальной доверенности на 1 л.

По договору подряда № П-0107-2022 от 01.07.2022 ООО «Профэстейт» (Заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО14 (Подрядчик) принял на себя выполнение работ о разработке проектной документации по консервации незавершенного строительством здания по адресу: <...>, с выдачей проектной документации; авторский надзор за выполнением работ в соответствии с проектом по консервации объекта.

Выполнение работ подтверждается актом от 12.09.2022.

Так называемый проект консервации представляет собой схему, без пояснений и текстовой части. Предположительно, на схеме изображено ограждение строительной площадки.

До сдачи работ по разработке проекта консервации (12.09.2022) ООО «Профэстейт» (Заказчик) и ООО «Газресурс-Монтаж» (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО14 (Авторский надзор) заключили договор № ПЭ/ГМ-0922 от 08.08.2022, по которому Исполнитель осуществляет комплекс работ в соответствии с Проектом консервации незавершенного строительством здания по ул. Свердлова, 114 в г. Кузнецке. Наименование, количество работ соответствуют Проекту консервации объекта и смете Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлен график работ, подписанный ОООО «Профэстейт» и ООО «Газресурс-Монтаж», но не упомянутый в качестве приложения к указанным договорам в их текстах.

В смете указаны следующие работы: разметка под установку столбов с шагом 3 метра; копка ям в местах установки столбов; устройство песко-щебеночной подушки по столбы; обработка нижней части столбов битумной мастикой; установка и фиксация столбов в ямы с помощью упоров; заливка столбов цементным раствором; сварочные работы по устройству недостающих («пяток») креплений для профлиста; закрепление профлиста.

В графике работ дополнительно упомянуты ремонтные работы по подготовке пункта охраны, перемещение пункта охраны к месту постоянной дислокации.

Выполнение работ зафиксировано в акте от 09.09.2022.

Помимо этого судебному приставу-исполнителю было представлено Соглашение от 21.06.2022 между ООО «Профэстейт» (Исполнитель) и ФИО6 (Собственник), согласно которому Исполнитель обязуется, с согласия Собственника, за счёт собственных средств обеспечить разработку проектной документации по консервации принадлежащего Собственнику объекта незавершённого строительства по ул. Свердлова, д. 114 в г. Кузнецке, провести работы по консервации объекта, если это не приведет к ухудшению состояния объекта.

Аналогичное соглашение с ФИО2 не заключалось.

Из указанных документов усматривается, что фактически произведенные работы касались устройства ограждения из профильного листа предположительно вокруг

строительной площадки объекта незавершенного строительства по улице Свердлова, д. 114 в г. Кузнецк. При этом в отношении пункта охраны какие-либо работы в смету не включены. Объем, виды работ по так называемому проекту консервации не указаны.

В нарушение Правил консервации, ООО «Профэстейт» или иное лицо не принимали решения о консервации объекта (п. 2 Правил консервации).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовались документы, которые имеются у ООО «Профэстейт» (Приказ о переводе на консервацию объекта капитального строительства от 27.05.2022, Решение о консервации объекта капитального строительства от 27.05.2022, Перечень работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного здания), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истец полагает, что указанные документы были необходимы для правильной оценки обстоятельств дела судом первой инстанции, ООО «Профэстейт» в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ должно было самостоятельно представить их суду, поскольку, как указывает сам апеллянт, эти документы находятся у него.

В нарушение п. 7 Правил консервации застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком не проводил инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования. Доказательства объективных причин не исполнить данное условие Правил консервации не представлено.

При этом указанный порядок имеет целью обеспечить прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, что возможно только при фиксации фактического состояния объекта, с учётом фактически выполненных работ, что должно подтверждаться документально, согласно пп.пп. «а», «б» п. 7 Правил консервации. Выполнение этого условия обязательно для обеспечения выполнения требования.

Не проводилась и экспертиза фактического состояния объекта, его конструкций и прочего, что необходимо для квалифицированного решения вопроса о мерах по обеспечению прочности, устойчивости и сохранности конструкций, оборудования и материалов. Без соблюдения этого условия нельзя делать вывод о том, что выполненные работы обеспечили указанное требование к консервации объекта.

Более того, само по себе наличие ограждения вокруг строительной площадки не гарантирует обеспечение безопасности объекта и строительной площади для населения и окружающей среды, поскольку фактическое состояние объекта строительства, отдельных его конструкций, использованные на объекте материалы не исследовалось.

Заявитель ссылается на заключение эксперта от 12.12.2022. Указанное заключение не могло быть принято во внимание должностными лицами службы судебных приставов при решении в октябре-ноябре 2022 года для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Равно как и акты визуального осмотра Администрации от 28.12.2022, от 10.02.2023.

Помимо этого экспертное заключение от 12.12.2022 содержит результаты осмотра, касающиеся исключительно ограждения строительной площадки, дополнительно - о заделке кирпичом окон первого этажа объекта. Какой-либо информации применительно к требованиям п.п. 4, 5, 7 Правил консервации в заключении не имеется.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2022 не содержит никакой информации, кроме записи о том, что по адресу: <...> осуществлена консервация строительной площадки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на 06.10.2022 в распоряжении судебного пристава-исполнителя не было доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда по делу № А49-11636/2020), с учётом требования законодательства в сфере консервации объектов строительства.

С учетом факта обращения взыскателя по исполнительному производству (Администрации города Кузнецка Кузнецкого района Пензенской области) в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства, у старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району были достаточные для вывода о необходимости провести дополнительные мероприятия в рамках исполнительного производства для проверки наличия либо отсутствия оснований считать исполненными требования исполнительного документа. Поэтому старший судебный пристав, в силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, полномочия отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, без привлечения специалиста - не подменяя собой судебного пристава- исполнителя, в чью компетенцию входит решение вопроса о необходимости либо отсутствии таковой в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Оспариваемое постановление от 10.11.2022 действительно не содержит мотивов его принятия. Но при изложенных обстоятельствах отмена 10.11.2022 старшим судебным приставом - начальником отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 об окончании исполнительного производства не может быть признана повлекшей нарушение чьих либо прав и законных интересов, поскольку по состоянию как на 06.10.2022, так и на 10.11.2022 не было документально подтвержденных оснований считать исполненными требования исполнительного документа.

Более того, ни одно из представленных заявителями заключений специалистов не содержат сведений, подтверждающих соблюдение указанных выше требований п.п. 2-9 Правил консервации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года по делу № А49-218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов