Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-12618/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12618/23-150-68
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,                              ИНН: <***>)

к ООО ФИРМА «КУРАЖ» (111250, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002,                              ИНН: <***>)

о признании межэтажного перекрытия, в результате которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, 3а, 3б, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «ОМЕГА», ООО «Табер Трейд», ООО «Дедди» С Ресторантс», ООО «Продформат»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА «КУРАЖ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ, Управления Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО «ОМЕГА», ООО «Табер Трейд», ООО «Дедди» С Ресторантс», ООО «Продформат», о признании межэтажного перекрытия, в результате которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, 3а, 3б, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании их снести.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В материла дела от ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ поступило экспертное заключение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом 09.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:3507 площадью 2257 кв.м, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО Фирма «КУРАЖ» договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 11.11.2016 № М-04-049834 сроком по 13.11.2064 для эксплуатации помещений под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое управление, банковскую и страховую деятельность в здании торгового центра (договор – действует).

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «Астола» площадью 101 кв.м, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.06.2002 № М-04-505504 сроком по 09.08.2005 для строительства пристройки к зданию магазина; ООО «Астола» площадью 101 кв.м, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.08.2005 №М-04-507671 сроком на 1 год для эксплуатации пристройки к зданию магазина (договор - не действует).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.11.1995 г. учтено одноэтажное нежилое здание с подвалом с адресным ориентиром: <...>, площадью 1893,2 кв.м, 1987 года постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.10.2022 № 9043274 установлено, что на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью и подвалом общей площадью 1925,7 кв.м с адресным ориентиром: <...> года постройки. В поэтажном плане к экспликации помещения антресоли учтены в «красных линиях», с отметкой «Разрешение на произведенное переоборудование в помещении IV не предъявлено. Установлено, что в период с 1995-2000 годы проведена реконструкция здания, в результате чего возведено межэтажное перекрытие и образованы дополнительные помещения: антресоль, помещение IV комнаты 1-3, За, 36,4-6, 6а, 7-11, общей площадью 208,8 кв.м. Реконструкция произведена на основании распоряжения Главы управы района «Лефортово» от 10.10.2000 № 489 «О перепланировке нежилого помещения».

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2015 г. учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью, подвалом и техническим этажом площадью 3728,8 кв.м с адресным ориентиром: <...> года постройки.

Здание с адресным ориентиром: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0001004:1033, площадью 3719,6 кв.м, этажность - 1, в том числе подземных 1.

Право собственности зарегистрировано на помещение с кадастровым номером 77:04:0001004:3617, площадью 1906,7 кв.м, собственник - ООО Фирма «КУРАЖ», ИНН <***>, запись в ЕГРН № 77-77/004-77/004/037/2016-2005/1 от 07.12.2016.

Ранее на помещение было зарегистрировано право собственности ТОО «Астолла» на площадь 1719,7 кв.м, на основании Договора купли-продажи от 12.02.1997 № ВАМ (ШОВ) 9977/ВАМ4795, продавцом которого выступал г. Москва.

Земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся.

Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод не выдавалось.

Истцы указывают, что возведенное межэтажное перекрытие в результате, которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11) общей площадью 208,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, возведенное межэтажное перекрытие в результате, которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11) общей площадью 208,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4935 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.12.2022 № 2804).

Земельный участок по адресу: г, Москва, Солдатская ул., вл. 6А., находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 19.09.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 6172/19-3-23 от 08.04.2024  на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1.     В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло межэтажное перекрытие, в результате возведения которого образованы помещения (антресоль, помещение IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: проведенными исследованиями установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 году части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате которых возник 2-ой этаж здания (комнаты 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11 помещения IV) в здании, расположенном по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.

На вопрос суда 2.     В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами.

Сопоставительным анализом установлено, что в результате произведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, его высота, строительный объем и площадь застройки не изменились. В здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- этажность здания увеличилась на 1 этаж;

- общая площадь помещений увеличилась на 208,8 м2.

На вопрос суда 3.    Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 14.11.1995) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом дан ответ: техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 14.11.1995), имеется.

Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (по состоянию на 14.11.1995) требуется выполнение следующих работ:

-    демонтаж/снос возведенных пристроек к 1-му этажу здания;

-    демонтаж/снос перегородок помещений (комнат) 2-го этажа;

-    демонтаж/снос лестницы, ведущей на 2-ой этаж;

-    демонтаж/снос вновь устроенного междуэтажного монолитного железобетонного перекрытия;

-    проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки 1-го этажа здания, существовавшей до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.11.1995);

проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению наружных стен основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов и благоустройству освобожденной территории.

Выполнение работ по демонтажу/сносу междуэтажного монолитного железобетонного перекрытия без проведения работ по укреплению наружных стен основного здания могут привести к нарушению их прочности и устойчивости. В процессе работ по демонтажу/сносу, проводимых без работ по укреплению наружных стен, не исключена возможность их частичного разрушения (обрушения).

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов.

На вопрос суда 4. Соответствует ли здание, с учетом возведенных помещений, по адресу: <...>, градостроительным, строительным. пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правшам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: в предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания (устройство монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 году части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате чего возник 2-ой этаж).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ [3], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Вопрос о соответствии/не соответствии исследуемого здания экологическим нормам и правилам рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как наличие/ отсутствие взаимного негативного влияния исследуемого объекта и окружающей среды.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния исследуемого здания и окружающей его среды.

Исследуемое здание, в том числе его 2-ой этаж, расположенное по адресу: <...>, отвечает положениям и требованиям:

-    раздела 2, ст.7, ст. 10, ст. 19, ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4];

-    п.1, п.З ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5];

-    СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7];

-    раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [8];

-    раздела 4 п.4.27, раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.5.11, раздела 6 п.6.12, п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [9];

-    п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [Ю];

-    п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [11];

-      п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [12];

-      раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14];

-    раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13];

-    раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15].

На вопрос суда 5. Создает ли здание, с учетом возведенных помещений, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящий в его состав 2-й этаж, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда 6. Какие помещения и какой площадью возникли в результате строительных работ в здании по адресу: <...> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт на 14.11.1995, экспликация и поэтажный план на 28.07.1988)?

Экспертом дан ответ: проведенным сопоставительным анализом представленной документации и результатов экспертного осмотра, установлено, что в здании в период с 1995 года по настоящее время (дата экспертного осмотра 19.12.2023) были проведены работы по его реконструкции (выполнено устройство монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 году части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате чего возник 2-ой этажа; возведены пристройки к 1-му этажу здания).

В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (19.12.2023) в нем возникли следующие помещения (комнаты):

-    пристройка площадью 27,6 м2;

-    пристройка общей площадью 48,8 м2, в том числе:

-    комната площадью 2,2 м2,

-    комната площадью 46,6 м2;

-    пристройка общей площадью 87Л м2, в том числе:

-    комната площадью 1,7 м2,

-    комната площадью 17,4 м2,

-    комната площадью 2,7 м2;

-    комната площадью 1,8 м2,

-    комната площадью 17,3 м2,

-    комната площадью 2,9 м2;

-    комната площадью 1,9 м2,

-    комната площадью 17,2 м2,

-    комната площадью 3,0 м2;

-    комната площадью 1,9 м2,

-    комната площадью 16,3 м2,

-    комната площадью 3,0 м2;

-    2-ой этаж общей площадью 208,8 м2, в том числе:

-    комната площадью 24,4 м2;

-    комната площадью 22,9 м2;

-    комната площадью 15,2 м2;

-    комната площадью 5,9 м2;

-    комната площадью 2,2 м2;

-    комната площадью 22,1 м2;

-    комната площадью 13,7 м2;

-    комната площадью 19,3 м2;

-    комната площадью 11,0 м2;

-    комната площадью 18,4 м2;

-    комната площадью 8,3 м2;

-    комната площадью 11,1 м2;

-    комната площадью 15,2 м2;

-    комната площадью 19,1 м2;

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2                   ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006              № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011             № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено материалами дела, в 2000 году в связи с проведенной реконструкцией площадь здания увеличилась на 208, 8 кв. м.

Здание с указанной площадью было поставлено на государственный учет в 2016 году, таким образом с момента осуществления строительных работ до предъявления исковых требований по настоящему делу прошло более 22 лет.

На момент постановки Здания на технический учёт действовало Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (вместе с «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства»).

В соответствии с п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства одной из основных задач государственного технического учёта является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- ЭС14- 8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019№ 305- ЭС19-18665.

В связи с вышеизложенным, Истцы, являясь уполномоченными органами исполнительной власти и обладая соответствующими контрольными полномочиями должны были знать о проведённых работах с 2000 года, однако с настоящим иском обратились только 26.01.2023, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.01.2023,  срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с этим суд полагает, что в части требований истов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод согласуется с выводами суда, содержащимися в решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано   за   разными   лицами,   право   собственности   на   движимое   имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 указанного постановления Пленумов является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-236266/2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного здания к объектам движимого имущества. Кроме того, истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ,                 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180,                  181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова