Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-17333/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12405/2019(4)-АК

Дело №А50-17333/2018
21 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Реца Владимира Николаевича: Попов Н.М., доверенность от 10.12.2019, паспорт; Хлебодаров А.В., доверенность от 10.12.2019, паспорт; Гаевская Н.А., доверенность от 10.12.2019, удостоверение адвоката, Аликина Е.В., доверенность от 21.08.2019, паспорт, диплом;

от заявителя жалобы - Хайтина Владимира Семеновича: Реутов И.В., доверенность от 06.12.2019, паспорт; Драчев А.В., доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» Марчевской И.В.: Родионова О.П., доверенность от 03.06.2019, паспорт;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промлизинг» Власова Л.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Реца Владимира Николаевича и заинтересованного лица Хайтина Владимира Семеновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права от 01.11.2014 по договору о переводе долга от 01.04.2014 №5825-01, соглашения о новации от 03.11.2014 №1/975,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-17333/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 1145958056067, ИНН 5906856784),

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Власова Л.Н., 2) общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизм.Лизинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 ООО «Финансовый консультант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

05.09.2019 конкурсный управляющий Марчевская И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки от 01.11.2014 прав требования к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» на сумму 9 118 876,19 руб., заключенного между должником и Рецем Владимиром Николаевичем (далее – Рец В.Н., ответчик) недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания с Реца В.Н. в пользу ООО «Финансовый консультант» 6 867 166, 76 рублей, составляющих сумму перечисленных в пользу ответчика денежных средств и 2 374 281, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве правовых оснований указав пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Марчевской И.В. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Власова Л.Н., общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизм.Лизинг» (далее – ООО «Автомобили.Механизм.Лизинг»).

10.09.2019 конкурсным управляющим должника направлено в арбитражный суд заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ заключенного между ООО «Финансовый консультант» и Рецем В.Н. соглашения о новации от 03.11.2014 №1/975, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требования от 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры уступки от 01.11.2014 и соглашение о новации от 03.11.2014 №1/975 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Реца В.Н. в пользу ООО «Финансовый консультант» денежных средств в размере 8 044 132,79 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайтин Владимир Семенович (далее – Хайтин В.С.) и Рец В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Рец В.Н. указывает на то, что, делая вывод о совершении оспариваемых сделок в обход закона, с целью причинения вреда имущественным права ЗАО «Промышленная лизинговая компания», суд первой инстанции нарушил положения статьи 69 АПК РФ. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (№А50-5545/2015) рассмотрен обособленный спор, где сторонами были те же лица, что и в рамках настоящего обособленного спора, при рассмотрении которого арбитражный суд пришел к выводу о действительности сделок- договоров займа между Рец В.Н. и ЗАО «Промлиинг», а также между Рец В.Н. и ООО «Финансовый консультант». Полагает недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ как совершенных с целью вывода актива должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Указывает на то, что, ссылаясь на ничтожный характер оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями, выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, приводит доводы о том, то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено право заявителя жалобы на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не имел возможности заявить о пропуске срока давности для признания сделок недействительными (ничтожными).

Хайтин В.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, и привлечь его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Реца В.Н., согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (03.02.2020) от конкурсного управляющего Марчевской И.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 03.02.2020 представители Реца В.Н. и Хайтина В.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Финансовый консультант» против позиции Реца В.Н. возражала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Хайтина В.С., также не согласилась.

Протокольным определением от 03.02.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2020 до 15 час. 15 мин.

В течение перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу Реца В.Н.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2020 в прежнем составе суда и при той же явке.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2005 между Рецем В.Н. (займодавец) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) был заключен договор займа №975-З на сумму 600 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 08.07.2006 с уплатой процентов в размере 18% годовых за пользование суммой займа.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2005, от 18.01.2006, от 20.06.2006, от 13.11.2006, от 23.01.2007, от 08.07.2007, от 25.10.2007, от 07.07.2008, от 01.10.2008, от 30.09.2009, от 02.06.2010, от 21.01.2011, от 08.07.2011, от 15.12.2011, от 02.07.2012, от 21.11.2012, от 17.09.2010, от 07.05.2010 стороны изменяли условия договора займа, в том числе о сроке возврата займа, сумме займа.

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2012 сумма займа составила 22 921 152 руб. 36 коп., заемщик обязался вернуть сумму займа не

позднее 20.12.2019.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 размер процентов установлен 16% годовых.

30.09.2013 между ЗАО «Промлизинг» (должник), ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (новый должник), Рецем В.Н. (кредитор) заключен договор перевода долга №5413-01, согласно которому новый должник с согласия кредитора полностью принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 9 118 876,19 руб. в срок не позднее 20.12.2019 с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Согласно договору о переводе долга от 01.04.2014 №5825-01, заключенному между ЗАО «Промлизинг» (новый должник), ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (должник), Рецем В.Н. (кредитор), новый должник с согласия кредитора полностью принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 9 118 876,19 руб. в срок не позднее 20.12.2019 с уплатой процентов в размере 16% годовых, который должник обязан был вернуть на основании договора перевода долга от 30.09.2013 №5413-01.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору перевода долга от 01.04.2014 №5825-01 кредитор Рец В.Н. и новый должник ЗАО «Промлизинг» срок возврата займа установили не позднее 31.10.2014.

01.11.2014 между Рецем В.Н. (цедент) и ООО «Финансовый консультант» (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 01.11.2014, по условиям которого Рец В.Н. передал ООО «Финансовый консультант» права требования к ЗАО «Промлизинг» по договору о переводе долга №5825-01 от 01.04.2014 на сумму 9 118 876,19 руб.

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 9 118 876,19 руб., которые должны были быть перечислены Рецу В.Н. в срок до 30.11.2014.

03.11.2014 между Рецем В.Н. и ООО «Финансовый консультант» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны заменили обязательства по уплате долга по договору уступки прав (договору переводе долга от 01.04.2014 №5825-01) от 01.11.2014 в заемное обязательство, установив, что сумма задолженности в размере 9 118 876,19 рублей является суммой основного долга, на которые начисляются проценты за пользование займом в размере 12% годовых, уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца одновременно с возвратом займа до 31.05.2016.

Из представленных суду выписок по счетам ООО «Финансовый консультант» усматривается, что в период с 19.12.2014 по 12.02.2016 должником в пользу Реца В.Н. было перечислено 6 867 166,76 руб.

ЗАО «Промлизинг» во исполнение обязательств перед ООО «Финансовый консультант» по договорам займа, в том числе в отношении прав уступленных в пользу указанного общества Рецем В.Н., исполнило обязательства перед ООО «Финансовый консультант» в общей сумме 57 155 109,78 рублей путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям от 08.12.2014 №32778 на сумму 2 000 000 руб., от 17.12.2014 №32888 на сумму 3 000 000 руб., от 17.12.2014 №32909 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12 2014 №32907 на сумму 12 950 000 руб., от 18.12.2014 №32915 на сумму 1 876 993,76 руб., от 18.12.2014 №32914 на сумму 14 400 000 руб., от 17.12.2014 №32908 на сумму 10 000 000 руб., от 17.12.2014 №32889 на сумму 1 000 000 руб., от 17.12 2014 №32906 на сумму 1 809 239,83 руб., от 17.12.2014 №32887 на сумму 9 118 876,19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015, указанные платежи, произведенные в пользу ООО «Финансовый консультант» признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Финансовый консультант» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскано 57 155 109,78 рублей, восстановлено право требования ООО «Финансовый консультант» к ЗАО «Промлизинг» по договорам займа, в том числе № 975-З от 07.07.2005. При этом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных ЗАО «Промлизинг» с физическими лицами, в том числе № 975-З от 07.07.2005 (с Рецем В.Н.), судом отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 принято к производству заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о признании ООО «Финансовый консультант» несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрении обоснованности которого в отношении должника определением арбитражного суда от 20.08.2018 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 ООО «Финансовый консультант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Полагая, что договор уступки от 01.11.2014 и соглашение о новации от 03.11.2014 №1/975, заключенные между ООО «Финансовый консультант» и Рецем В.Н. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168 ГК РФ, в порядке применения последствии недействительности взыскав с Реца В.Н. в пользу ООО «Финансовый консультант» 8 044 132, 79 рублей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки, при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании ООО «Финансовый консультант» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.06.2018; оспариваемые сделки совершены 01.11.2014 и 03.11.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду указанного, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-5545/2015 обстоятельства взаимозависимости ООО «Финансовый консультант» и ЗАО «Промлизинг», совершение платежей в пользу ООО «Финансовый консультант» в условиях неплатежеспособности ЗАО «Промлизинг», исходил из того, что договор уступки прав требования от 01.11.2014, соглашение о новации от 03.11.2014 являются взаимосвязанными сделками, заключены сторонами в обход закона, с целью причинения вреда имущественным правам ЗАО «Промлизинг» и в целях создания фиктивной задолженности ООО «Финансовый консультант», придя к выводу, что фактически удовлетворение своих требований по соглашению о новации от 03.11.2014, в соответствии с которым стороны заменили обязательства по уплате долга по договору уступки прав (договору переводе долга от 01.04.2014 №5825-01) от 01.11.2014 в заемное обязательство, было получено Рецем В.Н. не со стороны ООО «Финансовый консультант», а со стороны и за счет денежных средств ЗАО «Промлизинг», заключая оспариваемые договор уступки и новации Рец В.Н. не мог не понимать ни природу образованного обязательства, ни природу происхождения у ООО «Финансовый консультант» денежных средств, что свидетельствует о том, что совершенные с должником сделки по уступке прав требования и новации были совершены лишь для создания возможности преимущественного удовлетворения отдельного кредитора ЗАО «Промлизинг» через искусственную цепочку сделок с целью невозможности в дальнейшем возврата уплаченных денежных средств при банкротстве ЗАО «Промлизинг».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из содержания договора уступки от 01.11.2014 стоимость уступленных должнику прав требования к ЗАО «Промлизинг» по договору о переводе долга от 01.04.2014 №5825-01 составила 9 118 876,19 руб. (п.2.2. договоров), то есть стороны предусмотрели оплату уступленного права требования по его номинальной стоимости (пункт 1.4 договора).

В последующем обязанность должника по оплате приобретенных у Реца В.Н. прав требований прекращена новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Таким образом, условиями договора уступки от 01.11.2014 предусматривалось эквивалентное встречное представление за уступаемые должнику имущественные права, а прекращение встречных требований новацией само по себе закону не противоречит.

Из карточки настоящего дела №А50-17333/2018 о банкротстве ООО «Финансовый консультант», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ИП Петрова Д. А. в размере 25 000 руб. 00 коп. основного долга (определение суда от 19.02.2019) и требования ЗАО «Промлизинг» в размере 57 155 110 руб. 02 коп. основного долга (определение суда от 20.08.2018).

При этом, требования кредитора ЗАО «Промлизинг» основаны на судебных актах (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017), вынесенных по делу № А50-5545/2015 (о банкротстве ЗАО «Промлизинг») по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего данного общества об оспаривании сделок должника, согласно которым судом на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (действия) по удовлетворению требований, совершенных путем перечисления денежных средств ЗАО «Промлизинг» ООО «Финансовый консультант» по платежным поручениям в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 57 155 110 рублей 02 копейки, в порядке применения последствий недействительности с ООО «Финансовый консультант» в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы денежные средства в размере 57 155 110 руб. 02 коп., в свою очередь ООО «Финансовый консультант» восстановлено право (требования) к ЗАО «Промлизинг» по договорам займа от 07.07.2005 № 975-З, от 24.03.2008 № 2268-З, от 07.09.2005 № 1030-З, от 23.09.2005 № 1052-З, от 30.09.2005 № 1053-З, от 30.06.2011 № 3924-З.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» также оспаривались договоры займа, заключенные Обществом с физическими лицами, в том числе с Рецем В.Н. от 07.07.2005 №975-З, в удовлетворении которых судом было отказано, установлено фактическое предоставление денежных средств ЗАО «Промлизинг» по договору.

Таким образом, по договору уступки прав требования от 01.11.2014 Рецем В.Н. передано ООО «Финансовый консультант» реальное право требования по договору займа от 07.07.2005 №975-З, исполнение обязательств по которому произведено ЗАО «Промлизинг» в пользу ООО «Финансовый консультант» в составе оспоренных конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» и признанных недействительными сделками платежей в размере 57 155 110 рублей 02 копейки, совершенных в период с 08.12.2014 по 17.12.2014.

Применительно к настоящему спору обстоятельства и цели создания ООО «Финансовый консультант», его взаимозависимость и вхождение в одну группу компаний ЗАО «Промлизинг» не имеет правового значения, доказательств того, что Рец В.Н. является заинтересованным и (или) аффилированным по отношению к членам группы компаний лицом в материалах дела не имеется. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-5545/2015 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» требований к Хайтину В. С., Стяжкину С. П., Юрпалову О. А., Чащину А. М., Рецу В. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия оснований для признания указанных лиц контролирующими должника, отсутствия доказательств их заинтересованности.

Анализ общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, свидетельствует о том, что привлечение заемных денежных средств от физических лиц являлось обычной практикой для компаний группы «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.МеханизмыЛизинг» и др.).

После уступки 01.11.2014 права требования Рецем В.Н. дальнейшие правоотношения между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Финансовый консультант» по договору займу регулировались исключительно указанными лицами, без участия ответчика по настоящему обособленному спору, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемые договор уступки прав требования от 01.11.2014, а тем более соглашение о новации от 03.11.2014 между должником и Рецем В.Н. никоим образом не нарушают права и интересы ЗАО «Промлизинг», в результате замены кредитора на ООО «Финансовый консультант» обязательства ЗАО «Промлизинг» по договору займа № 975-З от 07.07.2005 не прекратились, как не изменился и их объем.

Совершенные в пользу ООО «Финансовый консультант» платежи были направлены на исполнение собственных обязательств ЗАО «Промлизинг» и признаны недействительными сделками в деле о банкротстве № А50-5545/2015 по специальным основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований должника по отношению к иным кредиторам ЗАО «Промлизинг», при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных ООО «Финансовый консультант» в пользу ЗАО «Промлизинг» платежей и восстановления на указанную сумму права требования ООО «Финансовый консультант» к ЗАО «Промлизинг».

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» указанные лица полагают, что совершение оспариваемых сделок фактически было направлено на удовлетворение требований Реца В.Н. предпочтительно перед иными кредиторами ЗАО «Промлизинг» за счет денежных средств данного общества, перечисленных в пользу должника в период с 08.12.2014 по 17.12.2014.

Вместе с тем, приведенные доводы образуют самостоятельный состав подозрительной сделки, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве и которая не может быть оспорена в деле о банкротстве ООО «Финансовый консультант».

При этом, даже если исходить из позиции конкурсных управляющих должника и кредитора, принимая во внимание период, в который осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО «Финансовый консультант» –шести месяцев до возбуждения 28.04.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промлизинг», в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия для признания недействительными действий по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора по отношению к иным является наличие доказанным обстоятельств того, что кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, Рец В.Н. не относится к числу лиц заинтересованных или аффилированных по отношению к ЗАО «Промлизинг», доказательств того, что в спорный период он знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом масштаба осуществляемой ЗАО «Промлизинг» деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, даже если бы спорные платежи, направленные на прекращение обязательств по договору займа были бы направлены не ООО «Финансовый консультант», а напрямую Рецу В.Н., в случае оспаривания в деле о банкротстве ЗАО «Промлизинг», оснований для их признания недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и соответственно применение последствий в виде возврата полученного по недействительной сделкой в пользу ЗАО «Промлизинг», не имелось.

Кроме того, следует отметить, что требование об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности по специальным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исходя из чего и с учетом того, что ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 годичный срок исковой давности пропущен.

Совершение в пользу ООО «Финансовый консультант» платежей вопреки позиции конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» не могло являться причиной банкротства последнего, поскольку только размер кредитного портфеля данного общества составлял более 2 млрд. рублей, из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-5545/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, следует, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности и последующего банкротства ЗАО «Промлизинг» явились внешние факторы, связанные с прекращением исполнения обязательств перед обществом крупнейшими лизингополучателями.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве подлежит оценке действительность заключенных между Рецем В.Н. и ООО «Финансовый консультант» договора уступки права требования и соглашения о новации, которые совершены за периодом подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и реальный характер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что Рецем В.Н. по оспариваемому договору уступки передано ООО «Финансовый консультант» реальное право требование, заключение соглашения о новации действующему законодательству не противоречит, оснований полагать, что стороны формировали фиктивную задолженность не имеется, непринятие ответчиком мер по установлению источника финансирования хозяйственной деятельности его контрагента в данном случае не может быть вменено в качестве недобросовестного поведения, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать ошибочным и не соответствующим действительности в силу вышеизложенного.

Что касается апелляционной жалобы Хайтина В.С., то суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование того, что обжалуемое определение суда затрагивает его права и законные интересы, Хайтин В.С. указал на то, что, делая вывод о создании должником, ответчиком и ЗАО «Промлизинг» схемы, в результате которой за счет полученных должником от ЗАО «Промлизинг» денежных средств в сумме 57 155 109,78 руб. фактически произошло гашение обязательств кредиторов ЗАО «Промлизинг» - физических лиц, в том числе Реца В.Н., учитывая, что оспариваемые сделки были признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, устанавливает для него обязанность по соблюдению стандарта добросовестного поведения, без предоставления возможности высказать свою позицию относительно данного вопроса.

Вместе с тем, учитывая содержание обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют прямые выводы о права и обязанностях указанного лица, а также результат рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Хайтина В.С.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Хайтина В.С. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Финансовый консультант» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статей 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хайтина Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу №А50-17333/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-17333/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» Марчевской Ирины Викторовны о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права от 01.11.2014 по договору о переводе долга от 01.01.2014 №5825-01 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу Реца Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко



C155458452122740131@