Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А32-1314/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1314/2021
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2024 года
15АП-14146/2024

                                                                                                                15АП-13518/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности №77 АД 2866488 от 17.01.2023;

от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк»: представитель ФИО3 по доверенности № 1-60/21 от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-1314/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО4, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее - банк, ПАО «Юг-Инвестбанк», кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2022, заключенного между супругой должника ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО4 (далее - ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу№ А32-1314/2021 в удовлетворении ходатайства о передаче спора в Тихорецкий районный суд Краснодарского края отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.11.2022, заключенный супругой должника - ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства Форд Фокус X9FFXXEEDF3T10504. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. ФИО4 восстановлено право требования к ФИО5 в размере 305 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-1314/2021, ФИО1 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство не включено в конкурсную массу должника, доля, принадлежащая должнику, не была выделена. Апеллянт указал, что ответчик произвел оплату приобретаемого транспортного средства; стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости автомобиля; продавец и покупатель не являются заинтересованными или аффилированными лицами. Податель жалобы указал, что суд не привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика; в обособленном споре ФИО1 имеет статус заинтересованного лица. Между тем, процессуальное положение и объем прав заинтересованного лица и ответчика не являются равнозначными. Апеллянт указал, что при рассмотрении обособленного спора не подлежат применению положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку сделка по отчуждению автомобиля совершена не должником, а его супругой. Банк не имеет права на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной супругой должника.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Ответчик на дату совершения оспариваемой сделки, совершенной супругой должника, не знал и не мог знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Судом при рассмотрении обособленного спора не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Юг-Инвестбанк» просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-1314/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика по обособленному спору  ФИО1, поскольку рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ФИО1, которая не привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ПАО «Юг-Инвестбанк» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2022, заключенного между супругой должника ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В обоснование заявления ПАО «Юг-Инвестбанк» указало следующие фактические обстоятельства.

В собственности должника ФИО5 и его супруги ФИО1 имелся автомобиль ФОРД ФОКУС X9FFXXEEDF3T10504, 2003 года выпуска.

Данный автомобиль приобретен супругами в период брака, в связи с этим  является совместно нажитым имуществом супругов.

07.11.2022 между супругой должника - ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС X9FFXXEEDF3T10504, 2003 года выпуска, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль.

За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 305 000 руб.

ПАО «Юг-Инвестбанк» указало, что сделка совершена супругой должника ФИО1 в отношении имущества, принадлежавшего ей и должнику на праве общей совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, договор купли-продажи от 07.11.2022 оспорен на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске ПАО «Юг-Инвестбанк» срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ответчика необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, банк, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал на недействительность вышеуказанного договора купли-продажи от 07.11.2022 в силу его ничтожности по причине отчуждения супругой должника совместного имущества после признания должника банкротом, то есть, с нарушением установленного запрета. В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель ссылается на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений с учетом признания договора ничтожным на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Суд установил, что об обстоятельствах совершения супругой должника оспариваемой сделки по отчуждению имущества конкурсный кредитор узнал в ходе судебного разбирательства от 20.03.2024 по рассмотрению жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в непринятии мер по выявлению движимого имущества, непринятии мер по включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1, а также в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок по выбытию совместно нажитого имущества.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения о собственниках и документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, VIN: <***>, 1983 года выпуска, дата постановки на учет - 18.03.2003;ФОРД ФОКУС, VIN: <***>, 2003 года выпуска, дата постановки на учет -13.09.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 суд отложил рассмотрение жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника на 14.05.2024.

При этом, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 следует, что из ГИБДД поступили запрошенные сведения, согласно которым супруга должника реализовала ФОРД ФОКУС по договору купли-продажи от 15.11.2022.

В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ПАО «Юг-Инвестбанк» указало, что до получения документов из ГИБДД предыдущий финансовый управляющий имуществом должника сообщил кредиторам о продаже спорного транспортного средства 07.10.2017 по цене 170 000 руб., а также о том, что автомобиль снят с учета только 15.11.2022 ввиду наличия ограничений, наложенных ФССП.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной банк обратился 06.05.2024, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора, то есть с 07.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае сделка заключена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; должник не представил суду и финансовому управляющему информацию об отчуждении транспортного средства. Ввиду этого, срок исковой давности подлежит исчислению с момента осведомленности финансового управляющего и кредитора о сделке и ее условиях.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительности сделки по пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.11.2022 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном в браке с 18.05.2001, автомобиль приобретен супругой должника в период брака и являются совместной собственностью супругов.

Суд отклоняет довод супруги должника о том, что рассматриваемый спор необходимо передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении общего имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Следовательно, имущество супруги должника подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

На транспортное средство - ФОРД ФОКУС X9FFXXEEDF3T10504 распространяется режим общей собственности супругов. В отсутствие оспариваемой сделки по продаже транспортного средства, автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу должника и реализации, а из вырученных от его реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

В этой связи, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Оспариваемый банком договор купли-продажи от 07.11.2022 заключен супругой должника - ФИО1 после введения судом процедуры реализации имущества ФИО5 и без согласия финансового управляющего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена супругой должника ФИО1 с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу ФИО5, без участия финансового управляющего, вопреки запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, приобретенного супругами Ш-ными в браке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая дату заключения сделки, следствием которой явилось уменьшение конкурсной массы должника, принимая во внимание, что сделка заключена в процедуре реализации имущества должника без согласия финансового управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому иные обстоятельства:  аффилированность сторон сделок по отношению к должнику, наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является возмездной; банк не оспаривает, что цена транспортного средства, определенная договором купли-продажи транспортного средства, является рыночной. Материалами дела подтверждается, что покупатель транспортного средства произвел расчеты с супругой должника в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

В тексте договора от 07.11.2022 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 305 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, супруга должника подтвердила факт оплаты ей стоимости договора и, соответственно, исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 07.11.2022.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт оплаты покупателем приобретенного транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, то есть спорное транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника, а ответчик имеет право на получение 305 000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке, т.е. право требования ФИО4 к должнику размере в 305 000 руб. подлежит восстановлению. При этом, порядок удовлетворения требования ФИО4 в деле о банкротстве должника будет определен после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод ответчика о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в публичном федеральном реестре «Картотека арбитражных дел», сведения о признании должника банкротом – в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». Ввиду этого ответчик имел возможность узнать о факте банкротства должника.

Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный состав является формальным, ввиду чего обстоятельства осведомленности, добросовестность покупателя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка ФИО4 на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит применению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о банкротстве должника, и обстоятельства дела № А43-26514/2022, по которому вынесено вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, являются различными.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-1314/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал обособленный спор по делу № А32-1314/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и настоящим постановлением признал сделку ничтожной, при этом апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 не были удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции в общем размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО4 (по 3 000 руб. с каждого) в пользу банка. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-1314/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.11.2022, заключенный супругой должника ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС X9FFXXEEDF3T10504.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ФОРД ФОКУС X9FFXXEEDF3T10504.

Восстановить ФИО4 право требования к ФИО5 в размере 305 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ЮгИнвестбанк» 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЮгИнвестбанк» 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев