Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-87550/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89265/2023

Дело № А40-87550/22
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-87550/22,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 23.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 27.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Манежная площадь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.04.2022 №870-ЗУ/9054950-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы).

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Госинспекция по недвижимости указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.04.2022 №870-ЗУ/9054950-22 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 208 955 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации не установлен (не доказан) необходимый элемент состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, его объективная сторона, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Манежная Площадь» является собственником здания общей площадью 3041,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, имеющего адрес г. Москва, ул. Лебедянская, д.14, корп.1, стр.2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 18.02.2022. Каких-либо споров о праве собственности на здание не имеется.

Участок предоставлен ООО «Манежная Площадь в пользование на основании договора аренды земельного участка N М-05-028220 от 31.01.2007 сроком до 27.03.2031 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021. Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации существующего здания магазина. Объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Согласно п. 1.5 условий договора аренды земельного участка, на Участке расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 12285,1 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2018 г. N 77/100/238/2018-3366, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09 ноября 1999 г. N 77-01/02-005/1999-46689).

По ходатайству Госинспекции по недвижимости производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А40-91215/2022, в рамках которого Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Манежная Площадь» с требованиями о признании нежилых помещений (пом. III, ком. 5,6, 11,12) площадью 89,5 кв.м. в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: <...>, стр.2, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений, площадью 89,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 3041,3 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0010004:1146, в части спорных нежилых помещений, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91215/22 от 03.04.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном характере судебного акта по делу А40-91215/2022, в рамках которого опровергнут довод Госинспекции по недвижимости об установленном периоде реконструкции – 2003-2008 год результатами проведенной судебной строительной экспертизы. Специалистами ФБУ РФ при Минюсте представлено в дело заключение №5838/19-3-22 от 02.02.2023 в котором указано, что на экспликации с датой обследования 26.02.2001 с надписью «б/изм. (утв. Перепланировка)» по состоянию на 20.01.1999: «Тех.инвентаризация 26.02.2001. Перепланировка утверждена Распоряжением гл. управы №БВ-21-821 от 19.10.2000 МВК от 17.10.2000 1 эт., 2 эт.». Т.е. остекление площадки впервые зафиксировано во время технической инвентаризации по состоянию на 22.10.1999. На поэтажном плане помещение холодной пристройки не имеет нумерации помещения, также не определена его внутренняя площадь. В экспликации по состоянию с 20.01.1999 по 26.02.2001 площадь помещения холодной пристройки не включена в общую площадь здания. По состоянию на 22.10.2008 помещениям холодной пристройки присвоена нумерация помещений и определена их площадь, которая составила 82,3 кв.м. и была включена в общую площадь здания.

Экспертом установлено, что на момент осмотра 27.10.2022 лифты на месте комнат 5,6 демонтированы, произведено замоноличивание лифтовых шахт.

По результатам анализа технической документации и данных экспертного осмотра установлено, что холодная пристройка (помещение III комн. 11,12) образована на базе существовавшей ранее площадки (см. поэтажный план 1-го этажа, переналаженный 14.08.1992 с последней датой обследования 18.04.1996; техпаспорт БТИ без даты обследования с надписью «погашено 21.07.1998») без изменения ее геометрических параметров путем остекления оконных проемов и установки дверных проемов. В техническом паспорте по состоянию на 22.10.2008 имеется техническое описание конструктивных элементов.

Таким образом, проведенным анализом установлено, что в здании по адресу: <...>, стр.2, в результате проведения работ по реконструкции, связанной с образованием спорных помещений общей площадью 89,5 кв.м. произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков в период с 26.02.2001 по 22.10.2008, а именно:

- объем холодной пристройки (помещение III комн. 11,12) 368 куб. м. включен в общий строительный объем здания и составил 10747 куб.м.;

- площадь спорных помещений 89,5 кв.м. (помещение III комн. 5,6, 11,12) включена в общую площадь здания и составила 3041,3 кв.м.

При ответе на 5 вопрос о соответствии спорных помещений нормам и правилам, эксперт установил, что поскольку лифтовые шахты демонтированы ответ на вопрос о соответствии комнат 5 и 6 им не приводился.

Техническое состояние здания указано как работоспособное. Несущие элементы обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Исследуемых объект отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений, СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанГиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Исключение составляет лишь п. 6.16 раздела 6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в части отсутствие перил на лестничном марше, что является устранимым недостатком.

При ответе на шестой вопрос суда эксперт установил, что спорные помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие правовых оснований для поданного истцами иска, поскольку нарушений ст.ст. 51, 55 ГрК РФ при реконструкции объекта не допускалось.

Из плана земельного участка, являющегося приложением №3 к договору аренды №М-05-028220 от 31.07.2007 усматривается, что «пятно застройки» под домом №14 к. 1 стр. 2 по ул. Лебедянской не претерпело никаких изменений, что говорит об отсутствии нарушений.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие создание спорной пристройки в 1999 году, а именно:

1. Протокол МВК №10 от 17.10.2000;

2. Распоряжение районной управы «Бирюлево Восточное» ЮАО Москвы от 19.10.1999 №БВ-21-821;

3. Заявления ЗАО «Квант Ч» об утверждении перепланировки №30/564 от 9.10.2000 с отметками о принятии;

4. Заключение о согласовании Центра Госсанэпиднадзора по г. Москве от 05.06.2000 №2266/2;

5. Заключение о согласовании УГПС ЮАО г. Москвы №1331 от 08.09.2000;

6. Заключение для представления на МВК ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры ЮАО №1210 от 30.06.2000 в п. 7 которого указано, что разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа;

7. Ситуационный план ГУП ГЛАВАПУ ЮАО от 30.06.2000;

8. Свидетельство о праве собственности ЗАО «Квант Ч»;

9. Выписка их технического паспорта от 22.10.1999;

10. Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности выполнения частичной перепланировки в помещениях здания Мосжилниипроект Управления ЖКХ при Правительстве Москвы арх. №5051-1 от января 2000 года с экспликацией по состоянию на 22.10.1999.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В случае наличия документа, подтверждающего прохождение законной процедуры ввода объекта в эксплуатацию до введения в действие ГрдК РФ, данный документ приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному ст. 55 ГрК РФ.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

С учетом представленных документов состава административного правонарушения в действиях ООО «Манежная Площадь» нет, поскольку объект реконструирован до 2001 года и с необходимыми разрешениями по заявлению ЗАО «Квант Ч».

Как следует из оспариваемого постановления, объектом административного правонарушения является нарушение норм ч.6. ст.7, ч.1. ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», ст.ст. 45-50 ГрдК города Москвы, а также ст.ст. 51, 55 ГрдК РФ.

Выше изложенные факты свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку объект возведен на законных основаниях и отвечает положениям ст.ст. 51,55 ГрдК РФ.

Более того, составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исходя из содержания данной нормы, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушениями законов и нормативных актов города Москвы и выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Факт использования участка, с возведенной на ней самовольной постройкой, не образует состав вменяемого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности государственным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку к моменту возбуждения административного дела в отношении ООО «Манежная Площадь» уже действовал мораторий, а проверочное мероприятие проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, оспариваемое постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства при наличии прямого запрета на возбуждение дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления о привлечении генерального директора ООО «Манежная Площадь» по тем же основаниям Нагатинским районным судом г. Москвы решением от 09.08.2022 по делу 12-2003/2022.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-91215/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Госинспекцией по недвижимости на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-87550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1