Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2026),

от ФНС России – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26534/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» Бухаровой Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-91265/2022/убытки 1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Управления Федерального налоговой службы России по Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»

ответчик: арбитражный управляющий ФИО1

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков и отказе в отстранении конкурсного управляющего

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 30.09.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – Агентство, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Агентства.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении Агентства введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 конкурсным управляющим Агентства утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 16.06.2025 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 1 525 000,00 руб., отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агентства.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на судебные акты по обособленному спору №А56-91265/2022/ж.2 по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО5 по договору от 26.04.2023 об оказании услуг по подготовке проекта анализа финансовой деятельности должника, проекта заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с установлением размера оплаты услуг привлеченных специалистов 230 000,00 руб. единовременно, необоснованном привлечении ФИО6 по договору от 09.11.2023 об оказании бухгалтерских услуг от 09.11.2023 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб., необоснованном привлечении АО «Петровский Правовой Альянс» по договору оказания юридических услуг от 25.08.2023 №ЮУ/25-08 с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000,00 руб., ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника, неисполнении обязанности по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, неисполнении обязанности по опубликованию сведений об обращении конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Агентства ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО5 по договору от 26.04.2023, ФИО6 по договору от 09.11.2023, АО «Петровский Правовой Альянс» по договору от 25.08.2023 №ЮУ/25-08, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025, резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2024 изложена в следующей редакции: признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агентства ФИО1, выразившиеся в привлечении к обеспечению своих полномочий третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по составлению финансового анализа; в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку факт необоснованного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтвержден банковской выпиской о движении денежных средств за период с июля 2023 года по май 2024 года, согласно которой конкурсным управляющим осуществлены выплаты привлеченным специалистам в сумме 1 525 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего возникла обязанность возместить ущерб, причиненный конкурсной массе должника.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 17.09.2025 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу Агентства взысканы убытки в размере 1 525 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.09.2025, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что специалисты привлечены им на договорной основе, без превышения лимитированной законом суммы расходов на оплату их услуг.

По мнению апеллянта, уполномоченный орган не вправе взыскивать убытки в интересах других кредиторов в размере, превышающем непосредственно причиненные уполномоченному органу убытки в части, соответствующей процентной доле требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер убытков может быть определен только по окончании расчетов с кредиторами.

Податель жалобы полагает действия уполномоченными органа по взысканию убытков недобросовестными, поскольку он не оспорил договоры о привлечении специалистов, признав тем самым их правомерность и действительность.

В этой связи податель жалобы полагает, что уполномоченный орган избрал ненадлежащий способ защиты права, так как должен был требовать признания договоров о привлечении специалистов недействительными, пропустил срок исковой давности для взыскания убытков, который в данном случае составляет один год по аналогии со сроком исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, апеллянт ссылается на судебный акт по обособленному спору №А56-91265/2022/ж.1, подтверждающий, по мнению апеллянта, правомерность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Уполномоченным органом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ключевые обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков должнику носит гражданско-правовой характер, для ее применения необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как указано выше, факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО1 к обеспечению своих полномочий в рамках дела о банкротстве Агентства третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по составлению финансового анализа установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-91265/20221/ж.2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 №2013/12, а также определениях от 24.09.2012 №ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12, в рамках настоящего обособленного спора не подлежат переоценке обстоятельства, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего, повлекших возникновение убытков, о возмещении которых заявлено уполномоченным органом.

Ссылки апеллянта на судебный акт по обособленному спору №А56-91265/2022/ж.1 подлежат отклонению, так как предметом данного обособленного спора являлось превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, а не обоснованность действий по привлечению специалистов.

При этом установленный судебным актом по обособленному спору №А56-91265/2022/ж.1 факт отсутствия превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным привлечением специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий уполномоченного органа и избрании им ненадлежащего способа защиты права являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №307-КГ18-13503, от 11.02.2019 №308-ЭС18-6641, от 11.02.2019).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению уполномоченного лица и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для взыскания убытков, причиненных конкурсной массе должника необоснованными действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов, не требуется признания недействительными соответствующих договоров.

Довод апеллянта о том, что кредитор не вправе взыскивать с арбитражного управляющего убытки в конкурсную массу в размере, превышающем убытки, причиненные непосредственно данному кредитору, противоречит нормам Закона о банкротстве ввиду отсутствия в нем подобных ограничений для предъявления кредитором соответствующих требований.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу №А56-91265/2022/убытки 1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов