Постановление от 22 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2745/2026

Дело № А41-102207/25
23 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Интэро-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2026 по делу № А41-102207/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Интэро-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «Интэро-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 67СП25 от 04.04.2025 г. в размере 476 862 руб. 36 коп., неустойки за период с 04.07.2025 г. по 10.10.2025 г. за нарушение сроков выполнения работ согласно п.6.4 договора в размере 393 411 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 888 руб. 40 коп. с последующим начислением по дату выплаты суммы неотработанного аванса.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2026 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Интэро-строй», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», ОГРН <***>, взыскано неосновательное обогащение в размере 476 862 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 коп., неустойка в сумме 274 195 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 597 (сорок две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Интэрострой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», ОГРН <***>, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2025 г. по дату возврата неотработанного аванса в сумме 476 862 руб. 36 коп. в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэро-строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

17 апреля 2026 года в материалы дела через систему "Мой Арбитр" ООО «Интэро-строй» направило письменные пояснения.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Вместе с тем, письменные пояснения поступили в материалы дела через систему "Мой Арбитр" по истечении срока на их представление, а именно после 16 апреля 2025 года.

Причин представления указанного документа по истечении срока сторонами не приведено, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", поскольку цель упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, положенная в основу приведенного регулирования, заключается в том, чтобы рассмотреть дело в ускоренном порядке: противоположной стороне дается возможность представить отзыв на апелляционную жалобу в течение разумного срока, по истечении которого суд апелляционной инстанции рассматривает дело без вызова сторон. Возможность же стороны, подавшей апелляционную жалобу, подавать в суд апелляционной инстанции пояснения (дополнения) к ней означала бы необходимость назначения противоположной стороне нового срока на представление дополнительных отзывов, так как в ином случае не соблюдался бы принцип равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статья 8 АПК Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанные документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2025 года между ООО «ПСМ», ИНН <***> (подрядчик) и ООО «Интэро-строй», ИНН <***> (субподрядчик) заключен договор субподряда № 67СП25 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции участка тепловой сети от котельной № 1 по адресу: <...> стр. 26, (далее - «Объект строительства»), 2Ду300 (ТС) протяженность L=325 метров по траншее.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 973 853,00 руб.

Со стороны подрядчика исполнено обязательство по пункту 3.1.2. договора по оплате авансового платежа (200 000,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 3112 от 30.04.2025 г. и № 3124 от 05.05.2025 г.

Дополнительно, подрядчиком осуществлен авансовый платеж на сумму 276 862,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 5492 от 11.07.2025 г.

Итого подрядчиком выплачены субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 476 862,36 руб.

Согласно разделу 4 договора начало работ – с даты заключения Договора, а окончание работ -не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ по Договору.

С учетом оплаты авансового платежа по пункту 3.1.2. договора (05.05.2025 г.) окончание работ - не позднее 03 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора подрядчик передал, а субподрядчик согласно пункту 2.3.29. договора принял давальческие материалы по накладным по форме М-15 на общую сумму: 1 448 073,21 руб. (накладная № 150 от 17.04.2025 г.) + 2 622 284,58 руб. (накладная № 158 от 29.04.2025 г.) + 121 816,50 руб. (накладная № 185 от 09.06.2025 г.) = 4 192 174,29 руб.

09 июня 2025 года почтой России в адрес субподрядчика направлено письмо ООО «ПСМ» от 06.06.2025 г. исх. № 820 с требованиями передачи для согласования проекта производства работ, приказов на ответственных лиц за безопасное ведение работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности (пункты 2.3.25. и 2.3.26. договора), приступить к выполнению работ по договору и устранить выявленные в работах нарушения.

30 июня 2025 года почтой России в адрес субподрядчика направлена претензия ООО «ПСМ» от 30.06.2025 г. исх. № 1108 с требованиями приступить к выполнению работ по договору, устранить все замечания подрядчика и ГБУ МО «УТНКР».

Пунктом 2.3.8. договора установлена обязанность субподрядчика по требованию подрядчика и/или строительного контроля, контрольных (надзорных) государственных органов и в установленный подрядчиком и/или строительным контролем, контрольными (надзорными) государственными органами срок устранить за свой счет допущенные недостатки, дефекты и скрытые недоделки, обнаруженные в процессе выполнения, приемки строительно-монтажных работ, замечания по порядку проведения работ. Между тем, субподрядчиком в установленный договором срок работы не выполнены и не устранены выявленные в работах нарушения.

10 сентября 2025 года в адрес субподрядчика направлены почтой россии уведомление и претензия подрядчика от 10.09.2025 г. исх. № 1525 об отказе от исполнения договора субподряда № 67СП25 от 04.04.2025 г. с требованием предоставить КС-2 и КС-3 на результат незавершенных работ по договору с исполнительной документацией, отчетом об использовании давальческого материала и счета-фактуры либо возвратить сумму неотработанных авансовых платежей.

Отправка данного уведомления и претензии подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2025 с идентификатором 80111312459793.

Как указывается в пункте 9.5. договора, при расторжении договора подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика или по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления почтового отправления, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в организацию связи по месту получения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений), в зависимости от того, какое событие произошло ранее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111312459793 уведомление и претензия ООО «ПСМ» от 10.09.2025 г. исх. № 1525 прибыло в место вручения 27 сентября 2025 года, а 28 октября 2025 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, с 11 октября 2025 года договор субподряда № 67СП25 от 04.04.2025 г. считается расторгнутым.

19 сентября 2025 года почтой России в адрес субподрядчика направлено письмо ООО «ПСМ» от 19.09.2025 г. исх. № 1573 об отказе в приемке работ по договору в связи с отсутствием подтверждения объема выполненных работ (фотофиксации и исполнительной документацией на выполненные работы) и устранений ранее выявленных в работах нарушений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 476 862 руб. 36 коп., требование истца о взыскании 476 862 руб. 36 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 67СП25 от 04.04.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи подрядчику результата работ на сумму 476 862 руб. 36 коп. по спорному договору подряда или возврата указанных денежных средств, субподрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобыв уведомлении и претензии ООО «ПСМ» от 10.09.2025 г. исх. № 1525 указывалось о ранее согласованной позиции сторон по предоставлению КС-2 и КС-3 на сумму 560 007,59 руб.

В настоящей претензии истец требовал предоставить КС-2 и КС-3 к Договору на результат незавершенных работ на указанную стоимость с исполнительной документацией и с отчетом использования давальческого материала или возвратить сумму неотработанных авансовых платежей с оплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае, ответчик не согласился с ранее согласованной стоимостью незавершенных работ и 16.09.2025 г. направил на адрес электронной почты истца только КС-2 и КС-3 от 08.08.2025 г. к договору на сумму 1 467 268,80 руб., а затем 03.12.2025 г. направил досудебную претензию ООО «Интэро-строй» от 03.12.2025 г. исх. № 3/12 с приложением КС-2 и КС-3 от 08.08.2025 г. к договору на сумму 1 467 268,80 руб., с актами освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 и № 3 от 30.06.2025 г., исполнительные схемы от 08.08.2025 г., фото исполнительной схемы № 3 (тепловая сеть) от 04.08.2025 без подписи представителя Подрядчика, а также приложил счет на оплату № 16 от 07.10.2025 г. на выполнение работ по договору субподряда № 1CB25 от 04.04.2025 г. (указанный договор сторонами не заключался) на сумму 1467 268,80 руб., счет-фактура № 12 от 08.08.2025 г.г. на выполнение работ по договору субподряда № 1CB25 от 04.04.2025 г. (указанный договор сторонами не заключался) на сумму 1 467 268,80 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок направления 16.09.2025 истцу актов по форме КС-2, КС-3 от 08.08.2025, установленной договором.

Согласно пункту 11.3. договора, если иное не предусмотрено договором, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

- регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения, направляемым по адресу стороны, указанному в едином государственном реестре юридических лиц на момент отправки такого письма;

- с нарочным, либо курьерской службой доставки. Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ.

Таким образом, акты не были направлены истцу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Согласно пункту 5.1. договора после окончания выполнения работ по договору субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2. договора одновременно с КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет подрядчику исполнительную сьёмку, акты на скрытые работы, акты опрессовки систем, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, поставляемые субподрядчиком для выполнения работ (песок), журнал учета выполненных работ по форме КС-6А с записью (отметкой) строительного контроля подрядчика.

В период действия договора субподрядчик не осуществлял передачу подрядчику результат выполненных работ по договору.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик указывает, что ООО «Интэро-строй» неоднократно, в т.ч. письмом исх. № 39/05 от 14.05.2025 г. и др. (без ссылок на конкретные документы) уведомляло ООО «ПСМ» о существенном нарушении договорных обязательств, которые вели к нарушению срока выполнения работ по причинам, зависящим от ООО «ПСМ». При этом в данных пояснениях ответчика в качестве нарушений ООО «ПСМ» указывается несвоевременная оплата авансовых платежей, не предоставление в полном объеме проектной, рабочей документации, материалов для производства.

В качестве подтверждения направления письма исх. № 39/05 от 14.05.2025 г. ответчик приложил скриншот распечатки переписки в мессенджере WhatsApp без указания номеров телефонов, по которым осуществлялась переписка сторон, и принадлежности таких номеров сторонам.

Согласно пункту 11.3. договора, если иное не предусмотрено договором, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

- регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения, направляемым по адресу стороны, указанному в едином государственном реестре юридических лиц на момент отправки такого письма;

- с нарочным, либо курьерской службой доставки. Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ.

В данном случае, ответчиком ненадлежащим способом направлено письмо исх. № 39/05 от 14.05.2025 г. и истец не подтверждает получение такого письма.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2025 г. по 10.10.2025 г. в сумме 393 411 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ согласно п.6.4 договора

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора за нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылками на завышенные процентные ставки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано, в связи с чем суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым произвести перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с некорректным расчетом истца, поскольку начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после отказа от дальнейшего сотрудничества не допускается. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 274 195 руб. 86 коп.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 888 руб. 40 коп. с последующим начислением по дату выплаты суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 888 руб. 40 коп. с последующим начислением по дату выплаты суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц Управления ЖКХ Администрации муниципального округа Чехов, ГБУ МО «УТНКР».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Права и обязанности Управления ЖКХ Администрации муниципального округа Чехов, ГБУ МО «УТНКР» обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2026 по делу № А41-102207/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов