Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-7766/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1967/2024

Дело № А41-7766/22
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-7766/22,

при участии в заседании:

от Ступинского районного потребительского общества - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Ступино Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 422 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в размере 170 558 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со Ступинского районного потребительского общества в пользу Администрации городского округа Ступино Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 129 422 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в размере 170 326 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 1 129 422 руб. 00 коп. начиная с 20.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по экспертизе в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Ступинское районное потребительское общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования № 10/13 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 и от 18.03.2019 № 02, по условиям которого на срок с 01.01.2013 по 31.12.2022 ссудодатель передал ссудополучателю нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...> площадью 277,8 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 и по адресу: <...> площадью 22,2 кв. с кадастровым номером 50:33:0040132:150.

На основании соглашения о расторжении от 25.11.2021 Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 расторгнут с 01.12.2021.

Факт возврата зданий подтверждается актом приема-передачи.

Из иска следует, что Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 был заключен в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) без проведения торгов на право заключения договора, ввиду чего ответчик в период с 01.01.2013 по 25.11.2021 фактически пользовался зданиями без внесения платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 № исх-892-Д с требованием об оплате неосновательного обогащения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как было указано выше, 01.01.2013 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования № 10/13 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 и от 18.03.2019 № 02.

Из содержания данного договора следует, что передаваемое имущество является собственностью муниципального образования "городской округ Ступино Московской области района; целевое назначение передаваемого имуществ – размещение сотрудников Ступинского райпо.

Доказательств наличия у истца критериев, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что с момента введения в действие названной нормы у истца не имелось оснований для передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор ссуды № 10/13 между истцом и ответчиком заключён 01 января 2013 года.

На момент заключения договора статья 168 ГК РФ действовала в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный договор ссуды на момент заключения не соответствовал положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственногои муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (Далее - Закон о конкуренции).

В силу части 1 ст.17.1. Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Заключение договоров безвозмездного пользования без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона конкуренции.

Под исключения, предусмотренные статьей 17.1 Закона о конкуренции заключенный между сторонами договор безвозмездного временного пользования от 01.01.2013г. не подпадает. Ступинское Райпо, как субъект гражданского оборота, не имело законных оснований для заключения данного вида договора без торгов.

Таким образом, заключение договора возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов.

В нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции Договор безвозмездного временного пользования № 10/13 от 01.01.2013г. заключен без проведения установленной законодательством процедуры торгов, что, в свою очередь, привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данные обстоятельства привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления Ступинскому Райпо необоснованной муниципальной преференции и создании дискриминационных условий для неограниченного круга хозяйствующих субъектов.

Договор, заключенный с нарушением требований Закона о конкуренции, влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников конкурсов и аукционов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), (с учетом редакции статьи 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора).

С учетом того, что Договор, заключенный с нарушением требовании ст. 17.1 Закона о конкуренции влечет нарушение принципов открытости, ограничение конкуренции равного права доступа к участию в конкурентных процедурах, а следовательно, посягает на публичные интересы и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ступинское Райпо в период с 01.01.2013г. по 25.11.2021г. фактически пользовалось муниципальным имуществом неправомерно в отсутствие законных оснований.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2022 зданий с кадастровыми номерами 50:33:0000000:91819, 50:33:0040132:150 подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им были понесены затраты на капитальный ремонт, канализацию, водоснабжение, электричество не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательства, а также в связи с тем, что данная обязанность была возложена на ответчика условиями Договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13.

Договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом. Фактическое выполнение ответчиком работ на объекте, являющемся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском общества, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, ответчик действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

Также возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 31.01.2022, что подтверждается отметкой «Почты России» на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления № 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда Российской федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 24.04.2019, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

В данном случае, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 30.01.2019 по 01.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

В целях определения рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) нежилыми зданиями определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: слесарная мастерская, общей площадью 277,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 по адресу: <...> за период с 30.01.2019 по 01.12.2021 с разбивкой и в разрезе каждого месяца?

2. Определить рыночную стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: проходная, общей площадью 22,20 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040132:150 по адресу: <...> за период с 30.01.2019 по 01.12.2021 с разбивкой и в разрезе каждого месяца?

В адрес суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" ФИО4 поступило заключение эксперта № 0961/09/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" ФИО4 оформлено не в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно осмотр объектов оценки производился помощником оценщика, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, суд проведение судебной экспертизы указанному лицу не поручал, однако помощник оценщика при проведении экспертизы присутствовали и осуществлял осмотр, сам эксперт ФИО4 осмотр не осуществлял, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО4.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области определением от 16.05.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-7766/22 суд исключил из комиссии экспертов, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-7766/22, ФИО5.

В адрес суда от эксперта автономной некоммерческой организации единая служба судебных экспертиз "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО6 поступило заключение эксперта № 289-2023 в соответствии с которым:

- рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: слесарная мастерская, общей площадью 277,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0000000:91819 по адресу: <...> за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 составила в размере 1 079 578 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) нежилым зданием, наименование: проходная, общей площадью 22,20 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040132:150 по адресу: <...> за период с февраля 2019 по ноябрь 2021 составила в размере 49 844 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о соответствии экспертного заключения трбованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств внесения платы за пользование муниципальным имуществом в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом результатов судебной экспертизы, подлежало удовлетворению в размере 1 129 422 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 в размере 170 558 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов за период с 02.12.2021 по 19.12.2023 составил в размере 170 326 руб. 12 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 170 326 руб. 12 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как было указано выше, договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 № 10/13 является ничтожным, то есть, не порождает правовых последствий.

При этом материалами дела установлено фактическое безвозмездное пользование ответчиком муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-7766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина