Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А71-131/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-392/2025(1)-АК

Дело № А71-131/2024
14 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная база «Август»

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 20 ноября 2024 года

по делу № А71-131/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная база «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 194 924 руб. 80 коп. долга, 52 461 руб. 60 коп. и 79 500 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижевская стекольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюсон» (далее - истец, общество «Алюсон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная база «Август» (далее - ответчик, общество «ПБ «Август») о взыскании 194 924 руб. 80 коп. долга, 52 461 руб. 60 коп. и 79 500 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Промстрой» (далее – общество «Альфа-Промстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Ижевская стекольная компания» (далее – общество «Ижевская стекольная компания»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2024 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены частично; с общества «ПБ «Август» в пользу общества «Алюсон» взыскано 194 924 руб. 80 коп. долга, 65 980 руб. 80 коп. убытков, 27 937 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а так же 7613 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На общество «Алюсон» возложена обязанность возвратить обществу «ПБ «Август» товар, полученный по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 30.10.2023 № 7030 (стеклопакеты в количестве 46 штук) и  от 31.10.2023 № 7082 (стеклопакеты в количестве 16 штук), в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных судом денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с иным размером удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Судом необоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что после использования принятого без замечаний товара, и осуществления его монтажа, в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 32529-2013 «Стекло и изделия из него. Правила приемки» истец принял на себя ответственность за соответствие продукции требованиям нормативных документов. Поскольку стеклопакеты являются специфическим видом товара, который после его использования при установке в конструкции и последующем его демонтаже могут быть потеряны его основные свойства - свойства герметичности. Кроме того, после монтажа продукция становится бывшей в употреблении, что исключает возможность ее перепродажи. В рассматриваемом случае, убытки истца (монтаж-демонтаж стеклопакетов и разница в стоимости приобретенного взамен товара) возникли от неисполнения им должным образом условий договора и законодательства о приемке изделий из стекла (обязательный входной контроль продукции), соответственно, эти убытки в размере 50% от заявленных обществом «Алюсон» необоснованно возложены на ответчика. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку исследование приобретенного по договору поставки товара на его качество судом не проводилось, вопросы о возможности использования поставленного товара пред экспертами не ставились. Настаивает, что стеклопакеты, поставленные ответчиком, являлись качественными, герметичными и могли быть использованы по назначению. Отсутствие в стеклопакетах газа Аргон не препятствовало их использованию по назначению.

В представленном письменном отзыве истец также выражает вое несогласие с размером ответственности распределенным судом, полагает, что решение суд подлежит изменению в части размера убытков подлежащих возложению на ответчика; стоимость убытков должна быть полностью возложена на ответчика в размере 52 461 руб. 60 коп., так как истец понес данные убытки из-за отказа ответчика изготовить новые стеклопакеты. Полагает, что вина истца отсутствует, соответственно применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и распределение ответственности произведено судом неверно. По мнению истца, размер подлежащих взысканию убытков должен составлять 92 211 руб. 60 коп. (39 750 руб. (50%) убытки по демонтажу, транспортные расходы + 52 461 руб. 60 коп. убытки в виде разницы между ценой новых стеклопакетов общества «Ижевская стекольная компания» и ценой стеклопакетов ответчика. Также истец ссылается на необходимость изменения пункта 3 резолютивной части решения, в части его дополнения обязанностью ответчика забрать у истца спорные  стеклопакеты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.05.2022 №СП-40/2022, согласно которому поставщик (ответчик) обязался в обусловленные настоящим договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя (истец) товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора количество и ассортимент товара, желаемый срок поставки определяются в соответствии с заявками покупателя (истца), направленным в адрес поставщика (ответчика). Покупатель (истец) направляет заявку в письменном виде. Факсимильная и/или электронная переписка имеет юридическую силу и может использоваться сторонами в качестве доказательства суде.

23.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1                         к договору.

04-05.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку стеклопакетов с газом аргон.

На основании указанных заявок поставщиком были выставлены счета на оплату №31625 - 46 шт. на сумму 150 745 руб. 80 коп., №31698 - 16 шт. на сумму 47073 руб. 40 коп., на общую сумму 197 819 руб. 20 коп., которые были оплачены истцом платежным поручением от 06.10.2023 №1395 (в том числе, в размере 197 819,20 руб.).

В счетах (заявке) на стеклопакеты указано с содержанием газа, аргон. Счета были согласованы с ответчиком, о чем имеется печать и подпись.

Товар был поставлен истцу, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) от 31.10.2023 № 7030 и от 31.10.2023 №7082.

При этом по УПД №7030 - стеклопакеты были доставлены ответчиком непосредственно в адрес общества «Альфа-Промстрой» в г. Чайковский, который являлся покупателем этих стеклопакетов у истца; по УПД №7082 стеклопакеты были поставлены на склад общества «Алюсон» <...>.

Услуги по доставке стеклопакетов в г.Чайковский в сумме 9500 руб. 00 коп. были оплачены истцом по счету от 26.10.2023 №8052 в полном объеме.

Как выяснилось истцом позднее, стеклопакеты были поставлены без содержания аргона. Недостатки в поставленном товаре, в виде отсутствия в стеклопакетах газа аргона, являются существенными.

В целях урегулирования вопроса по недостаткам в товаре ответчику была выставлена рекламация от 03.11.2023 №115, с просьбой изготовить новые стеклопакеты, а также возместить затраты по демонтажу и монтажу стеклопакетов.

Письмом от 10.11.2023 №062-23 ответчик отказал в удовлетворении претензии, при этом согласился с тем, что стеклопакеты были поставлены без газа аргон и предложил вернуть стоимость опции - наполнение аргоном - в размере 2 894 руб. 40 коп., которые он платежным поручением №1076 от 28.11.2023 возвратил.

Как указывает истец, отсутствие газа аргон в стеклопакетах является существенным недостатком.

Письмом от 17.112023 №124 истец отказался, от исполнения договора поставки от 23.05.2022 №СП-40/2022, в части поставки стеклопакетов по УПД от 31.10.2023 №7030 и УПД от 31.10.2023 №7082 на общую сумму 197 819 руб. 20 коп. и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 197 819 руб. 20 коп., а также возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством стеклопакетов, на проведение транспортных, такелажных и монтажных работ.

Ответчик письмом от 15.12.2023 возвращать денежные средства отказался, сославшись на то, что стеклопакеты согласно УПД были приняты истцом без замечаний и поэтому истец не в праве ссылаться на указанные недостатки.

Поскольку ответчик отказался от поставки новых стеклопакетов взамен ранее поставленных, истец вынужден был закупить необходимые стеклопакеты у другого поставщика – общество «Ижевская стекольная компания», что подтверждается УПД от 18.12.2023 №2248. Стоимость стеклопакетов составила 250 280 руб. 80 коп.

Разница в стоимости стеклопакетов поставленных обществом «Ижевская стекольная компания» и обществом «ПБ «Август», то есть стоимость убытков составила: 52 461 руб. 60 коп. (из расчета 260 280 руб. 80 коп. – 197 819 руб. 20 коп.).

Как указано ранее, ответчиком в добровольном порядке была возвращена истцу оплата стоимости наполнения стеклопакетов газом аргон в размере 2894,40 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по возврату стоимости товара составили 194 924 руб. 80 коп.

Как считает истец (ходатайство об уточнении исковых требований л.д.94), в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в общем размере 79 500 руб. 00 коп., включающие в себя: доставку стеклопакетов из г.Ижевск в г.Чайковский в размере 9500 руб. 00 коп.; стоимость транспортных, такелажных, монтажных-демонтажных работ по снятию некачественных стеклопакетов с объекта строительства в размере 44 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате манипулятора для погрузки-выгрузки стеклопакетов для их доставки из г.Чайковский в г.Ижевск для возврата ответчику в размере 18 000 руб. 00 коп.; услуги грузчиков в г.Чайковском для доставки стеклопакетов в г. Ижевск 8000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что ответчик отказался произвести возврат денежных средств за некачественный товар, а также возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения) о взыскании 194 924 руб. 80 коп. долга, 52 461 руб. 60 коп. и 79 500 руб. 00 коп. убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу прямых убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара по спорному договору. Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, судом учтено, что поставка некачественного товара произошла, в том числе, при наличии вины истца, не проявившего должной осмотрительности при входном контроле при передаче товара, в связи с чем вина сторон является обоюдной, соответственно убытки подлежат отнесению на стороны в равном соотношении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора товаром является стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные.

Количество и ассортимент товара, желаемый срок поставки определяются в соответствии с заявками покупателя, направленными в адрес поставщика. Покупатель направляет заявку в письменном виде. Факсимильная и/или электронная переписка имеет юридическую силу и может использоваться сторонами в качестве доказательства в суде (пункт 1.3 договора).

Качество товара согласовано сторонами в разделе 5 договора.

При передаче товара покупателю входной контроль количества целостности и внешнего вида товара осуществляет уполномоченный представитель покупателя, при этом оформляется передаточный документ (УПД), предоставляемая поставщиком. При возникновении замечаний по входному контролю, покупатель производит отметку в прилагаемом к УПД сопроводительном листе либо в УПД с оформление акта о браке/бое (пункт 5.2 договора).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли - продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком были изготовлены и поставлены стеклопакеты на основании следующих счетов: №31625 - 46 шт. на сумму 150 745 руб. 80 коп., №31698 - 16 шт. на сумму 47 073 руб. 40 коп., на общую сумму поставки 197 819 руб. 20 коп.

Товар был поставлен истцу, что подтверждается УПД от 31.10.2023 №7030 и от 31.10.2023 № 7082.

При этом, в счетах (заявке) на стеклопакеты указано с содержанием газа - аргон. Счета была согласованы с ответчиком, о чем имеется печать и подпись.

Однако по УПД от 31.10.2023 №7030 стеклопакеты были доставлены ответчиком непосредственно в адрес общества «Альфа-Промстрой» (третье лицо) в г.Чайковский, который являлся покупателем этих стеклопакетов у истца также по договору поставки.

По УПД от 31.10.2023 №7082 стеклопакеты были поставлены на склад самого истца, по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывалось ранее, после установки конструкций истцом было выявлено несоответствие поставленного товара согласованному сторонами в заявках и счетах, стеклопакеты поставлены без содержания газа - аргон, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на некачественный товар, истец, в рекламации от 03.11.2023№115, обратился с просьбой к ответчику об изготовлении новых стеклопакетов, а также возместить затраты по демонтажу и монтажу уже установленных стеклопакетов.

Ответом на рекламацию, ответчик письмом от 10.11.2023 №062-23 отказал в удовлетворении претензии при этом согласился с тем, что стеклопакеты были поставлены с маркировкой без аргона, при этом предложив вернуть стоимость дополнительной опции - наполнение аргоном - в размере 2894 руб. 40 коп., которые он платежным поручением от 28.11.2023 №1076  возвратил истцу.

Письмом от 17.11.2023 исх. №124 истец отказался от исполнения спорного договора поставки, в части поставки стеклопакетов по УПД от 31.10.2023 № 7030 и УПД от 31.10.2023 № 7082 на общую сумму 197 819 руб. 20 коп. и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 197 819 руб. 20 коп., а также возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством стеклопакетов, на проведение транспортных, такелажных и монтажных работ.

Таким образом, суд правомерно заключил, что вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара, соответствующего условиям договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать поставку некачественного товара.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД»: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «НОРД» от 14.08.2024 №58-АС-24 по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Является ли недостаток по отсутствию газа аргон в стеклопакетах, поставленных по универсальным – передаточным документам №7030 от 30.10.2023, №7082 от 31.10.2023 устранимым? - экспертом установлено, что недостаток, отсутствие газа аргон в стеклопакетах, поставленных по универсальным - передаточным документам от 30.10.2023 №7030, от 31.10.2023 №7082, является неустранимым (полная замена стеклопакетов надлежащего качества). В связи конструктивной особенностью стеклопакета и отсутствием специальных уголков с технологическими отверстиями.

По вопросу 2: В случае если недостаток является устранимым, определить способы, сроки и стоимость его устранения, с учетом того, что покупателем осуществлен монтаж и последующий демонтаж стеклопакетов - экспертом установлено, что при ответе на первый вопрос определено, что недостаток, отсутствие газа аргон в стеклопакетах, поставленных по универсальным - передаточным документам от 30.10.2023 №7030, от 31.10.2023 №7082, является неустранимым, поэтому определение способов, сроков и стоимость устранения, с учетом того, что покупателем осуществлен монтаж и последующий демонтаж стеклопакетов не требуется.

Кроме того, в суд 25.10.2024 Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и оценки «НОРД» представлены письменные пояснения к заключению экспертов №58-АС-24, согласно которых, экспертами исследование выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не содержит противоречий, неточностей, грубых нарушений требований действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, которые влияют на итоговый результат. По итогам, заключение экспертов №58-АС-24 эксперты считают полным и достоверным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и оценки «НОРД» от 14.08.2024 №58-АС-24 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Доказательств, опровергающих установленные экспертами обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Стороны правом, предоставленным положениями статей 82, 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертиз не воспользовались.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Направление требования о возврате уплаченной суммы за товар, в котором было указано на наличие недостатков в переданном товаре, также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя требования об отказе от договора в части приемки некачественного товара в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии прекращения взаимных обязательств сторон договора поставки, в рассматриваемом случае в части поставки некачественного товара - стеклопакетов, поставленных по универсальным передаточным документам от 30.10.2023 №7030, от 31.10.2023 №7082 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленную судом по делу совокупность обстоятельств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного товара, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

Позиция ответчика о наличии возможности устранения недостатка не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания проведенной экспертизы недостоверной. Выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в деле не имеется. Более того, такие факты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы. Напротив, эксперт указал на наличие именно производственных недостатков.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскания задолженности и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о возврате поставщику товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В указанной связи, возложение обязанности на ответчика забрать у истца некачественный товар самовывозом, путем предоставления последнему доступа к названной продукции, качество которого не соответствует требованиям и условиями спорного договора, соответствует цели восстановления прав истца, соблюдению баланса интересов сторон и эквивалентности осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

Как было указано выше, товар оплачен истцом платежным поручением от 06.10.2023 №1395, в том числе, на сумму 197 819 руб. 20 коп.

Учитывая, что поставка ответчиком была осуществлена на сумму 197 819 руб. 20 коп., при этом ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 2894 руб. 40 коп., за дополнительную опцию (наполнение аргоном), по платежному поручению от 28.11.2023 №1076, судом правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 194 924 руб. 80 коп. за ненадлежащий товар.

С учетом принятого решения, в целях урегулирования вопроса о возврате товара, суд правомерно возложил на истца обязанность по возврату ответчику поставленного некачественного товара, принятого истцом на ответственное хранение (письмо от 25.12.2023) путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о не осуществлении истцом надлежащего входного контроля, при этом, не усмотрев оснований для их принятия, суд отметил следующее.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 131 961 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений истца следует, что размер убытков складывается из следующих сумм: доставка стеклопакетов из г.Ижевск в г.Чайковский в размере 9500 руб. 00 коп.; стоимость транспортных, такелажных, монтажных-демонтажных работ по снятию некачественных стеклопакетов с объекта строительства в размере 44 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате манипулятора для погрузки-выгрузки стеклопакетов для их доставки из г.Чайковский в г.Ижевск для возврата ответчику в размере 18 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 22.12.2023); услуги грузчиков в г.Чайковском для доставки стеклопакетов в г.Ижевск 8000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 22.12.2023).

Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался поставить товар ненадлежащего качества (новые стеклопакеты), истец вынужден был закупить необходимые стеклопакеты у другого поставщика – общества «Ижевская стекольная компания» (третье лицо), что подтверждается УПД от 18.12.2023 №2248. Стоимость поставленных стеклопакетов третьим лицом составила 250 280 руб. 80 коп.

Разница в стоимости стеклопакетов между обществом «Ижевская стекольная компания» и обществом «ПБ «Август», то есть стоимость убытков составила: 52 461 руб. 60 коп. (250 280 руб. 80 коп. (платежные поручения от 27.11.2023 №1656 на сумму 175 196 руб. 56 коп., от 14.12.2023 №1755 на сумму 75 084 руб. 24 коп., акт приемки, счет, счет-фактура, договор поставки – 197 819 руб. 20 коп).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по спорному договору ответчиком поставлен некачественный товар.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, суд принял во внимание доводы ответчика, о том, что истец, получив товар по универсальным передаточным документам, в которых имеется отметка о том, что поставляемая продукция изготовлена без содержания аргона, товар принял без замечаний.

В договоре установлено, что при передаче товара покупателю входной контроль количества целостности и внешнего вида товара осуществляет уполномоченный представитель покупателя, при этом оформляется передаточный документ (УПД), предоставляемая поставщиком. При возникновении замечаний по входному контролю, покупатель производит отметку в прилагаемом к УПД сопроводительном листе, либо в УПД с оформление акта о браке/бое (пункт 5.2 договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали претензионный порядок.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель имеет право предъявить претензию по количеству и видимым дефектам товара (трещины, бой, сколы), а также по несоответствии товара спецификации немедленно при получении товара, сделав при этом отметку в универсальном передаточном документе с указанием выявленных несоответствий, количеством забракованных изделий, заверенную подписью представителя поставщика. Не предъявление покупателем претензии немедленно при получении товара или на следующий день, если получение товара было окончено после 18:00, свидетельствует об отсутствии претензий, товар считается поставленным покупателю в согласованном количестве и (или) без видимых внешних дефектов и принятый покупателем.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по поставке товара по спорному договору.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, судом объективно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец при приеме товара по спорному договору поставки действовал без должной осмотрительности, тем самым не выявил, что товара поставлен без содержания газа - аргон.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая совокупность исследованных доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что поставка некачественного товара произошла, в том числе, при наличии вины самого истца, не проявившего должной осмотрительности при входном контроле при передаче товара.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (обоюдная вина) выводы суда распределении убытков исходя из равного соотношения, в размере 50% на каждую из сторон являются правильными, размер убытков подлежащих отнесению на ответчика в сумме 65 980 руб. 80 коп. определен судом верно, с учетом всех установленных обстоятельств их возникновения.

Вопреки приведенным позициям спорящих сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на сторон гражданско-правовой ответственности в форме обоюдной вины, определив ее размер в равном соотношении.

Оснований для иных выводов апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводов о несоответствии примененной судом пропорции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные апеллянтом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба и письменные возражения истца не содержат.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года по делу № А71-131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова