Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А27-24836/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И, ФИО11, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2017 (сроком на три года)

от ответчика:

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации: без участия (извещена)

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО2 по доверенности №6Д от 12.01.2017 (сроком 31.12.2019), доверенности №20/288-ВА от 29.12.2016 (сроком по 31.12.2019);

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: ФИО2 по доверенности №214Д от 13.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (07АП-4973/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-24836/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН <***> ИНН <***>, 650066, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, 109097, <...>) и в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: ФИО3, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, ФИО5, Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205077178, <...>)

о взыскании 2 240 162,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИН» (далее – истец, ООО «ЧИН», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, город Москва, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Москва и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, город Москва о взыскании в равных долях убытков в размере 2 202 162,25 руб., понесенных вследствие незаконной регистрации права собственности на объект, принадлежащий истцу, за ФИО5, и взыскании с казны Российской Федерации (Министерства финансов Российской Федерации) понесенных истцом убытков – расходов по ведению уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в сумме 38 000 руб. (реально понесенные расходы по защите права).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий государственных регистраторов обществу причинены убытки, обоснованы ссылками на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 8.1, 12, 15, 16, 125, 307, 401, 551, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 09.02.2017 истцом заявлен отказ от иска в части требований к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-24836/2016 производство по делу в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», город Москва прекращено; исковое заявление в части требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, город Москва оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, представитель истца пояснил, что решение суда обжалует в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации.

Определение суда от 06.09.2017 судебное разбирательство отложено на 03.10.2017.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых указал на то, что решение суде обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из имеющегося в материалах дела, искового заявления, требование о взыскании убытков в размере 2 202 162,25 руб., причиненных в связи с незаконной регистрации права собственности на объект, принадлежащий истцу, за ФИО5 и понесенных истцом убытков – расходов по ведению уголовного дела по мошенничеству в сумме 38 000 руб. (реально понесенные расходы по защите права), обращено к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Кроме того, решение суда по настоящему делу также вынесено судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, город Москва.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи соответствующего Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, из буквального содержания разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в случае неправильного определения истцом в исковом заявлении ответчика по иску к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны, арбитражный суд обязан по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика по такому спору путем извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае в силу с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из изложенного выше следует, что в рамках настоящего дела в качестве соответчика по иску, предъявленному истцом к Российской Федерации о взыскании убытков, наряду с Министерством Финансов Российской Федерации должна быть привлечена Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требования истца рассмотрены к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, без привлечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве органа в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела (в обжалуемой части) по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), в порядке ст. 51 АПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205077178, <...>).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 03 октября 2017 года) перешел к рассмотрению дела №А45-12104/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-24836/2016 подлежит отмене в обжалуемой части.

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «ЧИН» зарегистрировано в ЕГРП с 03.09.2012 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью 6 890,8 кв.м.; одноэтажное нежилое здание обозначенное под Литерами В, Bl, В2, В3 техпаспорта БТИ, общей площадью 1 253,2 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв.м.

Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 года у ФИО6 (ранее ФИО7), право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.09.2012 года и соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.07.2013 года государственным регистратором ФИО3 произведена регистрация права собственности на иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> на имя ООО «Антер - строй» по договору купли-продажи от 21.07.2013 года, то есть за 3 дня до заключения договора купли-продажи.

При регистрации прав на имя ООО «Антер-строй» в ЕГРП и ГКН не были внесены данные, позволяющие достоверно установить объект, на который зарегистрировано право собственности ООО «Антер-строй», что, по мнению истца, привело к рейдерскому захвату недвижимости ООО «ЧИН» со стороны ООО «Антер-строй» и неправомерному ее использованию посредством сдачи имущества в аренду третьим лицам, которые полагались на достоверность данных ЕГРП и ГКН при заключении договоров аренды чужого имущества - имущества ООО «ЧИН» и ставили под сомнение наличие права собственности ООО «ЧИН» перед третьими лицами.

Истец полагает, что наличие в ЕГРП и ГКН недостоверной записи о принадлежности ООО «Антер-строй» имущественного комплекса без поименного конкретного состава, указанного в договоре купли-продажи на протяжении длительного периода препятствовало защите права собственности ООО «ЧИН», поскольку правоохранительные органы не могли получить достоверной информации о правообладателях и объектах прав по указанному адресу.

В исправлении допущенной регистрирующим органом технической ошибки в ЕГРП и ГКН было незаконно отказано, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27 - 18361/2014 и № А27 - 21938/2014.

28.01.2014 года государственным регистратором ФИО3 была произведена незаконная регистрация прав на имя ФИО5 по поддельному договору купли-продажи от 26.11.1996 года на складские помещения под литером Д2, Д3, расположенные по адресу: <...>.

Судебными актами по делу № А27-2803/2014 установлен факт незаконной регистрации права собственности третьего лица ФИО5 и факт незаконной постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2 - 20/15 право собственности ФИО5 на указанные объекты признано отсутствующим, договор купли-продажи от 26.11.1996 года – ничтожным.

ООО «ЧИН» незаконно было отказано кадастровой палатой во внесении ранее присвоенного условного номера в ГКН, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27 - 8569/2015.

Во исполнение решения суда по делу № А27 - 2803/2015 об обязании исключения из ЕГРП и ГКН недостоверных сведений о правах ФИО5 и об объекте под литерами Д2, ДЗ - право собственности ФИО5 в ЕГРП было прекращено регистрирующим органом только 23.09.2014 года, что подтверждается письмом регистрирующего органа от 22.05.2015 года № 01-08/04495.

Указанные помещения ООО «ЧИН» были истребованы от фактических пользователей - третьих лиц (арендаторов), полагающихся на достоверность данных реестра, только в рамках удовлетворения судом виндикационного иска по делу № А27 - 8159/2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество полагает, что за период пользования с 29.01.2014 года по 23.09.2014 года третьим лицом ФИО5 объектом, принадлежащим истцу на законных основаниях, последний понес убытки в виде неполученных доходов от использования указанного имущества.

По расчету истца, основанному на заключении эксперта 26.03.2015 года № 85/05-1-22/15 по уголовному делу, размер убытков составляет 2 202 162,25 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ООО «ЧИН» в размере 38 000 руб. по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ.

Претензией, направленной в адрес Министерства финансов РФ 11.10.2016 года, истец обратился к указанному ответчику с требованием о необходимости возмещения причиненного ООО «ЧИН» недостоверностью и незаконностью сведений государственных реестров, умышленно внесенных заведомо незаконных и недостоверных сведений в ЕГРП и ГКН, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 202 162 руб. 25 коп., а также убытков в сумме 54 500 руб. на оплату услуг представителя по уголовному делу по факту мошенничества.

Ответом № 08-04-07/66495 от 14.11.2016 года Министерство финансов РФ сообщило истцу о возможности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в судебном порядке, с учетом соответствующих норм Бюджетного кодекса РФ.

Полагая, что действиями государственных регистраторов по незаконной регистрации права собственности третьего лица ФИО5 и незаконной постановки объекта недвижимости на кадастровый учет истцу причинены убытки, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания, исходит из того, что истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности ее размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие действий ответчика; между упущенной выгодой истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. На ответчика же возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих убытков и своей невиновности в них.

Противоправность государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установлена вступившими в законную силу указанными выше судебными актам и ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств, подтверждающие возможность получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, в случае отсутствия зарегистрированного права собственности третьего лица ФИО5 на спорный объект в период с 29.01.2014 года по 23.09.2014 года.

Как следует из пояснений материалов дела, пояснений представителя истца, спорное имущество на момент регистрации права собственности третьего лица ФИО5 истцом не использовалось, а судебные акты по делам Арбитражного суда Кемеровской области № А27-8159/2015, № А27-21938/2014 и Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-2015 свидетельствуют о нарушении прав истца иными лицами, выразившееся в чинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, в период с 2013 года.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в период, заявленный ко взысканию, именно по вине ответчика.

Более того, судебными актами по делу №А27-21938/2014 установлено, и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной подтверждено, что именно общество с ограниченной ответственностью «Антер-строй», выдавая имущество ООО «ЧИН» за свое, показывая третьим лицам, в том числе арендаторам, выписку о принадлежности ООО «Антер-строй» якобы всего комплекса зданий и сооружений, достоверно зная, что все объекты недвижимости ООО «Антер-строй» не принадлежат, используя установленный шлагбаум на въезде, используя металлические ворота и организовав пост охраны на въезде на территорию, чилинило препятствия генеральному директору, представителям, арендаторам ООО «ЧИН» как проезду так и проходу к принадлежащим ООО «ЧИН» объектам недвижимости, используя имущество ООО «ЧИН» как свое собственное, в том числе посредством сдачи его в аренду третьим лицам, обеспечения доступа к объектам недвижимости ООО «ЧИН» третьих лиц для повреждения имущества путем его разбора, демонтажа и вывоза строительных материалов, размещая на объектах недвижимости ООО «ЧИН» за плату оборудование и получая при этом неосновательное обогащение.

Кроме того, судебными актами по этому делу установлено, что одним из арендаторов, которому ООО «Антер-строй» передало в аренду имущество, принадлежащее ООО «ЧИН», является, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Корал», занимающее спорные помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО5, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, доход от использования спорного имущества, в период, заявленный ко взысканию, извлекал не ответчик и должностные лица, ответственные за внесение соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а иные лица.

При таких обстоятельствах, сам по себе установленный в судебном порядке факт незаконных действий регистратора по внесению соответствующей записи в государственный реестр прав на объект, принадлежащий истцу, за ФИО5 не порождает правовых последствий для удовлетворения требований о взыскании убытков при отсутствии совокупности необходимых для привлечения к деликтной ответственности условий.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу №А27-21938/2014 установлен размер такого дохода, полученного ООО «Антер-строй» от сдачи в аренду имущества истца, в том числе и спорных помещений, с ООО «Антер-строй» в пользу общества взыскано 325 746,56 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 2 202 162,25 руб. (упущенная выгода) с Российской Федерации в лице Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов удовлетворению не подлежат также и в связи тем, что Министерство Финансов не является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по искам, о взыскании убытков, причиненных действиями территориальных органов Росреестра.

Доводы представителя Росреестра о необходимости оставления искового заявления общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить долг у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о том, что направление претензии Росреестру на сумму убытков повлекло бы только затягивание времени.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения ведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «ЧИН» без рассмотрения.

В части требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ООО «ЧИН» в размере 38 000 руб. по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.07.2014 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.69 т.2).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «ЧИН» ФИО8 о том, что 29.01.2014 неустановленное лицо, находясь в помещении Управления Федеральной государственной службу регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области, представив для регистарции права собственности фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.1996 о продаже ФИО5 складского помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная,59, принадлежащего ООО «ЧИН», незаконного зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, тем самым мошенническим путем похитив его и причинив ООО «ЧИН» ущерб в особо крупном размере в сумме 11 266 397,34 руб.

Постановлением от 12.11.2016 предварительное следствие по данному делу приостановлено (л.д.155 т.5).

Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 N 56-В09-8, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований ООО «ЧИН» в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы апелляционный суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-24836/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» к Российской Федерации в лице Министерства Финансов и в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 2 202 162,25 руб. убытков отказать.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов и в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 38 000 руб. – прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН <***> ИНН <***>, 650066, <...>) государственную пошлину по иску в размере 581,42 руб., уплаченную платежным поручением №61 от 10.10.2016 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 51 руб., уплаченную платежным поручением №18 от 12.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО9

Судьи

ФИО10

ФИО11