Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А23-8078/2022

48/2024-539(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (явившаяся в судебное заседание от имени заявителя адвокат Федорова М.В. не допущена к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу № А23-8078/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 17.11.2011 № 40/11-1-78771, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1, общей площадью 70 000 кв. метров, по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, берег р. Оки, б/о «Планета».

Определением суда от 20.01.2023, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена учреждения его правопреемником – публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – государственный регистратор).

До рассмотрения спора по существу компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила:

признать незаконным и отменить решение от 17.11.2011 № 40/11-1-78771 «Об исправление технической ошибки в кадастровых сведениях» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1, общей площадью 70 000 кв. метров, по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, берег р. Оки, б/о «Планета»;

установить категорию земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1, общей площадью 70 000 кв. метров, по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, берег р. Оки, б/о «Планета» - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения;

возложить на государственного регистратора обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1, общей площадью 70 000 кв. метров, по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, берег р. Оки, б/о «Планета» в части категории участка, изменив указанную в ЕГРН категорию с «земли лесного фонда» на «земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения». Судом уточнение принято.

Определениями суда от 03.11.2022, от 07.02.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на основании распоряжений Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р и от 17.09.1985 № 1344-р спорный участок был изъят из категории земель лесного фонда и до настоящего времени никаких распоряжений Правительства Российской Федерации по изменению или восстановлению ранее имевшейся категории земельного участка не принималось; в описании участка, составленного МУП «Архитектурно-проектное бюро», ошибочно указано на его нахождение на землях лесного фонда; изменение категории земельного участка путем исправления технической ошибки действующим законодательством не предусмотрено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иные препятствия для ее осуществления в связи с расторжением договора аренды спорного земельного участка. Сообщает, что на спорном земельном участке расположено 82 нежилых здания, принадлежащих компании на праве собственности. Считает, что трехмесячный срок на оспаривание решения кадастрового органа подлежит исчислению с момента, когда компания узнала о нарушении своих прав и законных интересов, а именно - с даты ознакомлении с материалами дела № А23-3705/2015, которое состоялось 15.07.2022. В связи с этим на момент обращения в суд (19.09.2022) он не являлся пропущенным. Полагает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на обжалование спорного решения.

В отзывах государственный регистратор и министерство просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-3705/2015 подтверждено, что спорный земельный участок из категории земель лесного фонда в какую-либо иную категорию не переводился; ранее был предоставлен в аренду АО «Центр управления федеральной собственностью» по договору аренды от 18.08.2017 № 40, впоследствии право аренды перешло к компании на основании договора купли-продажи от 10.11.2017. Информируют, что в связи неоднократным нарушением компанией требований подпункта «в» пункта 11 договора аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40 министерством направлено уведомление от 11.01.2023 № НЗ-10-23 об отказе от договора и 23.03.2023 в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения договора аренды за № 40:20:071504:1-40/020/2018-5. Поясняют, что информация о верной категории земельного участка с кадастровым

номером 40:20:071504:1 в результате технической ошибки мигрировала из программного продукта ПК ЕГРЗ в АИС ГКН и была неверно отражена как категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Сообщают, что сведения о категории земель были внесены в ЕГРН на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р; по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 расположен в границах лесничества, зоны – «Ферзиковское лесничество в Калужской области», реестровый номер границы – 40:00-15.7.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное министерством ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание от имени заявителя адвокат Федорова М.В. не допущена к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. К указанным законам относятся Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 10 «Представительство. Доверенность»), а также Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В арбитражном процессе порядок оформления полномочий установлен статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, представляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление в подтверждение полномочий адвоката лишь одного ордера.

Срок действия представленной суду доверенности, выданной от имени компании, истек 31.12.2023.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 расположенный по адресу: Калужская область, р-н Тарусский, в районе с. Волковское, берег р. Оки б/о «Планета», который поставлен на кадастровый учет 15.11.2005 (регистрационная запись от 02.08.2007 № 40-40-20/010/2007-020). При регистрации права собственности земельный участок указан как относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения (т. 2, л.д. 79).

Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок было закреплено за ФГУП ГНЦ РФ Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского (т.2, л.д. 80).

Решением кадастровой палаты от 17.11.2011 № 40/11-1-78771 исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 40:20:071504:1, а именно: вместо категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» указана категория «земли лесного фонда».

Основанием для исправления технической ошибки явились распоряжения Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р и от 17.09.1985 № 1344-р (т. 2, л.д. 54), которыми земельный участок был изъят у Тарусского лесхоза и передан физико-энергетическому институту под базу отдыха, а затем – для расширения базы отдыха (с правом вырубки леса) (т. 2, л. д. 64-68).

В последующем на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2014 № 1222 и передаточного акта от 31.12.2014 осуществлена приватизация ФГУП «Центр управления федеральной

собственностью» (преобразование в АО «Центр управления федеральной собственностью»), однако в приватизационных документах земельный участок отражен как земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-3705/2015 АО «Центр управления федеральной собственностью» отказано в удовлетворении требований к государственному регистратору о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер: 40:20:071504:1 как участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общая площадь 70 000 кв. метров, адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, берег р. Оки, б/о «Планета», выраженном в сообщении от 15.06.2015 № 40/020/002/2015863.

Указанным решением установлено, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1 к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, является ошибочным; решением кадастровой палаты от 17.11.2011 № 40/11-1-78771 выявленная ошибка в кадастровых сведениях, которая устранена путем указания верной категории участка как участка земель лесного фонда; пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель лесного фонда.

На основании указанного судебного акта министерством внесены изменения в таксационное описание (выписку из ГЛР, карту-схему расположения и границы лесного участка, таксационное описание) и на основании приказа от 14.08.2017 № 542-17 между министерством (арендодатель) и АО «Центр управления федеральной собственностью» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,7 га, имеющий местоположение: Калужская область, Тарусский район, ГКУ КО «Ферзиковское лесничество», Тарусское участковое лесничество, квартал 32, выдел 7,

17, 18, 18а, 24, 26. Кадастровый номер участка: 40:20:071504:1. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 277-2017-08.

На лесной участок разработана проектная документация от 14.06.2017, где имеется схема расположения и границы лесного участка.

По договору купли-продажи от 10.11.2017 № 471/11-17Т АО «Центр управления федеральной собственностью» (продавец) передало компании (покупатель) в собственность недвижимое и движимое имущество, а также право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 40:20:071504:1 (т.1, л.д. 83 на обороте, л.д. 72 на обороте).

Полагая, что на основании распоряжений Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р, от 17.09.1985 № 1344-р спорный участок был изъят из земель лесного фонда, в связи с чем изменение категории спорного участка путем исправления технической ошибки является неправомерным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ),

то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что изначально спорный земельный участок находился в составе земель лесного фонда.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р и от 17.09.1985 № 1344-р (т. 2, л.д. 54), которыми земельный участок был изъят у Тарусского лесхоза и передан физико-энергетическому институту под базу отдыха, а затем – для расширения базы отдыха (с правом вырубки леса) (т. 2, л. д. 64-68). При этом из указанных распоряжений не следует, что такое изъятие осуществлялось с изменением категории, им лишь указывались землепользователи, у которых участки изымались, и землепользователи, которым эти участки передавались.

Вопреки позиции заявителя, изменение категории данными распоряжениями не предусматривалось.

Таким образом, исправление кадастровой палатой сведений в государственном кадастре недвижимости в результате технической ошибки соответствовало действующему на момент такого исправления законодательству.

Так, согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) (в редакции, действовавшей на момент исправления технической ошибки) кадастровой ошибкой признавалась ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Процедура исправления кадастровой ошибки предусматривалась Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о кадастре.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, по смыслу изложенного, исправление кадастровой ошибки в сведениях осуществлялось в случае, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные данные.

Из материалов дела следует, у кадастровой палаты при постановке на кадастровый учет отсутствовали документы, подтверждающие перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда, что подтверждается копией кадастрового дела.

Основами лесного законодательства Российской Федерации, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 № 4613-1, устанавливалось, что

все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. В состав земель лесного фонда входят лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

В соответствии со статьей 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится:

в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР;

в лесах второй и третьей групп - в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Перевод лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, в лесах государственного значения второй и третьей групп производится:

площадей размером до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и площадей размером до 25 гектаров в районах с лесистостью ниже 50 процентов - по постановлению Совета Министров автономной республики, решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов;

во всех других случаях - по постановлению Совета Министров РСФСР.

Согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р, от 17.09.1985 № 1344-р приняты предложения Калужского облисполкома об изъятии земельного участка Тарусского лесхоза площадью 2,97 га и 4,03 га соответственно и его передаче физико-энергетическому институту под базу отдыха (в дальнейшем – расширение базы).

Однако самого перевода земельного участка в другую категорию (в данном случае – в категорию земель промышленности, как полагает заявитель) не производилось.

В связи с этим следует признать, что процедура перевода спорного участка из земель лесного фонда не была завершена.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие завершение этой процедуры, невозможно согласиться с доводами заявителя о незаконности действий кадастровой палаты.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу № А23-1372/2014.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решения кадастровой

палаты от 17.11.2011 № 40/11-1-78771, которым исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 40:20:071504:1.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013

№ 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006

№ 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Из материалов дела следует, что компании было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с момента заключения договора купли-продажи от 10.11.2017 № 471/11-17Т АО «Центр управления федеральной собственностью» (продавец) по которому, помимо объектов движимого и недвижимого имущества, компании перешло и право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 40:20:071504:1 (т.1, л.д. 83 на обороте, л.д. 72 на обороте).

Согласно указанному договору аренды в пользование предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 (т. 1, л.д. 26), с указанием его характеристик (насаждений и таксационных показателей), расположения, проектной документации по освоению.

При таких обстоятельствах, принимая права аренды лесного участка, компания имела возможность получить всю необходимую информацию об объекте права с момента его приобретения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-8629/2021 по иску министерства к компании о взыскании неустойки за использование лесного участка без проекта освоения лесов; указанный иск подан 05.10.2021.

Согласно электронным материалам указанного дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 18.04.2022 (на судебном заседании присутствовал представитель компании) истребованы кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 и реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 в срок до 20.05.2022.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспариваемом решении компания могла узнать с 20.05.2022, а значит, обратиться с заявлением в суд с настоящим требованием – не позднее 22.08.2022 (20.05.2022 + 3 месяца (с учетом того, что 20.08.2022 и 21.08.2022 являются выходными днями).

Между тем с заявлением в суд компания обратилась 16.09.2022 (т. 1, л.д. 11), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Само по себе указание заявителя на ознакомление с материалами дела № А238629/2021, в которые представлялись кадастровое и регистрационное дело на спорный земельный участок) лишь 15.07.2022 к числу уважительных причин не относится, так как доказательств невозможности такого ознакомления 20.05.2022 (к установленной судом дате представления кадастровых и регистрационных документов) не представлено. Действий по получению необходимой информации после приобретения права аренды на спорный участок, как участок лесного фонда (договор купли-продажи от 10.11.2017 № 471/11-17Т) также не совершено.

Изложенная заявителем причина пропуска срока является зависимой от него самого, а не обусловленной объективными факторами.

Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу № А23-8078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина