Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А63-25061/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-25061/2023

29.07.2025                                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года по делу № А63-25061/2023, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Даурия» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – истец, управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ответчик, ООО «Даурия») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование скважиной №193 с кадастровым номером 26:29:030204:847 за период с 08.08.2019 по 08.08.2022 в размере 2 410 920 руб., надкаптажным сооружением с кадастровым номером 26:29:170201:562 за период с 08.07.2019 по 08.07.2022 в сумме 58 320 руб. (изменённые исковые требования)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года по делу № А63-25061/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование скважиной № 193 с кадастровым номером 26:29:030204:847 за период с 22.11.2020 по 08.08.2022 в сумме 489 348,75 руб., надкаптажным сооружением с кадастровым номером 26:29:170201:562 в сумме 58 320 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 839,62 руб.; взыскал с ответчика в пользу истца 38 910,00 руб. расходов по оплате экспертизы. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований относительно наличия неосновательного обогащения, с учетом проведенной судебной экспертизы и заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что экспертное заключение проведено с многочисленными нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года по делу № А63-25061/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (том 1, л.д. 38-52).

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», Территориальное управление ведет реестр федерального имущества, учитываемого на территории Ставропольского края.

Объект недвижимого имущества - надкаптажное сооружение с кадастровым номером 26:29:170201:562, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6 А, находится в федеральной собственности, учитывается в реестре федерального имущества 11.08.2022 № П12280093006 (том 1, л.д. 30-33).

Объект недвижимого имущества – скважина №193 с кадастровым номером 26:29:030204:847, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6 А, находится в федеральной собственности, учитывается в реестре федерального имущества 11.08.2022 № П12280093007 (том 1, л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда от 26.07.2021 по делу № А63-19673/2020, вступившим в законную силу 06.12.2021, разрешен спор о праве на надкаптажное сооружение и скважину № 193 между ООО «Даурия» и Территориальным управлением, и признано право собственности Российской Федерации на скважину. При рассмотрении дела № А63-19673/2020 установлено, что ООО «Даурия» без установленных законом оснований приобрело имущество за счет Российской Федерации и незаконно пользовалось федеральной собственностью.

По заказу истца оценщиком определена рыночная стоимость фактического пользования скважиной и надкаптажным сооружением.

Согласно отчету ИП ФИО2 №? 577-10/2023 от 12.10.2023 определен размер за фактическое пользование скважиной №? 193 составил в размере 2 410 920,00 руб. за период с 08.08.2019 по 08.08.2022.

Согласно отчету ИП ФИО2 № 578-10/2023 от 12.10.2023 размер за фактическое пользование надкаптажным сооружением составил в размере 58 320 руб. за период с 08.07.2019 по 08.07.2022.

Управлением в адрес ООО «Даурия» была направлена претензия №? 26-ВK-04/6426 от 13.10.2023 о задолженности за фактическое пользование скважиной и надкаптажным сооружением за периоды (том 1, л.д. 55-56):

- с 08.08.2019 по 08.08.2022 в размере 2 410 920 руб.;

- с 08.07.2019 по 08.07.2022 в размере 58 320 руб.

Поскольку требования, указанные в претензии ООО «Даурия» не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается коллегия судей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-19673/2020 установлено, что скважина № 193 пробурена Ставропольской гидрогеологической партией Главгеологии РСФСР в 1958 году (том 1, л.д. 24-29).

Согласно акту приема-передачи 1 октября 1997 года от ТОО «Новая заря» ТОО «Есаул» была передана скважина №193. На основании решения учредителя от 11.11.1997 ТОО «Есаул» реорганизовано в ООО «Даурия». На основании лицензии СТВ 00367 МП от 01.08.1998 ООО «Даурия» был предоставлен участок для недр до 01.11.2002 года. В соответствии с указанной лицензией ООО «Даурия» было предоставлено право на геологическое изучение и опытно-промышленную добычу термальной воды из скважины № 193.

Пунктом 6.1 установлено, что владелец лицензии имеет право проводить обустройство скважины.

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 01.10.2003 № 6/368рп ООО «Даурия» было предоставлено право пользования участком недр для добычи термоминеральных вод из разведочной скважины № 193.

На основании лицензии СТВ № 00689 МЭ от 16.04.2004 ООО «Даурия» было предоставлено право использования горного отвода с разведочной скважиной № 193 до 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008 удовлетворено исковое заявление ООО «Даурия» к администрации Суворовского сельсовета, администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6а: баня, общей площадью 221,0 м2, инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910:А:20000, надкаптажное здание, общей площадью 5,0 м2, инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910: Е:20000, сооружение-скважина №193, глубина 1136,7 м., инвентарный номер 07:248:002:000014910, государственный учетный номер 26:29:0:2033:07:248:002:000014910:I:20000.

За ООО «Даурия» зарегистрировано право собственности на надкаптажное сооружение 09.10.2009, что подтверждается записью регистрации № 26-26-30/039/2009-23.

09.12.2009 решением единственного учредителя ООО «Даурия» № 3 в собственность ФИО3 передана скважина № 193 и нежилое здание - надкаптажное здание, площадью 5,00 м2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Карла Маркса, 6а.

Право собственности за ФИО3 на надкаптажное сооружение зарегистрировано 22.12.2009 на основании указанного решения № 3 (запись 26-2630/044/2009-647).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 01.10.2020 заключен договор купли-продажи спорных объектов.

13.10.2020 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на надкаптажное сооружение с кадастровым номером 26:29:170201:562, что подтверждается записью регистрации от 13.10.2020 № 26:29:170201:562-26/474/2020-2, на скважину № 193 с кадастровым номером 26:29:030204:847, что подтверждается записью регистрации от 13.10.2020 № 26:29:000000:233-26/474/2020-2, на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2033, что подтверждается записью регистрации от 13.10.2020 № 26:29:000000:2033-26/474/2020-2.

Между ФИО4 (ссудодатель) и ООО «Даурия» (ссудополучатель) 11.01.2021 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сооружение – скважину № 193, неопределенной площадью с кадастровым номером № 26:29:030204:847, адрес, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.К.Маркса, 6 А. Срок использования имущества устанавливается на 10 лет, с 11.01.2021 по 11.01.2031.

Исходя из вышеизложенного, стоит прийти к выводу о том, что фактическое использование скважины осуществляет ООО «Даурия».

Из технической документации и целей используемого имущества – скважины № 193 с кадастровым номером 26:29:030204:847 и надкаптажного сооружения с кадастровым номером 26:29:170201:562 следует, что в его состав входят скважина, надкаптажное здание. Они созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению. Скважина не может быть использована без подобных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63- 19673/2020 за Российской Федерацией признано право собственности на скважину № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, надкаптажное здание, кадастровый номер 26:29:170201:562, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К. Маркса, 6а, с учетом того, что скважина № 193 с надкаптажным зданием созданы до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данные объекты было разграничено в пользу Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Оценка же доказательств свойством преюдиции не обладает.

Следовательно, выводы, установленные в рамках дела № А63-19673/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, факт пользования ООО «Даурия» скважиной №193 и надкаптажным сооружением в указанный истцом период правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В целях определения стоимости за фактическое пользование скважиной и надкаптажным сооружением, по заказу управления подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости пользования скважиной №193 за период с 08.08.2019 по 08.08.2022 в размере 2410 920,00 руб. (отчет №577-10/2023 от 12.10.2023); и надкаптажным сооружением за период с 08.07.2019 по 08.07.2022 в размере 58 320,00 руб. (отчет №578-10/2023 от 12.10.2023, том 1, л.д. 65-155, том 2, 1-23).

Ввиду возникшего спора между сторонами относительно определения стоимости за фактическое пользование скважиной и надкаптажным сооружением, определением от 17.06.2024 судом назначалось проведение соответствующей экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО5, и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества – надкаптажным сооружением с кадастровым номером 26:29:170201:562, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К. Маркса, д.6а, за период с 08.08.2019, 2020, 2021, 2022 годы по 08.08.2022.

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества – скважиной №193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К. Маркса, д.6а, за период с 08.08.2019, 2020, 2021, 08.07.2022.

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение №ЭЗ 170/2024 от 10.10.2024, из которого следует, что стоимость арендной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества – надкаптажным сооружением с кадастровым номером 26:29:170201:562, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К. Маркса, д.6а, составляет: 39 829 руб. за 2019 – 2020 годы, 37 478,08 руб. за 2020-2021 годы, 42 755,90 руб. за 2021-2022; рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества – скважиной № 193, кадастровый номер 26:29:030204:847, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К. Маркса, д.6а, составляет: 274 427,77 руб. за 2019-2020 годы, 261 966,61 руб. за 2020-2021 годы, 303 252,25 руб. за 2021-2022 годы (том 3, л.д. 50-106).

Исследовав и оценив экспертное заключение № ЭЗ 170/2024 от 10.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении изложена достаточная информация, доказывающая установленные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, и не вызывают сомнений в верности и точности.

Материалами дела установлено, что все неясности и сомнения, возникшие у истца, были разъяснены экспертом в судебном заседании и подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

Технические ошибки, допущенные экспертом, и признанные им при даче пояснений суду, не могут считаться «многочисленными», никаким образом не повлияли на проведенные экспертом расчеты, и не могут являться основанием для выводов о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также противоречивые или неясные выводы в заключении отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что экспертом не применялся доходный подход при исследовании, отклоняется.

Экспертом даны разъяснения по данному поводу о том, что доходный подход не применялся в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности. При проведении осмотра объектов оценки установлено, что поступающая из скважины термальная вода на разливается в бутылки и не реализуется. Доходный подход может быть использован при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности по розливу и реализации минеральной воды, а не при определении рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование объектом недвижимого имущества.

Кроме того, следует также учесть, что из представленных истцом отчетов следует, что при проведении оценки применялся только затратный подход. Об указанном обстоятельстве судом первой инстанции также установлено в обжалуемом решении.

Довод жалобы относительно того, что экспертом не сделаны выводы о стоимости земельного участка, отклоняются, поскольку соответствующий вопрос на разрешение эксперту не ставился.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оно является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование скважиной №193 с кадастровым номером 26:29:030204:847 за период с 08.08.2019 по 08.08.2022 в размере 2 410 920,00 руб., надкаптажным сооружением с кадастровым номером 26:29:170201:562 за период с 08.07.2019 по 08.07.2022 в сумме 58 320,00 руб.

ООО «Даурия» заявлено о пропуске управлением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

С иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 22.12.2023, что подтверждается печатью канцелярии суда (том 1, л.д. 3).

Путем направления соответствующей претензии 17.10.2023, течение срока исковой давности приостанавливалось. Указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Следовательно, период, за который управление вправе получить неосновательное обогащение, начинается с 22.11.2020.

Суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения.

Так, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование скважиной №193 с кадастровым номером 26:29:030204:847 за период с 22.11.2020 по 08.08.2022 составил в сумме 489 348,75 руб. и 303 252,25 руб. за период с 08.08.2021 по 08.08.2022.

В части определения размера неосновательного обогащения за фактическое пользование надкаптажным сооружением, суд установил, и что следует из заключения эксперта № ЭЗ 170/2024 от 10.10.2024 рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование надкаптажным сооружением составляет 37 478,08 руб. за 2020-2021 годы и 42 755,90 руб. за 2021-2022 годы. Следовательно, за период с 22.11.2020 по 08.07.2022 указанная стоимость составляет 69 307,13 руб.

Между тем, поскольку истец самостоятельно формулирует исковые требования, а у суда отсутствует права выхода за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование надкаптажным сооружением в сумме 58 320,00 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2025 года по делу № А63- 25061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

А.А. Мишин

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков