Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А82-14618/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14618/2016
г. Киров
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу № А82-14618/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (далее – заявитель, ООО «Астрон Билдингс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, МИФНС № 5, Инспекция) от 12.10.2016 № 7604201609280012/216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, правонарушение, совершенное Обществом, не может быть отнесено к исключительным случаям, поскольку связано с пренебрежительным отношением заявителя к своим публично-правовым обязанностям и такая мера ответственности, как административный штраф, была оправданно применена Инспекцией.

ООО «Астрон Билдингс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о том, что допустило нарушения срока представления уведомления неумышленно, Общество самостоятельно обнаружило факт непредставления уведомления и устранило допущенное нарушение. Нарушение срока представления уведомления произошло по причине отсутствия сведений у Общества о факте открытия счета до даты выпуска и выдачи корпоративных банковских карт сотрудниками Представительства ООО «Астрон Билдингс» в Республике Беларусь. Выпуск и выдача корпоративных карт осуществлены 08.08.2016, что подтверждается письмом ОАО «Приорбанк» от 23.08.2016 № 38-04-33/69. До момента выпуска и выдачи корпоративных банковских карт открытый счет № 3024048440504 не пополнялся и имел нулевой остаток.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представительством ООО «Астрон Билдингс» на территории Республики Беларусь, 04.05.2016 открыт счет за пределами территории Российской Федерации, а именно в банке PRIORBANK JOINT STOK COMPANI (Беларусь) № 3024048440504.

Уведомление об открытии счета представлено в налоговый орган 26.08.2016, с нарушением установленного законодательством срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.10.2016 № 7604201609280012/216 ООО «Астрон Билдингс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «Астрон Билдингс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Факт нарушения заявителем срока представления в налоговый орган уведомления (26.08.2016) об открытии 04.05.2016 счета в банке за пределами территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о наличии в деянии ООО «Астрон Билдингс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Астрон Билдингс» административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом нарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты открытия счета за пределами территории Российской Федерации (04.05.2016) до даты выпуска банковских карт (08.08.2016) движения денежных средств по счету № 3024048440504 не было. Никаких вредных последствий для финансовой системы Российской Федерации допущенное нарушение не повлекло.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу № А82-14618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1