Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А83-17606/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17606/2019
22 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020 №82/164-н/82-2020-2-154, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу №А83-17606/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов»

к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Администрация Симферопольского района Республики Крым; ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Мазанский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮСС», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» (далее – истец, ООО «НПФ ЭСПО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик1, Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым(далее – ответчик2, МИЗО) (вместе – ответчики) в котором, с учетом уточнения требований заявления, просит суд признать за истцом права собственности на следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: Республика Крым, <...>,

- 989,9кв.м., административное здание лит. А, кадастровый номер 90:12:080102:4418;

- 35,8кв.м., обжиговая печь лит. Е, кадастровый номер 90:12:080102:4442;

- 3,9кв.м., уборная лит. Ж, кадастровый номер 90:12:080102:4445;

- 36,3кв.м., бытовое помещение лит. И, кадастровый номер 90:12:080102:4440;

- 518,3кв.м., печь для обжига извести лит. К, кадастровый номер 90:12:080102:4419,

- 99,8кв.м., административное здание лит. Б, кадастровый номер 90:12:080102:4417;

- 104,5кв.м., вентиляционная станция лит. Н, кадастровый номер 90:12:080102:4441;

- 7145,3кв.м., фрукто-овощехранилище лит. Г, кадастровый номер 90:12:080102:4443;

- 7470,3кв.м., фрукто-овощехранилище лит. В, кадастровый номер 90:12:080102:4420,

- 58,5 кв.м., питомник лит. «Д» с кадастровым номером 90:12:080102:4444, а также взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом.

Определением от 09.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, <...>) освободив его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что требования истца направлены на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за ответчиками и ГАУ «РДИ РК», в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Факт того, что объекты были созданы истцом и находятся в его пользовании, сторонами не оспорен. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом в материалы дела доказательства в части законности возведения истцом за свой счет спорных строений. Также апеллянт указал, что на момент принятия оспариваемого решения, записи о регистрации права собственности на спорные объекты за Администрацией Мазанского сельского поселения были исключены из ЕГРН.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству истца.

25.01.2022 от ГУА «РДИ РК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

26.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения. Общество указало, что спорные объекты недвижимости были созданы истцом на основании полученной разрешительной документации, действующей на момент создания объектов.

28.03.2022 от Совета министров Республики Крым поступили пояснения, в которых Совмин указал, что поскольку часть объектов зарегистрирована за Муниципальным образованием Мазанское сельское поселение, а часть – за Республикой Крым, то требования истца фактически направлены на исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, которое возможно только путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим. Таким образом, по мнению Совета министров, истом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

20.04.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 24.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.07.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта №10/22 от 30.06.2022.

Протокольным определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

14.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>:

- 36,3 кв.м., бытовое помещение литер И, кадастровый номер 90:12:080102:4440;

- 104,5 кв.м., вентиляционная станция литер Н, кадастровый номер 90:12:080102:4441;

- 35,8 кв.м., обжиговая печь литер Е, кадастровый номер 90:12:080102:4442;

- 52,5 кв.м., питомник литер Д, кадастровый номер 90:12:080102:4444;

- 3,8 кв.м., уборная литер Ж, кадастровый номер 90:12:080102:4445.

В судебном заседании 15.09.2022 истец поддержал заявление об отказе от части исковых требований, а также представил заявление, в котором просил суд отнести на истца судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе и за проведение судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о признании права собственности на оставшиеся объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части требований, апелляционный суд приходит к выводу, что такой отказ подлежит принятию апелляционным судом, а производство по делу в данной части - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее подписано представителем истца – ФИО2, который согласно доверенностям 82АА1881992 от 02.12.2020 и №647 от 29.07.2019 наделен правом на отказ от исковых требований.

Оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из представленного заявления усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от части исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, актом №6, удостоверяющим горный отвод, от 22.11.1991 истцу предоставлен горный отвод для использования участка недр в целях строительства комплекса подземных выработок (холодильник и склад). Горный отвод расположен в 250 м. к северо-востоку от с. Мазанка.(том 1л.д. 20)

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по размещению производительных сил в Крыму №386 от 14.02.1997 ООО «НПЭ СПО» согласовано строительство комплекса подземных объектов на Беш-Терекском плато с. Мазанка Симферопольского района на земельном участке площадью 10.73 га (наземная часть), 3.27 га (подземная часть).(том 1 л.д.22-25)

Решением исполнительного комитета Мазанского сельского совета от 28.10.1998 №50 разрешено ООО «НПФ ЭСПО» производство проектно-изыскательских работ в течение одного года. Кроме того, исполком утвердил месторасположение, площадь и границы земельного участка под строительство и обслуживание подземных объектов общей площадью 14,0 га, расположенного на северной окраине с. Мазанка и на склоне возвышенности на Беш-Терекском плато, обследованного районной комиссией и утвержденного актом от 09.04.1997.

28.12.1999 между Мазанским сельским советом и НПФ ЭСПО заключен договор на право временного пользования землей – земельным участком общей площадью 3,53 га, в том числе пастбища – 3,53 га. Срок действия указанного договора продлен решением Мазанского сельского совета от 21.03.2001 до 31.12.2001.

12.12.2000 НПО ЭСПО согласована выдача лицензии на право пользования недрами, не связанное с добычей полезных ископаемых – для строительства и эксплуатации подземных сооружений (комплекса поземных выработок в горном массиве Беш-Терекского плато).

02.06.2000 Министерством архитектуры и строительной политики АРК НПО ЭСПО выдана лицензия на выполнение специальных видов работ в строительстве.

21.03.2001 Мазанским сельским советом дано разрешение НПФ ЭСПО на сбор материалов предварительного месторасположения и размере земельного участка под размещение НПФ ЭСПО площадью 7,2 га из пастбищных земель сельского совета, расположенных на окраине с. Мазанка в районе Беш-Терекского плато.

05.11.2001 НПФ ЭСПО получено заключение государственной землеустроительной экспертизы №12/151.

28.11.2001 согласно решению Мазанского сельского совета утвержден проект отвода земельных участков НПФ ЭКСПО под строительство и обслуживание производственных объектов. Изъяты из земель Мазанского сельсовета земельные участки общей площадью 5,2291 га открытых земель без растительного покрова, в том числе 5,2291 га каменистых мест и переданы НПФ ЭКСПО в постоянное пользование.

Решением Мазанского сельского совета Симферопольского района АРК от 24.12.2001 №71 «О разрешении строительства НПФ ЭСПО» истцу дано разрешение на строительство холодильника для хранения фруктов. (том 1 л.д. 26)

Согласно акту государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации 2001 года осмотром объекта установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и выданными техническими условиями. Объект имеет следующие показатели: общая площадь 8168,8 кв.м., строительный объем 53755,1 куб.м, портальный въезд №1-497 кв.м., портальный въезд №2 – 465,5 кв.м., портальный въезд №3 – 430,5 кв.м., компрессорная, щитовая – 385,9 кв.м., холодильная камера №1 – 399,6 кв.м., холодильная камера №2 – 370,1 кв.м., склад №1 -83,0 кв.м, склад №2 – 54 кв.м., камера №4 – 652, 7 кв.м., холодильная камера №5 – 791, 8 кв.м., холодильная камера №6 – 727, 6 кв.м., транспортная выработка №2 – 387 кв., подъездная транспортная выработка – 303 кв.м., объездная транспортная выработка – 576, 7 кв.м., сбойка – 387, 7 кв.м. ( том 1 л.д. 36)

Согласно п. 3.8 - 3.11 ДБН А.3.1-3-94 решение о вводе в эксплуатацию выдается на законченные строительством объекты, подготовленные к эксплуатации, по которым полностью выполнены строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектом. Результатом работы государственной технической комиссии является составление и подписание акта государственной технической комиссии, в котором принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, назначившим эту комиссию. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является решением о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, а также для оформления прав собственности на сооруженный объект.

Согласно указанному акту, подписанному членами государственной технической комиссии, принято решение о принятии в эксплуатацию холодильника для хранения фруктов (первая очередь строительства) мощностью 4,6 тыс. тонн в подземных выработках Беш-Терекского плато в с. Мазанка. Однако в акте отсутствует подпись председателя данной комиссии, в связи с чем истец был лишен возможности ввести спорные объекты в эксплуатацию и оформить право собственности.

15.01.2002 утвержден перечень земельных участков несельскохозяйственного назначения, подлежащих продаже в 2002 году, в том числе НПФ «ЭСПО» - экспериментальное строительство подземных объектов, площадь 5.23 га. ( том 1 л.д. 27)

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АРК 03.06.2002 №750-р разрешена продажа земельного участка за границами с. Мазанка, расположенного на территории Мазанского сельского совета НПФ «ЭСПО» под строительство и обслуживание комплекса подземных объектов в состав овоще-фруктохранилища грибницы, теплицы и склада. (том 1 л.д. 28)

На основании указанного распоряжения 19.06.2002 между Симферопольской районной государственной администрацией (продавец) и ООО «НПФ ЭСПО» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5,2291 га за пределами с. Мазанка, расположенного на территории Мазанского сельского совета. Договор зарегистрирован в Симферопольской райгосадминистрации под №1 25.06.2002. ( том 1 л.д. 29-35)

21.06.2002 истцом заключен договор с территориальным управлением государственной инспекции по энергосбережению по АРК и г. Севастополю на работы и услуги №18-2/1-1-422 по выполнению экспертизы РП 1-й очереди холодильника по хранению фруктов в подземных выработках Беш-Терекского плато; 15.02.2006 ООО «НПФ ЭСПО» с ООО «Энергопром-2003» заключен договор подряда на реконструкцию инженерных сетей, договор об охране производственных (хозяйственных объектов) от 15.05.2007, договор аренды нежилого помещения от 04.09.2010, договор о совместном долевом участии в строительстве от 06.03.2011.

Актом проверки деятельности недропользователя от 25.08.2004 установлено, что первая очередь овоще-фруктохранилица на 4,6 тыс. т. построена и весь объект с 1996 года законсервирован.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.04.2011 по делу №5002-29/572-2011 договор купли-продажи земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности от 19.06.2002, заключенный между Симферопольской районной государственной Администрацией АРК и ООО «НПФ ЭСПО» расторгнут, ввиду наличия задолженности по оплате указанного договора. (том 1 л.д. 75-77)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2017 признано право муниципальной собственности на недвижимую вещь – комплекс зданий и сооружений №1, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мазанка и состоящий из: административного здания лит. «А» с кадастровым номером 90:12:080102:4418, административного здания лит. «Б» с кадастровым номером 90:12:080102:4417, фруктоовохранилища лит. «З» с кадастровым номером 90:12:080102:4420, печи для обжига извести лит. «К» с кадастровым номером 90:12:080102:4419, вентиляционной станции лит. «Н» с кадастровым номером 90:12:080102:4441, фруктовохранилища лит. «Г» с кадастровым номером 90:12:080102:4443, бытовых помещений лит. «И» с кадастровым номером 90:12:080102:4440, уборной лит. «Ж» с кадастровым номером 90:12:080102:4445, обжиговой печи лит. «Е» с кадастровым номером 90:12:080102:4442, питомника лит. «Д» с кадастровым номером 90:12:080102:4444.(том 2 л.д.170)

На основании указанного решения, 05.06.2018 Мазанским сельским советом Симферопольского района Республики Крым принято решение №112/18 о даче согласия на передачу имущества из муниципальной собственности муниципального образования Мазанское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым. Согласно перечню имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования, Республике Крым переданы объекты недвижимости с КН :4417, :4420, :4441, :4443, :4444.

За муниципальным образованием Мазанское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:12:080102:4418, 90:12:080102:4442, 90:12:080102:4445, 90:12:080102:4440, 90:12:080102:4419, за Республикой Крым зарегистрировано право государственной собственности на следующие объекты с кадастровыми номерами: 90:12:080102:4417, 90:12:080102:4444, 90:12:080102:4441, 90:12:080102:4443, 90:12:080102:4420. ( том 1 л.д. 40-43)

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.03.2019 №357-р объекты недвижимости с КН :4417, :4441, :4444, :4420, :4443 закреплены за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления. ( том 2 л.д. 1-12, 25-144)

Коллегией судей установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 указанное выше решение от 07.11.2017 отменено, заявление Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения. (том 1 л.д. 37-39)

07.02.2020 Мазанским сельским советом принято решение №34/20 об отмене решения Мазанского сельского совета №112/18 от 05.06.2018.

30.09.2020 Администрация Мазанского сельского совета обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с письмом №1588/02-29 о просьбой прекратить право муниципальной собственности на объекты капитального строительства с КН :4418, :4442, :4445, :4440, :4419.

30.09.2020 Администрация Мазанского сельского поселения уведомила МИЗО о принятии решения №34/20 об отмене решения Мазанского сельского совета №112/18 от 05.06.2018, а также просила обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права государственной собственности республики Крым на объекты недвижимости с КН :4417, :4444, :4441, :4443, :4420.

16.10.2020 МИЗО уведомило Администрацию Мазанского сельского поселения о том, что аннулирование сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, право на которое зарегистрировано, возможно исключительно по решению суда или в связи с прекращением их существования путем подачи акта обследования в орган кадастрового учета и регистрации прав.

12.10.2020 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил Муниципальное образование Мазанское сельское поселение о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, определением Симферопольского районного суда от 08.12.2020 №13-662/2020 произведен поворот исполнения решения суда от 07.11.2017. Суд определил исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах за Администрацией Мазанского сельского поселения на бесхозяйную недвижимую вещь – комплекс зданий и сооружений №1, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мазанка, и состоящий из: административного здания лит. «А» с кадастровым номером 90:12:080102:4418, административного здания лит. «Б» с кадастровым номером 90:12:080102:4417, фруктовохранилища лит. «З» с кадастровым номером 90:12:080102:4420, печи для обжига извести лит. «К» с кадастровым номером 90:12:080102:4419, вентиляционной станции лит. «Н» с кадастровым номером 90:12:080102:4441, фруктовохранилища лит. «Г» с кадастровым номером 90:12:080102:4443, бытовых помещений лит. «И» с кадастровым номером 90:12:080102:4440, уборной лит. «Ж» с кадастровым номером 90:12:080102:4445, обжиговой печи лит. «Е» с кадастровым номером 90:12:080102:4442, питомника лит. «Д» с кадастровым номером 90:12:080102:4444.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» (далее - истец) считает себя собственником спорного имущества, поскольку спорные объекты правомерно созданы (построены) им за собственные средства, находятся во владении и пользовании истца, в собственность другим лицам, в том числе ответчику, не отчуждались и не передавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности на созданные им объекты недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Предметом спора, с учетом заявления об отказе от части требований, являются материально-правовые требования истца о признании права собственности на пять объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Так, предметом спора по иску являются материально-правовые требования ООО «НПФ ЭСПО» о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, которые не выбывали из его фактического владения, однако право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками в результате принятия решения суда о признании спорных объектов недвижимости бесхозными, которое впоследствии было отменено, а заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец фактически владеет спорными объектами недвижимости, права собственности на них за истцом не зарегистрированы, но зарегистрированы за ответчиком, коллегия судей полагает, что истец выбрал надлежащий способ защиты, предъявив иск о признании права собственности.

В предмет доказывания по данному спору входит установление обстоятельств наличия или отсутствия оснований для признания права собственности за обществом, установление обстоятельств правомерного возведения спорных объектов, фактического владения спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты были возведены обществом правомерно, за свой счет и находятся в его фактическом владении.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, 28.12.1999 между Мазанским сельским советом и НПФ ЭСПО заключен договор на право временного пользования землей – земельным участком общей площадью 3,53 га, срок действия которого был продлен решением Мазанского сельского совета от 21.03.2001 до 31.12.2001. В дальнейшем на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 03.06.2002 № 750-р, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5,2291 га .

Решением Мазанского сельского совета Симферопольского района АРК от 24.12.2001 №71 «О разрешении строительства НПФ ЭСПО» истцу было дано разрешение на строительство холодильника для хранения фруктов.

Согласно акту государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации 2001 года установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и выданными техническими условиями. Согласно указанному акту, подписанному членами государственной технической комиссии, принято решение о принятии в эксплуатацию холодильника для хранения фруктов (первая очередь строительства) мощностью 4,6 тыс. тонн в подземных выработках Беш-Терекского плато в с. Мазанка, однако в акте отсутствует подпись председателя данной комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", действовавшей на период строительства проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что земельный участок общей площадью 3,53 га, был предоставлен в пользование, а затем передан в собственность истцу на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 03.06.2002 № 750-р и договора купли-продажи земельного участка площадью 5,2291 га., на котором на основании разрешения на строительство, выданного Мазанским сельским советом Симферопольского района АРК от 24.12.2001 №71, истец осуществил строительство холодильников для хранения фруктов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №10/22 от 30.06.2022, несущие и ограждающие конструкции административного здания литер А, КН :4418; конструкции печи для обжига извести литер К, КН :4419; несущие и ограждающие конструкции административного здания литер Б, КН :4417; конструкции фрукто-овощехранилища литер Г, КН :4443; конструкции фрукто-овощехранилища литер В, КН :4420; соответствуют «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ», статьи 7 «Требования механической безопасности» и статьи 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения, дальнейшая эксплуатация не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сооружения соответствуют предъявляемым требованиям по ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанные объекты на дату проведения экспертного исследования с высоким процентом готовности пригодны для эксплуатации по целевому назначению, предусмотренному Рабочим проектом на холодильник для хранения фруктов (1 очередь – 4,6 тыс. тонн) при подключении к инженерным сетям.

Экспертом также установлено, что:

- Административное здание литер А (процент износа 45) состояние оценивается как не удовлетворительно, состояние несущих конструкций ограниченно работоспособное. Процент готовности объекта – 65%. Эксплуатация здания возможна после проведения капитального ремонта.

- печь для обжига извести литер К (процент износа 10) состояние оценивается как удовлетворительное. Процент готовности объекта 97%. Эксплуатация сооружения возможна после установки технологического оборудования и восстановления инженерных сетей.

- административное здание литер Б (процент износа 45) состояние оценивается как не удовлетворительное, состояние несущих конструкций ограниченно работоспособное. Процент готовности объекта 65%. Эксплуатация здания возможна после проведения капитального ремонта.

- фрукто-овощехранилище литер Г (процент износа 10) состояние оценивается как удовлетворительное, состояние несущих конструкций ограниченно работоспособное. Процент готовности объекта 97%. Эксплуатация возможна после восстановления инженерных сетей.

- фрукто-овощехранилище литер В (процент износа 10) состояние оценивается как удовлетворительное, состояние несущих конструкций ограниченно работоспособное. Процент готовности объекта 97%. Эксплуатация возможна после восстановления инженерных сетей.

Судебная коллегия полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперт основывает на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Таким образом, оценив экспертное заключение №10/22 от 30.06.2022, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Из выводов заключения эксперта следует, что процент готовности спорных объектов от 65% до 97%, указанные объекты не введены в эксплуатацию, и являются объектами капитального строительства, строительство которых в установленном порядке не завершено.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные объекты, расторгнут, а объекты не завершены строительством, истец не имеет возможности зарегистрировать права на объекты незавершенного строительства в установленном законом порядке, что приводит к неопределенности в статусе спорных объектов и к тому, что общество не может оформить права на земельный участок.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что в соответствии с законоположениями, приведенными выше в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности, в связи с чем коллегия судей полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения, как спор, вытекающий из требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, и с учетом того, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, переданном ему в пользование, в соответствии с его целевым назначением, с получением соответствующего разрешения на строительство, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований считать спорные объекты возведенными с нарушением закона, т.е самовольными постройками, не имеется. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан данными объектами, его несоответствия действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил в материалы дела также не представлено.

Относительно регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиками, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2017 отменено, заявление Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку правовым основанием для регистрации права собственности на спорные объекты было отмененное решение суда о признании права собственности на бесхозную вещь, коллегия судей полагает, что у ответчиков не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости с КН 90:12:080102:4417; 90:12:080102:4418; 90:12:080102:4419; 90:12:080102:4420; 90:12:080102:4443, в связи с чем, доводы ответчиков о наличии регистрации права собственности в ЕГРН являются не состоятельными.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, в отношении объектов недвижимости с КН 90:12:080102:4417; 90:12:080102:4418; 90:12:080102:4419 данные о правообладателе по состоянию на 03.02.2021 отсутствуют. (т. 4, л.д 65-70)

Таким образом, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные объекты недвижимости правомерно возведены истцом, фактически находятся в непрерывном владении общества и из его владения не выбывали, в связи с чем иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, если нарушения вызваны распоряжением недвижимым имуществом без согласия собственника и государственной регистрацией прав третьих лиц на них, как способ правовой защиты, выбранный владеющим собственником, является правильным, а выводы суда первой инстанции о неправильно избранном обществом способе защиты являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07 по делу N А33-15166/2006, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 6436/09 по делу N А24-4243/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства спора, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, коллегия судей полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности на объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: Республика Крым, <...>: 989,9 кв.м., административное здание литер А, кадастровый номер 90:12:080102:4418; 518,3 кв.м., печь для обжига извести литер К, кадастровый номер 90:12:080102:4419; 99,8 кв.м., административное здание литер Б, кадастровый номер 90:12:080102:4417; 7 145,3 кв.м., фрукто-овощехранилище литер Г, кадастровый номер 90:12:080102:4443; 7 470,3 кв.м., фрукто-овощехранилище литер В, кадастровый номер 90:12:080102:4420, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ истца от исковых требований, денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные согласно платежному поручению №1 от 23.09.2019, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, как указывалось ранее, истец заявил об отнесении на него судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» от исковых требований в части признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>:

- 36,3 кв.м., бытовое помещение литер И, кадастровый номер 90:12:080102:4440;

- 104,5 кв.м., вентиляционная станция литер Н, кадастровый номер 90:12:080102:4441;

- 35,8 кв.м., обжиговая печь литер Е, кадастровый номер 90:12:080102:4442;

- 52,5 кв.м., питомник литер Д, кадастровый номер 90:12:080102:4444;

- 3,8 кв.м., уборная литер Ж, кадастровый номер 90:12:080102:4445.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу №А83-17606/2019 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» о признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>:

- 36,3 кв.м., бытовое помещение литер И, кадастровый номер 90:12:080102:4440;

- 104,5 кв.м., вентиляционная станция литер Н, кадастровый номер 90:12:080102:4441;

- 35,8 кв.м., обжиговая печь литер Е, кадастровый номер 90:12:080102:4442;

- 52,5 кв.м., питомник литер Д, кадастровый номер 90:12:080102:4444;

- 3,8 кв.м., уборная литер Ж, кадастровый номер 90:12:080102:4445.

Производство по делу №А83-17606/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу №А83-17606/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>:

- 989,9 кв.м., административное здание литер А, кадастровый номер 90:12:080102:4418;

- 518,3 кв.м., печь для обжига извести литер К, кадастровый номер 90:12:080102:4419;

- 99,8 кв.м., административное здание литер Б, кадастровый номер 90:12:080102:4417

- 7 145,3 кв.м., фрукто-овощехранилище литер Г, кадастровый номер 90:12:080102:4443;

- 7 470,3 кв.м., фрукто-овощехранилище литер В, кадастровый номер 90:12:080102:4420.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма по эксплуатации и строительству подземных объектов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (тысяч рублей) за подачу искового заявления, уплаченную согласно платежному поручению №1 от 23.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко