Постановление от 30 декабря 2017 г. по делу № А81-1859/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1859/2017
30 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14338/2017, 08АП-14377/2017) индивидуального предпринимателя Гулиева Асифа Шахшима и (регистрационный номер 08АП-14338/2017) индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-1859/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Асифа Шахшима оглы (ИНН: 891100208250, ОГРН: 304891129200104) о признании права собственности на объекты недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском:

- о признании права собственности ФИО3 на объекты недвижимости – магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершённый строительством объект, отсутствующим;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о наличии права собственности ФИО3 на объекты недвижимости - магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершённый строительством объект, в связи с их уничтожением (сносом);

- о признании права собственности на вновь построенный объект – магазин «Пяку-Пур» общей площадью 326,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за ФИО5;

- о признании права собственности на земельный участок общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за ФИО5;

- об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) предоставить ФИО5 в аренду земельный участок общей площадью 291 кв.м, ранее предоставленный в аренду ФИО6 по договору аренды № 525 от 10.12.2007 для строительства и эксплуатации магазина «Пяку-Пур».

Определением от 15.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент и Управление Рореестра по ЯНАО.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А81-1859/2017 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершенное строительством – отсутствующим, исключил (аннулировал) из ЕГРП запись № 89-72-33/007/2008-199 от 09.09.2008 и запись № 89-72-33/007/2008-198 от 09.09.2008.

В остальной части исковых требований суд отказал, возвратил ИП ФИО5

из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ИП ФИО5 в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании его права собственности на объект незавершённого строительства - магазин и земельный участок, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- спорный объект снесён в 2008 году и потому не является спорным, ему необходимо признание права собственности для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию;

- он является фактическим владельцем объекта, не смог зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности ввиду смерти продавца по причине заболевания и скоропостижной смерти его представителя, а ответчик зарегистрировал право собственности на несуществующие объекты, находящиеся на земельном участке.

ИП ФИО3 в своей жалобе просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истёк срок исковой давности;

- суд указал, что спорный объект демонтирован, однако принадлежащая ему недвижимость на праве собственности частично демонтирована, но в целом фундамент и стены спорных объектов остались в неизменном виде;

- В Пуровском районном суде по гражданскому делу № 2-688/2009 уже рассматривался спор по тому же предмету и с теми же лицами и отказано в удовлетворении исковых требований.

Представители ИП ФИО5, Департамента и Управления Росреестра по ЯНАО, извещённых о судебном заседании 14.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщения к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017; решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу № А81-7098/2016.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов и требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части:

в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершенное строительством – отсутствующим, исключения (аннулирования) из ЕГРП записей № 89-72-33/007/2008-199 от 09.09.2008 и № 89-72-33/007/2008-198 от 09.09.2008;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вновь построенный объект – магазин «Пяку-Пур» общей площадью 326,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за ФИО5

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 истцу отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: здание магазина «Пяку-Пур», назначение: нежилое, общая площадь 45,1 кв.м, адрес: ЯНАО, <...>, с указанием на то, что на государственную регистрацию в качестве документа-основания представлен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения от 30.11.2010 (продавец ФИО7, действующий от имени гражданина РФ ФИО6, на основании доверенности от 23.11.2010, покупатель ФИО5). В представленных документах отсутствует доверенность ФИО7 на представление интересов ФИО6, а также заявление о переходе права собственности на указанный объект. В договоре не указан адрес расположения объекта общей площадью 291,4 кв.м. В ЕГРП имеется запись о прекращении права собственности ФИО6 на объект площадью 45,1 кв.м. В ЕГРП отсутствуют данные о регистрации права собственности ФИО6 на объект общей площадью 291,4 кв.м (т. 1 л.д. 17).

Также истцу отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 160 кв.м, адрес: ЯНАО, <...> уч. 19 (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2016 магазин «Пяку-Пур» торгового назначения площадью 45,1 кв.м, по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации 09.09.2008 № 89-72-33/007/2008-198 (т. 1 л.д. 19).

ФИО3 на праве собственности принадлежит и часть здания: незавершённый строительством объект, площадью 41,8 кв.м по тому же адресу (дата регистрации 09.09.2008 № 89-72-33/007/2008-199) (т. 1 л.д. 20).

До регистрации права собственности за ФИО3 30.01.2007 ФИО6 было выдано отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района разрешение на строительство № 89-05-03-03-2007-003 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин «Пяку-Пур», одноэтажный, стены из газобетонных блоков, с облицовкой сайдингом, общей площадью 64,5 кв.м (т. 1 л.д. 21).

ФИО6 на праве собственности принадлежал магазин «Пяку-Пур» по адресу: <...> площадью 45,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 160 кв.м на основании регистрационного удостоверения от 29.12.1999 (т. 1 л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2007 на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания магазина промышленных и продовольственных товаров от 12.11.1999, постановления Администрации п. Пурпе «Об утверждении актов ввода в эксплуатацию законченного строительством здания» от 16.11.1999 № 232 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на магазин «Пяку-Пур» площадью 45,1 кв.м (т. 1 л.д. 73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2007 на основании распоряжения Администрации п. Пурпе «О продлении пользования земельным участком» № 904-р от 16.11.2004, разрешения на строительство от 30.01.2007 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на часть здания: незавершённый строительством объект площадью 41,8 кв.м (т. 1 л.д. 74).

Решением от 11.02.2008 Пуровского районного суда (т. 1 л.д. 45-51) за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок площадью 160 кв.м.

По договору от 18.12.2007 № 525-07 земельный участок площадью 431 кв.м под магазин был предоставлен ФИО6 в аренду Департаментом сроком с 16.11.2007 по 15.11.2017 (т. 1 л.д. 37-43).

Кассационным определением от 24.07.2008 судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 57-59) определено зарегистрировать право собственности ФИО3 на объекты недвижимости – магазин «Пяку-Пур» и незавершённое строительство по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14.04.2007 с ФИО6

На основании данного договора купли-продажи (т. 2 л.д. 32-37) и кассационного определения суда общей юрисдикции 09.09.2008 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 143, 145).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 по делу № А81-7098/2016, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ИП ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования поселок Пурпе взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов за период с 09.09.2008 по 05.9.2016 (т. 2 л.д. 54-57).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.06.2008 магазина «Пяку-Пур», незавершённую строительством часть магазина и земельного участка между ФИО6 в лице представителя ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т. 1 л.д. 26) о приобретении последним магазина «Пяку-Пур» общей площадью 45,1 кв.м, незавершённую строительством часть здания магазина «Пяку-Пур» общей площадью 41,8 кв.м, земельный участок общей площадью 160 кв.м, по адресу: ЯНАО, <...>.

ФИО5 получил имущество по передаточному акту от 06.06.2008 (т. 1 л.д. 27).

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.11.2010 между ФИО7 от имени ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого строения (т. 1 л.д. 28-30), по условиям которого покупатель принимает недвижимое имущество:

земельный участок площадью 160 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под магазин «Пяку-Пур» по адресу: <...>, со ссылкой на принадлежность продавцу земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 11.02.2008,

нежилое строение – объект незавершённого строительства магазин «Пяку-Пур», общая площадь 291, 4 кв.м, дата начала строительства – 2008 год, характеристики: одноэтажное капитальное здание, предназначенное для размещения объектов торговли, со ссылкой на принадлежность продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2007, разрешения на реконструкцию от 30.01.2007, договоров подряда на капитальное строительство от 05.06.2008, 06.06.2008 и проектов реконструкции.

30.11.2010 по актам приёма-передачи нежилого строения истец принял незаконченное строительством нежилое помещение площадью 291, 4 кв.м и земельный участок (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Пуровского районного суда от 21.08.2009 по делу № 2-292 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого демонтажом недвижимого имущества (т. 1 л.д. 60-62).

В частности, в тексте данного решения сделан вывод о том, что ФИО3, зарегистрировав переход права собственности на объекты 09.09.2009, получил собственность, не произведя расходов, соответственно, не мог понести реального ущерба от утраты такой собственности.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая себя собственником спорных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и исключения (аннулирования) соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на эти объекты из ЕГРП, посчитав, что зарегистрированные права на объекты недвижимости нарушают права истца, решением Пуровского районного суда от 21.08.2009 фактически установлено отсутствующее право ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным восстановить нарушенные права истца путём признания права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершенное строительством – отсутствующим с последующим исключением из ЕГРП соответствующих записей.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что заявленный им иск является способом защиты его нарушенного права.

В условиях, когда имеется зарегистрированное право собственности ФИО3 в установленном законом порядке, при чём не только на основании заключённого им с продавцом ФИО6 договора купли-продажи, но и на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (кассационное определение от 24.07.2008 судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа), подтвердившего право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путём признания отсутствующим право собственности на эти объекты.

Истец не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения его иска в этой части требований будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Настоящее обращение в суд обусловлено тем, что истец считает себя собственником спорных объектов недвижимости, в отношении которых право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Истец претендует на имущество ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке, при том, что самому истцу спорное имущество не принадлежит на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности.

Истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании заключённого, как следует из представленных в дело двух договоров купли-продажи от 06.06.2008, от 30.11.2010, с тем же самым продавцом ФИО6, который продал ответчику спорное имущество по договору от 14.04.2007, то есть ранее, чем датированы договоры купли-продажи с истцом, и было принято отменённое впоследствии кассационным определением решение Пуровского районного суда от 15.05.2008 по иску ФИО3 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, спорное имущество было продано ФИО6 ФИО3 по сделке от 14.04.2007, после которой и передачи имущества стороны обратились в регистрационный отдел за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, что установлено судом в кассационном определении от 24.07.2008.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями указанный в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у истца отсутствует право на спорное имущество ответчика.

Требования истца к ответчику по сути основываются на договоре от 30.11.2010 купли-продажи с ФИО6

Однако для целей признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество, при этом сам, не имея на это имущество каких-либо прав.Само по себе наличие у истца договора купли-продажи от 30.11.2010, за государственной регистрацией перехода права собственности по которому истец обратился в регистрирующий орган только 14.04.2016, спустя более пяти лет, тогда как ФИО3 является собственником спорных объектов с 09.09.2008, не является основанием для признания права собственности последнего на эти объекты и установления судом факта принадлежности данных объектов истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Ссылка суда первой инстанции на решение Пуровского районного суда от 21.08.2009 по делу № 2-292 как на основание удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика является несостоятельной, так как суд общей юрисдикции, сделав вывод о том, что ФИО3, зарегистрировав переход права собственности на объекты 09.09.2009, получил собственность, не произведя расходов, соответственно, не мог понести реального ущерба от утраты такой собственности, не является преюдицией в порядке статьи 69 АПК РФ, а касается лишь обстоятельств спора о взыскании убытков, учитывая, что до принятия этого решения, как уже указывалось выше, кассационным определением от 24.07.2008 было определено зарегистрировать право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 по делу № А81-7098/2016 с ИП ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования поселок Пурпе взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: <...>, без правоустанавливающих документов за период с 09.09.2008 по 05.9.2016.

Данное обстоятельство лишь дополнительно подтверждает тот факт, что именно ФИО3 является собственником спорных объектов, размещённых на земельном участке, за пользование которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение, начиная с даты регистрации за ним права собственности - с 09.09.2008.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца к ответчику в части, которая была неправомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на вновь построенный объект площадью 326,8 кв.м и земельный участок общей площадью 160 кв.м.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости площадью 45,1 кв.м и 41,8 кв.м.

Соответственно, в случае признания права собственности отсутствующим на эти объекты за ответчиком истец вправе претендовать на данные объекты.

Однако истцу отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим право собственности ответчика.

Истец требует признать за ним право собственности на иной объект площадью 326,8 кв.м.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возведение им на земельном участке, на котором находятся объекты ответчика, иного объекта площадью 326,8 кв.м, учитывая вышеприведённые обстоятельства.

Имеющиеся в деле разрешение на реконструкцию объекта, договор аренды земельного участка относятся к прежнему собственнику ФИО6

Доказательств переоформления данных документов на истца суду не представлено в условиях, когда с 09.09.2008 на земельном участке находятся объекты ответчика.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением от 11.02.2008 Пуровского районного суда за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 160 кв.м, а по договору от 18.12.2007 № 525-07 земельный участок площадью 431 кв.м под магазин был предоставлен ФИО6 в аренду Департаментом сроком с 16.11.2007 по 15.11.2017.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

Истец не доказал принадлежности ему на земельном участке площадью 160 кв.м каких-либо объектов недвижимости.

Между тем, ответчик, которому проданы спорные объекты и на них зарегистрировано право собственности 09.09.2008, в силу прямого указания закона имеет соответствующие права на земельный участок, на котором находятся эти объекты.

Поэтому требования истца в этой части являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда от 28.08.2017 в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. А решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Таким образом, с учётом частичной отмены решения суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с чем понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на него как на проигравшую сторону.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче жалобы относятся также на истца.

Учитывая, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, ему надлежит в соответствии со статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-1859/2017 в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершённое строительством отсутствующим, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 89-72-33/007/2008-199 от 09.09.2008 и записи № 89-72-33/007/2008-198 от 09.09.2008 – отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу № А81-1859/2017 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова